Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 мая 2011 г. N Ф03-2149/11 по делу N А51-10101/2009

г. Хабаровск

31 мая 2011 г.

N Ф03-2149/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Е.П. Филимоновой

Судей: Е.В. Зимина, Н.В. Меркуловой

при участии

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Акваиндустрия" - Плахута Л.Б., представитель, доверенность от 11.01.2011 N 1/10;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" - представитель не явился;

от третьего лица: Центра государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю - Солодовников З.Б., представитель, доверенность от 16.06.2010;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акваиндустрия"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011

по делу N А51-10101/2009 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Фокина А.А., в суде апелляционной инстанции судьи Бац З.Д., Симонова Г.А., Солохина Т.А.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Акваиндустрия"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации"

третье лицо: Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю

о признании незаконными действий

Общество с ограниченной ответственностью "Акваиндустрия" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий Федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (далее - предприятие) по проведению технического учета (инвентаризации) и составлению технического паспорта от 10.11.2008 на бетонную площадку (вертолетная), расположенную по адресу: г. Владивосток, мыс Анна, д.5 лит.8

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (далее - инспекция).

При рассмотрении дела обществом заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы по следующим вопросам: 1) имеется ли в пределах земельного участка площадью 4325 кв.м. с кадастровым номером 25:28:03 00 05:0201 в б. Анна в г. Владивостоке бетонная площадка (вертолетная), соответствующая ее описанию в техническом паспорте от 10.11.2008, составленном Филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" по Приморскому краю, имеющая инвентарный номер 05:401:002:000223530:0004 и адрес г. Владивосток, мыс Анна, 5, литер 8; 2) если такая площадка имеется, образует ли она самостоятельный объект недвижимости, подлежащий отдельному учету, или же она является составной частью другого объекта недвижимости (дороги, причала и др.); 3) если такая площадка имеется, то соответствуют ли ее размеры, состав, строительно-технические характеристики и материалы, из которых она изготовлена, данным содержащимся в техническом паспорте БТИ от 10.11.2008; 4) если такая площадка имеется, возможно ли определить ее назначение (в частности как площадки, предназначенной для посадки вертолета) в отсутствие проектно-строительной документации и каков возможный перечень таких назначений; 5) если бетонная площадка в границах указанного земельного участка отсутствует, то какие иные объекты недвижимости имеются на этом участке, каково их назначение и возможно ли их использование по этому назначению. Проведение экспертизы общество просило поручить ОАО "Приморгражданпроект".

Определением от 21.01.2011 ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы удовлетворено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 определение суда первой инстанции от 21.01.2011 отменено, вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность постановления апелляционного суда проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, поддержанной его представителем в суде кассационной инстанции. Общество полагает, что постановление апелляционной инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем просит его отменить, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

По мнению заявителя, для правильного разрешения дела необходимо проведение надлежащей судебной строительно-технической экспертизы. Кроме того, заявитель указывает на то, что действия ответчика по техническому учету несуществующей бетонной вертолетной площадки создали условия для государственной регистрации прав на эту несуществующую площадку третьих лиц.

Третье лицо в отзыве на кассационную жалобу, а также его представитель в суде кассационной инстанции против доводов, изложенных в ней возражают, считают судебный акт законным и обоснованным и просят оставить его без изменения.

Предприятие извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.

Изучив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

В части 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Удовлетворяя ходатайство общества о назначении по делу судебно-строительной экспертизы, суд первой инстанции исходил из необходимости разъяснения вопросов, возникших при рассмотрении настоящего дела, требующих специальных познаний.

Отменяя определение суда, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для проведения судебно-строительной экспертизы, поскольку вопросы поставленные перед экспертом, уже были разрешены и нашли оценку в постановлении кассационной инстанции от 28.12.2010 по делу N А51-10469/2009.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу N А51-10469/2009, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.12.2010, договор аренды от 23.07.2007 N 03-Ю-10007 признан недействительным в силу ничтожности. В рамках указанного выше дела назначалась строительно-техническая экспертиза для выяснения вопроса о нахождении в границах земельного участка площадью 4325 кв.м, кадастровый номер 25:28:03 00 05:0201, бетонной площадки (вертолетная); на рассмотрение эксперту ставились вопросы, аналогичные тем, что поставлены перед экспертом в рамках настоящего дела при назначении судебно-строительной экспертизы.

В постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.12.2010 указано, что согласно акту экспертизы от 01.06.2010 часть спорного земельного участка, учетный номер 001, имеет бетонное покрытие, которое по техническим характеристикам совпадает с характеристиками гидротехнического сооружения, включающего бетонную площадку (вертолетная), стоящую на учете в Центре ГИМС МЧС России.

Далее, в постановлении кассационной инстанции от 28.12.2010 указано, что согласно паспорту гидротехнического сооружения в состав сооружения входит причальное сооружение, на территории которого имеется вертолетная площадка. В кадастровом паспорте земельного участка площадью 4325 кв.м. кадастровый номер 25:28:03 0005:0201 отражены сведения о его частях, в том числе части обособленного земельного участка площадью 2008 кв.м., учетный номер 001. По конфигурации указанная часть обособленного земельного участка идентична данным причального сооружения, входящего в состав гидротехнического сооружения ситуационному плану. Спорный земельный участок занят объектом недвижимости - бетонная площадка, которая стоит на учете в Центре ГИМС МЧС России.

Исходя из установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответы на первый и второй вопросы, которые поставлены на разрешение эксперта при назначении судебно-строительной экспертизы по настоящему делу уже разрешены в рамках экспертизы по делу N А51-10469/2009, разрешение третьего, четвертого, пятого вопросов, поставленных в определении от 21.01.2011 перед экспертом, не имеет значение для спора о законности или незаконности действий БТИ по проведению технического учета и инвентаризации технического паспорта от 10.11.2008 на бетонную площадку (вертолетную), так как эти вопросы не связаны с предметом спора.

Кроме того, экспертиза поручена ОАО "Приморгражданпроект", которое ранее давало заключение по аналогичным вопросам, в рамках рассмотрения дела N А51-10469/2009.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установил нарушений норм процессуального права при принятии судом апелляционной инстанции судебного акта.

Учитывая, что государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 руб., а заявителем при её подаче уплачено 2 000 руб. по квитанции от 04.04.2011 N 69, госпошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 274, 284-289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 по делу N А51-10101/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Акваиндустрия" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

Е.В. Зимин Н.В. Меркулова