Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 мая 2011 г. N Ф03-1941/11 по делу N А24-2882/2010

г. Хабаровск

31 мая 2011 г.

N Ф03-1941/2011

Резолютивная часть постановления от 24 мая 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Лесненко С.Ю., Саранцевой М.М.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

Costel Group Ltd, общества с ограниченной ответственностью "Архипелаг"

на решение от 20.12.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011

по делу N А24-2882/2010 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Барвинская Л.А., в апелляционном суде судьи: Засорин К.П., Ротко Л.Ю., Шевченко С.В.

По иску Costel Group Ltd

к обществу с ограниченной ответственностью "Архипелаг"

о взыскании 1 643 669 руб. 39 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Архипелаг"

к Costel Group Ltd

о взыскании 41 325 долларов США, 948 925 руб. 68 коп.

Компания Costel Group Ltd (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архипелаг" (далее - ООО "Архипелаг", общество) о взыскании 1 643 669 руб. 39 коп., в том числе: задолженность по договору морского посредничества от 01.09.2006 в сумме 1 613 791 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 877 руб. 56 коп., исчисленные за период с 15.05.2010 по 11.08.2010 по ставке рефинансирования 7,75 % (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Архипелаг" обратилось с встречным исковым заявлением к компании Costel Group Ltd о взыскании убытков в сумме 41 325 долларов США в рублях по курсу, установленному Банком России на день исполнения решения суда, и о взыскании 948 925 руб. 68 коп.

Решением суда от 20.12.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания Costel Group Ltd и общество обратились с кассационными жалобами.

Компания просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права о сроке исковой давности. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что обязательство ответчика является длящимся, в связи с чем срок исковой давности начинает течь с момента неисполнения ответчиком претензии истца о необходимости погасить имеющуюся задолженность в установленный в претензии срок (21.05.2010).

Общество просит судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска изменить, взыскать с компании предъявленные суммы. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводов арбитражных судов о недоказанности обществом совокупности условий, необходимых для возложения на компанию обязанности по возмещению убытков. ООО "Архипелаг" ходатайствовало о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие своего представителя.

От представителя компании поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Заявленное ходатайство отклонено судом в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, участия своих представителей в судебном заседании не обеспечили, отзывы на кассационные жалобы не направили.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и положений процессуального законодательства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.09.2006 между ООО "Архипелаг" (доверитель) и компанией Costel Group Ltd (морской брокер) заключен договор морского посредничества, по условиям которого доверитель поручает, а морской брокер обязуется от имени и за счет доверителя оказывать за вознаграждение посреднические услуги при заключении договоров фрахтования и договоров буксировки судов, договоров морского страхования, а также исполнять услуги, связанные с приходом судна в порт, пребыванием судна в порту и выходом судна из порта, и другие действия, которые обычно совершает морской агент. Все действия морской брокер совершает по согласованию и последующему одобрению сделки доверителем.

Исполнив поручение, морской брокер в течение 5 дней представляет отчет с документами, полученными от контрагента по совершенной сделке, включая оформленный экземпляр заключенного с контрагентом договора. О возражениях по отчету доверитель сообщает в пятидневный срок с момента получения отчета и вознаграждения. В противном случае отчет считается принятым доверителем (пункты 2.6.3 и 2.6.5 договора).

Согласно разделу 3 договора сумма вознаграждения морского брокера составляет 5 процентов от суммы сделки. Размеры и расчет суммы, подлежащей оплате доверителем в пользу морского брокера, указываются в отчете морского брокера. Размеры и расчет суммы, получаемой доверителем согласно совершенной сделке, указывается в отчете морского брокера. Оплата услуг морского брокера производится платежным поручением на счет морского брокера, согласно счету-фактуре за эти услуги.

Во исполнение данного договора истец оказывал ответчику услуги, предоставлял отчеты с выставлением счетов. Согласно акту сверки от 01.10.2007 задолженность последнего составила 1 613 791 руб. 83 коп.

Неисполнение обществом обязанности по оплате услуг морского брокера по отчетам от 22.01.2007, от 26.03.2007, от 15.05.2007, от 23.05.2007 в общей сумме 1 613 791 руб. 83 коп., послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что неисполнение компанией Costel Group Ltd обязательств по договору от 01.09.2006 в части неоплаты Bunker Holdings Ltd поставленного топлива привело к взысканию с ООО "Архипелаг" в пользу поставщика 41 325 долларов США и 923 751 руб. 88 коп. пени (решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.08.2009 по делу N А24-2054/2009), которые являются убытками для общества, последнее обратилось с встречным исковым заявлением.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по первоначальному иску.

Глава 12 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует правоотношения, связанные с исковой давностью, под которой признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу этот срок составляет три года.

Пункт 1 статьи 197 указанного Кодекса определяет, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 2 статьи 409 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации к требованиям, вытекающим из договора морского агентирования, применяется годичный срок исковой давности, который исчисляется со дня возникновения права на иск.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Поскольку пунктом 3.6 договора предусмотрено, что оплата услуг морского брокера производится платежным поручением на счет морского брокера, согласно счету-фактуре за эти услуги, суды пришли к выводу о том, что сторонами не определен срок оплаты услуг агента.

Установив, что в соответствии с разделом 3 договора обязанность доверителя оплатить услуги морского брокера, а, следовательно, и право морского брокера требовать оплаты возникает по истечении 10 дней со дня получения отчета (22.01.2007, 26.03.2007, 15.05.2007, 23.05.2007), а иск предъявлен только 08.07.2010, суды пришли к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 409 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента окончания действия договора, отклоняется как основанный на неверном толковании вышеназванных норм материального права.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ссылка компании о возникновении у нее права на подачу иска лишь с момента неисполнения ответчиком претензии истца о необходимости погасить имеющуюся задолженность в установленный в претензии срок (с 21.05.2010) не принимается судом кассационной инстанции во внимание, как противоречащая установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Несостоятельны и доводы истца о неприменении судами положений Гаагских и Йорк-Антверпенских правил, поскольку настоящий спор не входит в предмет правового регулирования названных нормативных актов.

Оценив акт сверки от 01.10.2007, суды с учетом конкретных обстоятельств дела не признали указанный документ в качестве действия доверителя, свидетельствующего о признании им долга, и, следовательно, обстоятельства, прерывающего течение срока исковой давности, в связи с чем доводы жалобы об обратном отклоняются, как противоречащие фактическим обстоятельствам по делу.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды установили следующее.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возникновение убытков общество связывает с ненадлежащим исполнением доверителем своих обязанностей по договору от 01.09.2006.

В соответствии со статьей 240 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации по договору морского посредничества посредник (морской брокер) обязуется от имени и за счет доверителя оказывать посреднические услуги при заключении договоров купли-продажи судов, договоров фрахтования и договоров буксировки судов, а также договоров морского страхования. Аналогичное условие согласовано сторонами и в договоре от 01.09.2006.

В соответствии со статьей 238 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации судовладелец обязан предоставлять морскому агенту средства, достаточные для совершения действий в соответствии с договором морского агентирования, возмещать морскому агенту произведенные им расходы, уплачивать морскому агенту вознаграждение в размере и в порядке, которые установлены договором морского агентирования.

Как установлено судами, на момент бункеровки топливом судна "Горняк Камчатки" у общества имелась задолженность перед морским брокером.

Учитывая непредставление доверителем средств, достаточных для совершения компанией Costel Group Ltd действий в соответствии с договором морского посредничества, суды пришли к выводу об отсутствии

у морского брокера обязательств по оплате поставщику стоимости топлива за счет собственных средств.

Фактически доводы кассационной жалобы общества направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств относительно правильности оценки доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что дело рассмотрено арбитражными судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб заявителей.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.12.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 по делу N А24-2882/2010 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

С.Ю. Лесненко М.М. Саранцева