Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 мая 2011 г. N Ф03-1698/11 по делу N А73-9466/2010

г. Хабаровск

30 мая 2011 г.

N Ф03-1698/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.П. Дружиной

Судей: Л.Б.Шариповой, С.Н. Новиковой

при участии

представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Амур-Порт" Пака Евгения Хангеровича

на решение от 20.12.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011

по делу N А73-9466/2010 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.Ю.Ульянова; в апелляционном суде судьи: Е.А.Сапрыкина, А.И.Михайлова, Е.А.Швец

По иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Амур-Порт" Пака Евгения Хангеровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Речной порт"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Речтранс-ДВ"

о взыскании 84 159 181 руб. 55 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Речной порт"

к открытому акционерному обществу "Амур-Порт"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Речтранс-ДВ"

о признании договора аренды недействительной (ничтожной) сделкой

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Амур-Порт" Пак Евгений Хангерович (далее - ОАО "Амур-Порт", конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Речной порт" (далее - ООО "Речной порт") о взыскании 84 159 235 руб. 55 коп., составляющих основной долг по договору аренды имущества N 07-52/1 от 15.04.2009 в сумме 16 629 583 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 598 758 руб. 82 коп. и убытки в сумме 66 930 893 руб. 40 коп. (с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Речтранс-ДВ" (далее - ООО "Речтранс-ДВ").

В свою очередь ООО "Речной порт" заявило встречный иск к ОАО "Амур-Порт" о признании договора аренды имущества N 07-52/1 от 15.04.2009 недействительной (ничтожной) сделкой на основании статьи 170 ГК РФ.

Решением арбитражного суда от 20.12.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011, в удовлетворении исковых и встречных требований отказано.

В кассационной жалобы истец просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела и нарушением норм материального права (ст.ст. 432, 607 ГК РФ). Считает вывод суда о незаключенности договора аренды неправомерным, поскольку не соответствует представленным в дело доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ОАО "Амур-Порт" (арендодатель) и ООО "Речной порт" (арендатор) подписали договор аренды имущества N 07-52/1 от 15.04.2009 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату имущество, указанное в приложении N1 к договору.

Договор аренды в силу пункта 1.3 регулирует отношения сторон по аренде транспортных средств без экипажа и аренде сооружений действует с 15.04.2009 до 15.04.2014.

В силу пункта 2.2. договора аренды размер арендной платы определен дополнительным соглашением (вместе с тем в материалы дела такое соглашение не представлено).

В приложении N 1 к спорному договору, устанавливающим перечень имущества, передаваемого в аренду, представленном ОАО "Амур-Порт" указано 22 позиции, в том числе транспортные (13 единиц), грузовой район N 1 (7 позиций) и ПРР Пивань (2 единицы).

Спорное имущество передано владельцем арендатору по акту приема-передачи от 15.04.2009 (приложением N 2 к договору аренды).

Конкурсным управляющим ОАО "Амур-Порт" 29.04.2009 из владения ООО "Речной порт" изъяты: буксир-толкач "РТ-685"; буксир-толкач "РТ-690"; буксир-толкач "Капитан Ипполитов"; буксир-толкач "РТ-704; очистительная станция "ОС-2"; сухогрузная палубная баржа "МП-1067"; стоечное "МБ-2504"; сухогрузная бункерная баржа "МБ-2510; сухогрузная бункерная баржа "МБ-2511"; сухогрузная бункерная баржа "МБ-2513; бункеровочная нефтестанция "БСТ-8", а также сухогрузная палубная баржа МП-2806 и земснаряд Портовый - 8, о чем составлен акт об изъятии из незаконного использования ООО "Речной порт" судоходных средств.

Неоплата ответчиком арендных платежей по спорному договору за период с 15.04.2009 по 29.04.2010, а также по осуществлению арендатором текущего ремонта арендуемого имущества, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного иска, суды исходили из следующего.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании части 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Судами обеих инстанций установлено, что в представленных в материалы дела ОАО "Амур-Порт" (полученных от Амурского управления государственного морского и речного надзора Ространснадзора по запросу конкурсного управляющего от 15.06.2010) два варианта приложения N 1 (перечень имущества, передаваемого в аренду) и приложение N 2 (акт приема-передачи имущества, передаваемого в аренду) содержат 22 наименования передаваемого и принятого арендатором имущества, когда как в аналогичных документах, представленных ответчиком указан 21 объект (отсутствует объект грузовой кран "Альбатрос-5).

Исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 432, 607 ГК РФ, принимая во внимание, что пункт 1.1 договора аренды не содержит сведений о передаваемом в аренду имущества и носит отсылочный характер к приложению N 1 к договору аренды, суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о незаключенности спорного договора и в соответствии с этим правомерно отказали в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

В этой связи суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о неправомерности вывода суда о незаключенности договора аренды, как несостоятельный.

Выводы судов обоснованы, сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ) и переоценке в суде кассационной инстанции, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приводится.

Нарушений либо неправильного применения судом норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 20.12.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 по делу N А73-9466/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П.Дружина

Судьи

Л.Б.Шарипова С.Н.Новикова