Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 мая 2011 г. N Ф03-2075/11 по делу N А73-9039/2010

г. Хабаровск

31 мая 2011 г.

N Ф03-2075/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Цирулик О.В.

Судей: Гребенщикова С.И., Яшкиной Е.К.

при участии

от ОАО "Родник здоровья": Белых С.А. - генеральный директор; Ведерникова А.В. - представитель по доверенности от 16.02.2011 N 01-11/03

от ФГУП "ФТ-Центр": Бегун В.В., представитель по доверенности от 19.01.2011 N 27 АА 0179151

от Комитета по управлению имуществом и экономике Хабаровского муниципального района: Солодянкин Г.Н., представитель по доверенности от 09.11.2010 N 3-13/2601

от ТУ ФАУГИ по Хабаровскому краю: представитель не явился

рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Родник здоровья"

на решение от 14.12.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011

по делу N А73-9039/2010 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Чакова Т.И., в апелляционном суде судьи Швец Е.А., Михайлова А.И., Пескова Т.Д.

По заявлению открытого акционерного общества "Родник здоровья"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю

третьи лица: федеральное государственное унитарное предприятие "ФТ-Центр", Комитет по управлению имуществом и экономике Хабаровского муниципального района

о признании незаконным отказа в приватизации земельного участка, обязании осуществить приватизацию

Открытое акционерное общество "Родник здоровья" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю (далее - управление, ТУ Росимущества) в приватизации земельного участка с кадастровым номером 27:17:600502:0005 общей площадью 119 312,04 кв.м, расположенного по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Бычиха, ул. Оздоровительная, 4, и об обязании осуществить приватизацию данного участка.

Заявление обосновано тем, что общество как арендатор испрашиваемого земельного участка, относящегося к землям рекреационного назначения, и собственник расположенных на данном участке объектов недвижимости (загородный оздоровительный лагерь) обладает исключительным правом на его приватизацию в соответствии со статьями 22, 35, 36 Земельного кодекса РФ. В этой связи считает, что у управления отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в реализации обществом права выкупа спорного участка, поскольку он в обороте не ограничен, а факт нахождения на нем объектов недвижимости, принадлежащих другому собственнику - Российской Федерации, по мнению заявителя, также не является препятствием для приватизации участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие "ФТ-Центр" и Комитет по управлению имуществом и экономике Хабаровского муниципального района.

Решением от 14.12.2010, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 без изменения, в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву соответствия оспариваемого отказа требованиям действующего законодательства. При этом суды сочли, что спорный участок отнесен к землям особо охраняемых территорий, приватизация которых не допускается в силу статей 27, 94 Земельного кодекса РФ и абзаца 2 пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление апелляционного суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о неправильном толковании и применении судами норм земельного законодательства, о недостаточном исследовании вопроса о категории спорного земельного участка и недоказанности ограничения или изъятия его из оборота.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества настаивали на удовлетворении жалобы, поддержав изложенные в ней доводы.

Представитель Комитета по управлению имуществом и экономике Хабаровского муниципального района согласился с позицией заявителя жалобы в отношении неверного определения судами категории спорного земельного участка.

Представитель ФГУП "ФТ-Центр" возражал против доводов общества и предложил оставить обжалуемые решение и постановление апелляционного суда в силе как законные и обоснованные. При этом выразил мнение о невозможности приватизации обществом спорного земельного участка без выделения из его состава территории, на которой расположены принадлежащие третьему лицу объекты недвижимости.

Представитель ТУ Росимущества, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебном заседании участия не принимал.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления апелляционного суда с учетом доводов кассационной жалобы и мнений представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных актов не установил.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом и экономике Хабаровского муниципального района (арендодатель) и ОАО "Родник здоровья" (арендатор) заключен договор от 21.04.2005 N 28 аренды земель рекреационного назначения, по условиям которого обществу предоставлен в пользование с 19.04.2005 по 19.04.2030 земельный участок с кадастровым номером 27:17:600502:0005, общей площадью 119 312,04 кв.м, находящийся в районе 1 км на северо-запад от с.Бычиха под загородный оздоровительный лагерь "Энергетик" (в редакции соглашения от 15.08.2007).

Собственником указанного земельного участка является Российская Федерация и право федеральной собственности на него зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации от 11.12.2007 серии 27АВ N 105316. При этом до настоящего времени соответствующие изменения в договор аренды от 21.04.2005 сторонам не внесены.

На спорном участке расположены 13 объектов недвижимости и инженерные коммуникации, принадлежащие обществу на праве собственности с 2004 года, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации.

Кроме того, на этом же участке расположены 18 объектов недвижимости, находящихся в собственности Российской Федерации и переданные распоряжением ТУ Росимущества от 08.06.2007 N 910 в хозяйственное ведение ФГУП "ФТ-Центр". Записи о правах федеральной собственности и хозяйственного ведения на данные объекты внесены в установленном законом порядке в публичный реестр 14.11.2007, что участвующим в деле лицами не оспаривается.

Учитывая факт государственной регистрации права федеральной собственности на спорный земельный участок и наличие двух землепользователей данного участка, управление неоднократно (письма от 07.05.2008 N 6356.1-08, от 03.07.2008 N 9064.1-08 и от 26.09.2008 N 14040.1-08) предлагало обществу переоформить арендные отношения с учетом размежевания спорного участка в соответствии с нормами отвода земель и правилами застройки и землепользования.

03.03.2010 общество на основании статьи 36 Земельного кодекса РФ и Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" обратилось в ТУ Росимущества с заявлением о приватизации арендуемого земельного участка, сославшись на наличие зарегистрированного права собственности на расположенные на данном участке объекты недвижимости (спальные корпуса, столовая, спортивный корпус, сети водопровода и электроснабжения, технические объекты), приложив свидетельства о регистрации прав и другие необходимые документы.

Рассмотрев просьбу общества, ТУ Росимущества письмом от 26.03.2010 N 4950.1-08 сообщило заявителю об отказе в приватизации испрашиваемого участка, указав в качестве основания для этого на отнесение участка к категории земель особо охраняемых природных территории, а также на факт нахождения на нем объектов недвижимости, закрепленных на праве хозяйственного ведения за иным юридическим лицом.

08.06.2010 общество повторно обратилось в управление с аналогичным заявлением, указав на необоснованность первоначального отказа в предоставлении земельного участка, поскольку, по его мнению, данный участок относится к землям рекреационного назначения, оборот которых законом не ограничен, а нахождение на участке объектов недвижимости иного правообладателя не может препятствовать для его приватизации в силу пункта 8 статьи 22 и пункта 3 статьи 35 Земельного кодекса РФ.

В ответ на указанное обращение от 08.06.2010 управление в письме от 01.07.2010 N 11019.1-08 сообщило обществу о том, что в соответствии со статьями 27, 94, 95 Земельного кодекса РФ земельные участки особо охраняемых территорий, изъятые или ограниченные в обороте, не предоставляются в частную собственность. При этом управление указало на недостаточность документов, необходимых для рассмотрения вопроса о приобретении обществом прав на земельный участок, перечень которых утвержден Приказом Минэкономразвития России от 30.10.2007 N 370, а также вновь обратило внимание заявителя на расположение на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости, закрепленных на праве хозяйственного ведения за иным юридическим лицом.

Не достигнув с управлением согласия по вопросу о приватизации спорного земельного участка, общество, ссылаясь на незаконность указанных писем и нарушение его прав в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Необходимыми условиями для удовлетворении требований, заявленных в порядке главы 24 АПК РФ, о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, являются одновременно несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействие), а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, либо создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судами, обращение общества в управление с заявлением о приватизации спорного земельного участка обусловлено положениями пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ, согласно которому граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с этим же Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены указанным Кодексом, федеральными законами.

Вместе с тем, одним из основных принципов земельного законодательства, закрепленным в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ, является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие указанного принципа пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В отношении объектов, находящихся в публичной собственности, аналогичные положения предусмотрены и пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", в силу которого приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, из комплексного толкования указанных правовых норм следует, что отчуждение земельного участка, на котором помимо зданий, строений и сооружений, принадлежащих обществу, расположены иные объекты недвижимости, являющиеся федеральной собственностью и закрепленные на праве хозяйственного ведения за третьим лицом, без одновременной приватизации таких объектов, не допускается.

При этом доказательств намерения общества выкупить наряду с земельным участком также и расположенные на нем объекты, находящиеся в государственной собственности, материалы дела не содержат.

Следовательно, учитывая установленный факт нахождения на испрашиваемом земельном участке не принадлежащих обществу объектов недвижимости, что также указывалось в оспариваемых письмах ТУ Росимущества, основания для признания отказа в приватизации данного земельного участка незаконным у судов отсутствовали.

Оспариваемые обществом выводы арбитражных судов относительного категории спорного земельного участка в данном случае не могли повлиять на результат по данному делу, поскольку вне зависимости от наличия либо отсутствия оснований для ограничения оборотоспособности спорного земельного участка, его приватизация в испрашиваемой площади в данном случае невозможна в силу приведенных выше обстоятельств.

По этим же причинам отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы об отнесении спорного земельного участка к категории земель рекреационного назначения и неправильном применении судами статьи 27 Земельного кодекса РФ.

Приведенные в судебном заседании суда кассационной инстанции представителями общества доводы о том, что преимущественное право общества на выкуп всего арендуемого земельного участка прямо предусмотрено законом (пункт 8 статьи 22 и пункт 3 статьи 35 Земельного кодекса РФ), подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании указанных норм права, положения которых прямо предусматривают, что при продаже арендуемого земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, арбитражными судами не допущено, решение и постановление апелляционного суда не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.12.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу N А73-9039/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков Е.К. Яшкина