Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 мая 2011 г. N Ф03-1483/11 по делу N А24-2358/2010

г. Хабаровск

30 мая 2011 г.

N Ф03-1483/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.П. Дружиной

Судей: Л.Б. Шариповой, С.Н. Новиковой

при участии

представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Транзит ЛТД"

на решение от 20.09.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011

по делу N А24-2358/2010 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Н.Венин; в апелляционном суде судьи: С.В.Шевченко, И.С.Чижиков, К.П.Засорин

По иску общества с ограниченной ответственностью "Транзит ЛТД"

к открытому акционерному обществу "Коряктеплоэнерго"

о взыскании 1 750 867 руб. 76 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Транзит ЛТД" (далее - ООО "Транзит ЛТД") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к открытому акционерному обществу "Коряктеплоэнерго" (далее - ОАО "Коряктеплоэнерго") о взыскании 1 750 867 руб. 76 коп., составляющих задолженность по договору N 48 перевозки морским транспортом от 28.09.2009 в сумме 1 650 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 27.05.2010 в сумме 100 867 руб. 76 коп.

Решением арбитражного суда от 20.09.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Транзит ЛТД" просит решение и постановление отменить, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального и процессуального права (ст. 9, ч. 2 ст. 88 АПК РФ). Указывает на нерассмотрение судами довода о том, что спорный договор является договором фрахта судна. Также считает, что между сторонами заключен и исполнялся договор перевозки груза с условием предоставления для морской перевозки груза всего судна. Полагает, что отсутствие в актах сведений о договоре не является основанием их недействительности. Ссылается на не исследованность судами коносамента N 109.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. При этом истец заявил ходатайство о рассмотрение дела в отсутствии его представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом (перевозчик) и ответчиком (отправитель) заключен договор N 48 перевозки морским транспортом от 28.09.2009 (далее - договор), по условиям которого перевозчик обязуется по отдельной заявке осуществить перевозку грузов отправителя собственными или арендованными транспортными судами по маршруту: г. Петропавловск-Камчатский - п/п Тиличики - п/п Оссора - п.п Тымлат и обратно. Стоимость перевозки груза по договору согласовывается сторонами в размере из расчета 12,00 руб. за 1 кг груза без учета НДС (п. 3.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора определены обязанности перевозчика: организовать подачу под погрузку транспортного судна; обеспечить принятие груза на борт судна; выдать отправителю коносамент; доставить груз отправителя в пункт назначения в целости и сохранности; передать груз в пункте назначения отправителю или его уполномоченному представителю при наличии доверенности.

Пунктом 2.2 договора установлены обязанности отправителя: доставить груз к месту загрузки или к месту складирования грузов для последующей загрузки на транспортное судно; оплатить стоимость перевозки и погрузоразгрузочных работ в соответствии с настоящим договором.

Выгрузка груза в пункте назначения производится силами и средствами отправителя (п. 3.4 договора).

Судами также установлено, что в силу коносамента N 109 от 15.10.2009 в адрес ОАО "Коряктеплоэнерго" перевезен на судне СБ "Пионерка", находящемся в эксплуатации ООО "Транзит ЛТД", груз общим весом 255 тонн по маршруту п/п Петропавловск-Камчатский -п/п Тиличики.

Неоплата ответчиком задолженности по спорному договору в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнений не допускается.

Рассматривая настоящий спор, арбитражные суды обоснованно исходили из того, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 40 ГК РФ и главой VIII Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ).

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 115 КТМ РФ по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее - получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт). Договор морской перевозки груза может быть заключен: с условием предоставления для морской перевозки груза всего судна, части его или определенных судовых помещений (чартер); без такого условия. Перевозчиком является лицо, которое заключило договор морской перевозки груза с отправителем или фрахтователем или от имени которого заключен такой договор.

Исследовав спорный договор, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что в нем определены условия о морской перевозке груза с определением его массы (п.п. 1.2, 2.2.1 договора).

При этом судами установлено и подтверждается материалами дела, что накладные N 1346 от 05.10.2009, N 1347 от 05.10.2009, коносамент N 109 от 15.10.2009 не содержат сведений о фактической массе груза и доказательств получения спорного груза весом 273 000 кг уполномоченным представителем ответчика, а также отсутствие доказательств взвешивания груза перед отправкой и в порту его доставки.

Кроме того, судами правомерно не принято во внимание в качестве доказательства акт N 00000343 от 16.10.2009, в силу которого ООО "Транзит ЛТД" оказаны услуги по перевозке груза п/п Петропавловск/Камчатский -п/п Тиличики, погрузо-разгрузочные работы (а/м-склад, склад-судно) в количестве 273 000 кг на сумму 3 276 000 руб., как несоответствующий требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Исследовав представленные в дело доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, главой 40 ГК РФ, главой VIII КТМ РФ, условиями заключенного между сторонами договора, установив отсутствие доказательств перевозки истцом груза в количестве 273 000 кг, суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с чем судом кассационной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что спорный договор является договором фрахта судна, как противоречащий материалам дела.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом пункта 1 статьи 88 АПК РФ не принимается. Согласно правилам данной нормы права удовлетворение ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц является правом, а не обязанность суда. Кроме того, в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Выводы судов обоснованы, сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ) и переоценке в суде кассационной инстанции, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений либо неправильного применения судом норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 20.09.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу N А24-2358/2010 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П.Дружина

Судьи

Л.Б.Шарипова С.Н.Новикова