Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 мая 2011 г. N Ф03-1825/11 по делу N А04-2203/2010

г. Хабаровск

31 мая 2011 г.

N Ф03-1825/2011

Резолютивная часть постановления от 25 мая 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Н.В. Меркуловой

судей: Е.В. Зимина, Е.П. Филимоновой

при участии

от индивидуального предпринимателя Колосова Виктора Юрьевича - представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области - представитель не явился;

от третьего лица: Управления Пенсионного фонда в городе Благовещенске Амурской области - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Колосова Виктора Юрьевича

на решение от 01.07.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011

по делу N А04-2203/2010 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.А. Антонова; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.Д. Пескова, А.И. Михайлова Е.А. Швец

по заявлению индивидуального предпринимателя Колосова Виктора Юрьевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области

третье лицо: Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда в городе Благовещенске Амурской области

о признании недействительным решения от 12.01.2010 и обязании внести запись о государственной регистрации

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 25 мая 2011 года.

Индивидуальный предприниматель Колосов Виктор Юрьевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Амурской области, инспекция, регистрирующий орган) от 12.01.2010 об отказе в государственной регистрации в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) сведений о прекращении предпринимательской деятельности, также просил обязать инспекцию внести соответствующие записи в ЕГРИП на основании его заявления.

Требования предпринимателя обоснованы статьей 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ), статьей 10 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ) и мотивированы отсутствием у заявителя обязанности по представлению в регистрирующий орган документа, подтверждающего представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений предусмотренных подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда в городе Благовещенске Амурской области.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 01.07.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции

исходил из того, что предпринимателем в регистрирующий орган не представлены все предусмотренные пунктом 1 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ документы, в связи с чем, оспариваемое решение инспекции признал соответствующим закону, а права заявителя ненарушенными. Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований явился пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 решение суда изменено, исключен из мотивировочной части решения вывод о соответствии оспариваемого решения инспекции нормам пенсионного законодательства и законодательства о государственной регистрации индивидуальных предпринимателей, и отсутствии доказательств нарушения прав заявителя. В остальной части решение оставлено без изменения, ввиду пропуска процессуального срока для обращения в арбитражный суд и отсутствия ходатайства о восстановлении данного срока.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Колосов В.Ю. подал кассационную жалобу, в которой просил их отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, у него отсутствовала обязанность представлять в инспекцию с целью государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности документ о представлении в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ, так как он не является работодателем и, следовательно, страхователем. Не согласился предприниматель и с выводами суда о пропуске срока обжалования ненормативного правового акта.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.01.2011 постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции исходил из того, что делая выводы о пропуске заявителем срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оставил без внимания доводы предпринимателя, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие о том, что обращению в суд

предшествовало обжалование названного выше решения инспекции, принятого заместителем руководителя, вышестоящему должностному лицу - руководителю данной инспекции.

При повторном рассмотрении апелляционный суд, не согласившись с выводами суда первой инстанции о пропуске заявителем срока обращения в арбитражный суд, постановлением от 10.03.2011 решение оставил без изменения ввиду правомерности акта регистрирующего органа.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по жалобе предпринимателя.

ИП Колосов В.Ю., Межрайонная ИФНС России N 1 по Амурской области, государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда в городе Благовещенске Амурской области о времени и месте судебного разбирательства уведомлены своевременно и надлежащим образом, но своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам, не усматривает основания для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Колосов В.Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя администрацией города Благовещенска 12.08.1996.

28.12.2009 предприниматель обратился в инспекцию с заявлением о государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, приложив к заявлению квитанцию об уплате государственной пошлины.

Решением Межрайонной ИФНС России N 1 от 12.01.2010 по Амурской области в государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального

предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности отказано. В качестве основания для отказа инспекцией

указано на несоблюдение заявителем требований статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, поскольку предпринимателем не представлен документ, подтверждающий представление сведений в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Благовещенске Амурской области.

Несогласие с вынесенным решением, послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и арбитражный суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходили из наличия у предпринимателя обязанности по представлению в регистрирующий орган всех предусмотренных пунктом 1 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ документов, в связи с чем, оспариваемое решение инспекции признали соответствующим закону, а права заявителя ненарушенными. Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции в части пропуска предпринимателем срока обращения в арбитражный суд.

При этом суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется на основании представляемых в регистрирующий орган документов, в том числе документа, подтверждающего представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона "О дополнительных страховых взносах на

накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений".

В силу подпунктов 1-8 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ физическое лицо, самостоятельно уплачивающее страховые взносы, представляет в орган Пенсионного фонда следующие сведения: страховой номер; фамилия, имя, отчество, фамилия, которая была у застрахованного лица при рождении; дата и место рождения; пол; адрес постоянного места жительства; серия и номер паспорта или удостоверения личности, дата выдачи указанных документов; гражданство.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ сведения о застрахованных лицах представляются страхователями, в том числе физическими лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы. Физические лица, самостоятельно уплачивающие страховые взносы, сами представляют сведения о себе в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту своей регистрации в качестве страхователей.

На основании пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ сведения, предусмотренные подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ, представляются в орган Пенсионного фонда при начальной регистрации его для индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования; при первичной регистрации застрахованного лица в качестве страхователя; при снятии с учета в качестве страхователя; при утрате им страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования в соответствии с пунктом 5 статьи 7 данного Закона; при изменении сведений, предусмотренных подпунктами 2-5 пункта 2 статьи 6 данного Закона, содержащихся в его индивидуальном лицевом счете.

Таким образом, при начальной регистрации для индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования физическое лицо, самостоятельно уплачивающее страховые взносы в установленном порядке, представляет в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации указанные выше сведения.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Колосов В.Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального

предпринимателя 12.08.1996. Следовательно, являясь застрахованным лицом, он, как физическое лицо, самостоятельно уплачивающие страховые взносы, должен был зарегистрироваться в органе Пенсионного фонда

Российской Федерации для индивидуального (персонифицированного учета) в системе обязательного пенсионного страхования и, соответственно, представить в данный орган сведения, предусмотренные подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ для обеспечения реализации пенсионных прав.

Документ, подтверждающий представление указанных сведений в Пенсионный фонд Российской Федерации является одним из оснований для принятия решения о государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (статья 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ИП Колосовым В.Ю. в регистрирующий орган указанный документ не представлен.

В силу подпункта "а" пункта 1 стать 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных данным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

В результате анализа имеющихся материалов дела, характера спорных правоотношений суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций, считает их основанными на полном и объективном исследовании всех обстоятельств и доказательств по делу, правильном применении норм материального права.

Исходя из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании, следует, что основанием для удовлетворения требований о признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали об

отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемое решение соответствует изложенным выше нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако отклонены как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку доказательств имеющихся в деле и уже получивших надлежащую оценку суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа,

ПОСТАНОВИЛ

решение от 01.07.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 N А04-2203/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Меркулова

Судьи

Е.В. Зимин Е.П. Филимонова