Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 июня 2011 г. N Ф03-1950/11 по делу N А24-4098/2010

г. Хабаровск

02 июня 2011 г.

N Ф03-1950/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.Н. Барбатова

Судей: С.Ю.Лесненко, А.А.Шведова

при участии

от ответчика: Соколов М.В., представитель по доверенности от 01.02.2011 б/н

представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальрыбторг"

на решение от 13.12.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011

по делу N А24-4098/2010 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Берёзкина В.П., в апелляционном суде судьи Засорин К.П., Ротко Л.Ю., Чижиков И.С.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Проект-Ультра"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальрыбторг"

третье лицо: администрация Корякского сельского поселения

о взыскании 842 808 руб. 40 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Проект-Ультра" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальрыбторг" (далее - ООО "УК "Дальрыбторг") о взыскании 842 808 руб. 40 коп., составляющих 248 067 руб. задолженности по договору на отпуск питьевой воды N 03 за январь 2010 года, 594 741 руб. 40 коп. задолженности по договору на водоотведение N 04 за период с января по май 2010 года.

Определением суда от 01.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Корякского сельского поселения.

Решением от 13.12.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011, иск удовлетворён на основании статей 544, 548 ГК РФ.

Судебные акты мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных истцом по договорам от 01.01.2010 в период с января по май 2010 года гражданам, проживающим в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика.

В кассационной жалобе ООО "УК "Дальрыбторг" просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель, не оспаривая факт пользования ответчиком услугами истца и наличие у него задолженности по их оплате, приводит доводы о недействительности договоров, ссылаясь на их подписание со стороны ООО "Проект-Ультра" неуполномоченным лицом и отсутствие у последнего лицензии и разрешений на осуществление деятельности по отпуску питьевой воды и приёму сточных вод, а также пользование водным объектом.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "УК "Дальрыбторг" поддержал доводы жалобы, дополнительно указав на несогласие с расчётом объёма оказанных услуг по нормативам их потребления и наличие у ответчика в рассматриваемый период договорных отношений с другим лицом.

Представители истца и третьих лиц, надлежаще извещённых о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив в соответствии со статьёй 286 АПК РФ законность решения от 13.12.2010, постановления от 29.03.2011, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания, предусмотренные статьёй 288 АПК РФ для их отмены, отсутствуют.

Как установлено судами, на основании договоров от 23.04.2010 N N 03, 04 сроком действия с января 2010 года в спорный период ООО "Проект-Ультра" (исполнитель) оказывало услуги водоснабжения и водоотведения населению, проживающему в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ООО "УК "Дальрыбторг" (абонент), который обязался их своевременно оплачивать.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент - оплачивать фактически принятую энергию.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды установили факт оказания истцом в рассматриваемый период обусловленных договорами от 23.04.2010 услуг и наличие у ответчика задолженности по их оплате на сумму 842 808 руб. 40 коп.

В связи с этим судебные инстанции сделали правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы ответчика о недействительности договоров от 23.04.2010 были рассмотрены арбитражными судами и отклонены.

Отклоняя данные доводы, арбитражные суды обоснованно исходили из того, что договоры от 23.04.2010 от имени истца подписаны генеральным директором ООО "Проект-Ультра" Педос Н.В., принятой на такую должность приказом общества от 02.11.2008 N 1-к, и отсутствие в едином государственном реестре юридических лиц сведений об этом лице как о единоличном исполнительном органе общества, на что ссылается заявитель в кассационной жалобе, не является основанием считать его действующим без полномочий при заключении договоров от 23.04.2010. Доказательств осуществления полномочий генерального директора ООО "Проект-Ультра" иным лицом арбитражными судами не установлено.

Что касается доводов заявителя об отсутствии у истца лицензий и разрешений на осуществление деятельности по водоснабжению и водоотведению, то суды правильно указали на то, что в силу требований статьи 173 ГК РФ сделка, заключённая таким юридическим лицом, является оспоримой и может быть признана недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор на его деятельностью, которым ответчик не является. В связи с этим вопрос о недействительности договоров от 23.04.2010 по указанным основаниям не подлежит выяснению в рамках данного дела.

Последствия пользования водным объектом для сброса сточных вод без соответствующего разрешения предусмотрены Водным кодексом РФ и Кодексом об административных правонарушениях РФ. Основанием для признания договора на водоотведение, заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией, оказывающей такие услуги, и освобождения ответчика от их оплаты отсутствие указанного разрешения не является.

Довод заявителя о несогласии с расчётом объёма оказанных услуг по установленным нормативам потребления коммунальных услуг в связи с наличием у граждан индивидуальных приборов учёта неоснователен.

При рассмотрении дела арбитражные суды установили отсутствие на границе эксплуатационной ответственности истца и ответчика (управляющей организации) коллективных приборов учёта. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в деле не имеется.

В этом случае в силу пункта 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктов 8, 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 объём оказанных услуг водоснабжения и водоотведения должен определяться на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учёта электрической энергии. При наличии указанных нормативов, показания индивидуальных приборов учёта электроэнергии при определении объёма потреблённых коммунальных услуг не применяются.

Содержание и эксплуатация истцом сетей водопроводно-канализационного хозяйства не относятся к предмету спора по настоящему делу, поэтому доводы заявителя в этой части судом кассационной инстанции во внимание не принимаются.

Доводы заявителя об оказании ответчику в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения иным лицом судом кассационной инстанции отклоняются. Таких доводов при рассмотрении дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанциях ответчик не приводил и доказательств в их подтверждение не представлял. Выводы арбитражных судов по существу спора соответствуют имеющимся доказательствам и установленным при рассмотрении дела обстоятельствам.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты, принятые с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 13.12.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу N А24-4098/2010 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

С.Ю.Лесненко А.А.Шведов