Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 июня 2011 г. N Ф03-1988/11 по делу N А73-76Н(92/2005)

г. Хабаровск

02 июня 2011 г.

N Ф03-1988/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.Н. Барбатова

Судей: С.Ю. Лесненко, М.М. Саранцевой

при участии

от ФНС России: Малев А.Н., представитель по доверенности от 14.03.2011 N 27 АА 0105369;

от ООО "Спектр": Струков А.В., представитель по доверенности от 16.02.2011 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗИК"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011

по делу N А73-76н(92/2005) Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи Козлова Т.Д., Гетманова Т.С., Головнина Е.Н.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗИК" о процессуальном правопреемстве в деле о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Амур-Порт"

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.01.2005 в отношении открытого акционерного общества "Амур-Порт" (далее - ОАО "Амур-Порт", должник) введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением того же суда от 27.04.2005 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Амур-Порт" включены требования ООО "Контакт" на сумму 330 142 руб. 75 коп. как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Определением от 30.10.2008 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена ООО "Контакт" в реестре требований кредиторов на общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - общество "Спектр").

01.06.2010 общество с ограниченной ответственностью "ЗИК" (далее - общество "ЗИК") обратилось в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ОАО "Амур-Порт" с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании заключенного с обществом "Спектр" договора от 27.04.2010 N 5 об уступке прав требования кредитора.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.06.2010 заявление общества "ЗИК" удовлетворено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 определение от 30.06.2010 отменено, в удовлетворении заявления общества "ЗИК" отказано.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 03.12.2010 постановление апелляционного суда от 05.10.2010 отменил на основании части 3 статьи 288 АПК РФ и направил дело на новое рассмотрение в тот же арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела, установив наличие безусловных оснований для отмены определения от 30.06.2010, определением от 25.06.2011 Шестой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 определение суда первой инстанции от 30.06.2010 отменено, в удовлетворении заявления общества "ЗИК" о процессуальном правопреемстве отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 N 06АП-6066/2010 договор уступки права требования от 27.04.2010 N 5 признан незаключённым и не влекущим правопреемство между обществом "Спектр" и обществом "ЗИК". В силу части 2 статьи 69 АПК РФ установленные указанным постановлением обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, поэтому основания для удовлетворения заявления общества "ЗИК" отсутствуют.

В кассационной жалобе общество "ЗИК" просит постановление апелляционного суда от 28.03.2011 отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии у апелляционного суда оснований для удовлетворения ходатайства общества "Спектр" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение от 30.06.2010 и для его безусловной отмены ввиду несоответствия действительности данных о ненадлежащем извещении общества "Спектр" о времени и месте судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества "Спектр" возражал против доводов общества "ЗИК" и удовлетворения его кассационной жалобы, указав на законность постановления апелляционного суда от 28.03.2011, и просил оставить его в силе.

Представитель ФНС России воздержался от высказывания своей позиции по спору.

Другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции от 28.03.2011, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Как следует из материалов дела, заявление общества "ЗИК" о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве ОАО "Амур-Порт" основано на договоре уступки права требования от 27.04.2010 N 5, по которому общество "Спектр" уступило обществу "ЗИК" право требования к должнику по шести позициям, в том числе на сумму 330 142 руб. 75 коп., обеспеченных залогом имущества должника. В пункте 2 договора указано, что данное требование включено в реестр требований кредиторов ОАО "Амур-Порт" определением арбитражного суда от 27.04.2005 и переуступлено обществу "Спектр" определением суда от 30.10.2008. За уступаемое право общество "ЗИК" обязано уплатить обществу "Спектр" 25 000 000 руб. не позднее тридцати дней с момента подписания договора.

Учитывая отсутствие возражений конкурсного управляющего ОАО "Амур-Порт" против замены кредитора, наличие в деле договора цессии от 27.04.2010 N 5 и платежных документов об оплате обществом "ЗИК" 25 000 000 руб. за уступленное право требования, арбитражный суд первой инстанции на основании части 1 статьи 48 АПК РФ произвел замену общества "Спектр" на общество "ЗИК" в реестре требований кредиторов ОАО "Амур-Порт" с суммой требования 330 142 руб. 75 коп., обеспеченного залогом имущества должника.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая обществу "ЗИК" в процессуальном правопреемстве, апелляционный суд сослался на преюдициальное значение обстоятельств, установленных судом при принятии постановления от 04.03.2011 по делу N А73-256н (92/2005) в рамках дела о банкротстве ОАО "Амур-Порт".

Так, указанным постановлением от 04.03.2011 по делу N А73-256н (92/2005) установлено, что договор цессии от 27.04.2010 N 5 не подписан со стороны общества "Спектр" уполномоченным лицом и общество "Спектр" не одобряло его путем распоряжения поступившими на его счет от общества "ЗИК" денежными средствами, поскольку распоряжение этими средствами произвело неуполномоченное лицо, являвшееся к тому же директором общества "ЗИК".

Представленное обществом "ЗИК" в рамках дела N А73-256н (92/2005) решение единственного участника общества "Спектр" Соколова П.В. от 27.04.2010 об одобрении крупной сделки по уступке кредиторской задолженности отклонено судом как не подтверждающее одобрение договора от 27.04.2010 N 5.

В связи с этим апелляционный суд пришёл к выводам об отсутствии оснований считать договор от 27.04.2010 N 5 заключенным от имени общества "Спектр", об отсутствии доказательств одобрения данной сделки со стороны общества "Спектр" и, соответственно, об отсутствии оснований для процессуального правопреемства по заявлению общества "ЗИК".

Исходя из обстоятельств, установленных постановлением от 04.03.2011 по делу N А73-256н (92/2005), не подлежащих доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции от 30.06.2010 и отказал в удовлетворении заявления общества "ЗИК".

Доводы заявителя жалобы о необоснованном удовлетворении апелляционным судом ходатайства общества "Спектр" о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения от 30.06.2010 в апелляционном порядке и его отмене по безусловным основаниям судом кассационной инстанции отклоняются.

Решение вопроса о восстановлении срока на обжалование судебного акта, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование соответствующего ходатайства, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Вывод апелляционного суда о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, для безусловной отмены определения от 30.06.2010 и переходе к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции соответствует материалам дела, в котором отсутствуют доказательства извещения общества "Спектр", не участвовавшего в судебном заседании, о времени и месте судебного разбирательства, и части 6.1 статьи 268 АПК РФ. Доводы кассационной жалобы в этой части не влияют на правильность принятого по существу судебного акта об отказе в удовлетворении заявления общества "ЗИК" о процессуальном правопреемстве и не могут являться основанием для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену постановления от 28.03.2011, апелляционным судом не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу N А73-76н (92/2005) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

С.Ю.Лесненко М.М.Саранцева