Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 июня 2011 г. N Ф03-2592/11 по делу N А24-5037/2010

г. Хабаровск

03 июня 2011 г.

N Ф03-2592/2011

Резолютивная часть постановления от 03 июня 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Филимоновой Е.П.

Судей: Зимина Е.В., Меркуловой Н.В.

при участии

от Негосударственного аккредитованного частного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Современная гуманитарная академия" - Бух Л.А. представитель, доверенности от 01.12.2010;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю - представитель не явился;

рассмотрел кассационную жалобу Негосударственного аккредитованного частного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Современная гуманитарная академия"

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011

по делу N А24-5037/2010 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Жалудь И.Ю., в суде апелляционной инстанции судья Бац З.Д.

По заявлению Негосударственного аккредитованного частного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Современная гуманитарная академия"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю

о признании незаконным и отмене постановления

Негосударственное аккредитованное частное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Современная гуманитарная академия" (далее - образовательное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (далее - управление) от 26.11.2010 N 009105, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 01.02.2011 заявителю в удовлетворении требований отказано.

На указанное судебное решение образовательное учреждение подало апелляционную жалобу.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 апелляционная жалоба на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвращена заявителю в связи с тем, что подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Общество повторно обратилось с апелляционной жалобой, приложив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 апелляционная жалоба на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвращена ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением от 19.04.2011 о возвращении апелляционной жалобы, общество подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неправомерности отказа в восстановлении процессуального срока, поскольку считает причины пропуска срока уважительными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 5 статьи 211 и частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 данного кодекса предельно допустимые сроки восстановления.

Руководствуясь положениями статей 113, 114 АПК РФ, апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба на решение подана образовательным учреждением по истечении установленного законом срока.

Обосновывая уважительность причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, заявитель указал на то, что копия решения суда первой инстанции от 01.02.2011 получена им 17.02.2011, ссылается также на отсутствие возможности подать апелляционную жалобу до получения мотивированного решения суда.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда оно узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Заявителем не оспаривается факт участия его представителя 25.01.2011 в суде первой инстанции при оглашении в резолютивной части решения.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь разъяснениями, данными в вышеупомянутом постановлении Пленума ВАС РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин для пропуска, установленного законом срока для своевременной подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что общество не представило доказательств наличия причин, которые объективно препятствовали ему своевременно подать жалобу, апелляционный суд отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки указанных выводов апелляционного суда в силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

При вынесении определения от 19.04.2011 апелляционным судом не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.04.2011 Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А24-5037/2010 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

Е.В. Зимин Н.В. Меркулова