Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 мая 2011 г. N Ф03-1538/11 по делу N А51-17998/2009

г. Хабаровск

31 мая 2011 г.

N Ф03-1538/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: Г.А. Камалиевой, С.И. Гребенщикова

при участии

от ООО "Компания Техмашсервис" - Карлин А.Б., представитель по доверенности б/н от 20.01.2009

от Дальневосточного таможенного управления - Полевой Д.В., представитель по доверенности от 27.12.2010 N 127

от Владивостокской таможни - Вялкова Е.С., главный государственный таможенный инспектор по доверенности от 27.01.2011 N 37

от Федеральной таможенной службы - Полевой Д.В., главный государственный таможенный инспектор правового отдела по доверенности от 20.12.2010 N 25АА 0266024

от Дальневосточной оперативной таможни - Семенова И.В., представитель по доверенности от 12.01.2011 N 02-17/00116

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Техмашсервис"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011

по делу N А51-17998/2009 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Н.А. Полукаров, в суде апелляционной инстанции судьи - С.В.Шевченко, И.С.Чижиков, К.П.Засорин

По иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Техмашсервис"

к Дальневосточному таможенному управлению, Владивостокской таможне, Федеральной таможенной службе, Дальневосточной оперативной таможне

о взыскании 339 351, 84 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Техмашсервис" (далее - ООО "Техмашсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральной таможенной службе, Дальневосточному таможенному управлению о взыскании 339 351,84 руб. убытков, причиненных обществу в связи с хранением товара и арендой контейнеров в период с 31.03.2008 по 22.04.2008, вызванных незаконными действиями должностных лиц таможенных органов при проведении таможенного контроля.

Определением суда от 26.11.2009 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Дальневосточная оперативная таможня, Владивостокская таможня.

Решением суда от 05.05.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 решение суда от 05.05.2010 отменено, с Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу общества взысканы убытки в сумме 339 351,84 руб. и расходы по государственной пошлине. В удовлетворении исковых требований к Владивостокской таможне, Дальневосточной оперативной таможне отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.11.2010 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 решение суда от 05.05.2010 оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не доказан размер понесенных убытков, а также не представлено доказательств принятия мер к уменьшению убытков.

В кассационной жалобе ООО "Компания Техмашсервис" просит постановление суда апелляционной инстанции от 20.01.2011 отменить, оставив в силе постановление от 29.07.2010.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам. Полагает, что противоправность действий должностных лиц таможенного органа установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-8208/2008-90АП, имеющего преюдициальное значение для данного дела. Кроме того, по мнению общества, причинно-следственная связь, а также наличие и размер понесенных убытков подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таможенные органы в отзывах на кассационную жалобу возражают против ее удовлетворения, считают постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Представители участвующих в деле лиц в судебном заседании кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы и отзывов на нее.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 11.01.2008 N XHCK07058-3, заключенного обществом с компанией "Ксюанхуа Констракшион Мащинери Ко., Лтд" (Китай), обществом на таможенную территорию Российской Федерации 12.03.2008 ввезен товар - два бульдозера марки HBXG TY-165-2.

12.03.2008 указанный товар передан экспедитором ОАО "Дальневосточная транспортная группа" на хранение ООО "Владивостокский Морской Контейнерный Терминал" в соответствии с договором от 01.01.2008 N Э.И.-16/08.

Таможенный орган, проверяя таможенную декларацию, выявил несоответствие кода товара его описанию в таможенной декларации, в связи с чем 31.03.2008 Владивостокской таможней в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На указанный товар протоколом от 31.03.2010 наложен арест, бульдозеры переданы на ответственное хранение ООО "Владивостокский Морской Контейнерный Терминал".

08.04.2008 таможенным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, общество признано виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 179 549, 29 руб., после чего арест на транспортные средства отменен.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни по делу об административном правонарушении от 08.04.2008 N 10702000-305/2008. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2008 по делу N А73-8208/2008-90АП заявленные требования удовлетворены.

Полагая, что незаконные действия таможни, связанные с длительным оформлением выпуска товара в свободное обращение, повлекли для общества убытки, связанные с хранением товара сверх установленного срока, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 365 Таможенного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ в состав убытков входят расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при отсутствии правонарушения (упущенная выгода).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно данным нормам права требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (в данном случае таможенного органа), причинная связь между незаконными действиями и наступившим вредом.

Кроме того, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) их размера.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи судом апелляционной инстанции обоснованно приняты во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2008 по делу N А73-8208/2008-90АП о признании незаконным постановления Владивостокской таможни от 08.04.2008, подтверждающие неправомерность привлечения истца к административной ответственности.

В подтверждение размера причиненного этими действиями ущерба истцом представлены договор от 01.01.2008 N Э.И.-16/08, заключенный между ООО "ВКТ" и ООО "ДВТГ", счета-фактуры от 28.04.2008 N 00009113, от 15.05.2008 N 00010676, от 30.04.2008 N 592.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные обществом документы в подтверждение понесенных убытков, принимая во внимание преюдициальное значение решения от 19.08.2008 по делу N А73-8208/2008-90АП, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности размера понесенных обществом убытков. При этом апелляционным судом принято во внимание решение от 12.11.2008 по делу N А51-10745/2009 Арбитражного суда Приморского края, также имеющее преюдициальное значение для настоящего дела, которым установлено, что аренда контейнеров с 12.03.2008 по 25.03.2008 вызвана ошибочным указанием в коносаменте грузополучателя ОАО "ДТГ" вместо истца, в связи с чем пришел к правильному выводу, что штраф за длительное хранение в сумме 283 837, 20 руб. возник не только из-за наложения таможенным органом ареста, но и из-за допущенной истцом ошибки в коносаменте.

Кроме того, судом апелляционной инстанции дана оценка действиям общества с точки зрения принятия им мер для уменьшения (предотвращения) соответствующих убытков - суд констатировал бездействие общества, способствовавшее возникновению заявленных к возмещению расходов.

При таких обстоятельствах, не установив совокупности условий, необходимых для применения к ответчикам ответственности в виде возмещения убытков, арбитражные суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу N А51-17998/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

Г.А. Камалиева С.И. Гребенщиков