Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 июня 2011 г. N Ф03-2168/11 по делу N А59-4326/2010

г. Хабаровск

02 июня 2011 г.

N Ф03-2168/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Е.В. Зимина

судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой

при участии:

от заявителя - закрытого акционерного общества "Топливно-обеспечивающая компания": Бенак А.С. по доверенности от 12.09.2011 г. N 98, Каштальянов А.А. по доверенности от 12.09.2008 г. N 96;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области: Могилевкин А.Г. по доверенности от 19.04.2011 г. N 8

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

на решение от 23.12.2010 г., постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 г.

по делу N А59-4326/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.И. Белоусов, в суде апелляционной инстанции судьи: О.Ю. Еремеева, Г.А. Симонова, Г.М. Грачев

по заявлению закрытого акционерного общества "Топливно-обеспечивающая компания"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

о признании недействительными решения от 30.06.2010 г. N 4 и предписания от 30.06.2010 г. N 2/10

Закрытое акционерное общество "Топливно-обеспечивающая компания" (далее - ЗАО "ТОК", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - УФАС по Сахалинской области, управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 30.06.2010 г. N 4 и предписания от 30.06.2010 г. N 2/10.

Решением суда первой инстанции от 23.12.2010 г., оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 г., заявленные требования удовлетворены. Решение УФАС по Сахалинской области от 30.06.2010 г. и предписание от 30.06.2010 г. признаны недействительными, как несоответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), в связи с допущенными управлением существенными нарушениями порядка проведения проверки и рассмотрения ее результатов.

Антимонопольный орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению управления, в данном случае антимонопольный орган не проводил внеплановую проверку деятельности общества на предмет наличия (отсутствия) признаков нарушения законодательства о защите конкуренции, а осуществил мониторинг цен. Таким образом, антимонопольный орган считает, что принятые по делу судебные акты о безусловной отмене решения и предписания от 30.06.2010 г. незаконны, поскольку противоречат обстоятельствам, представленным материалами дела.

ЗАО "ТОК" в отзыве против доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражает, считает судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

В заседании суда представитель антимонопольного органа на удовлетворении кассационной жалобы настаивал в полном объеме.

Представители Общества возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции установил.

На основании приказа заместителя руководителя управления от 20.01.2010 г. N 4 и во исполнение письма Федеральной антимонопольной службы от 25.12.2009 г. N АГ/46927 УФАС по Сахалинской области проведена проверка ценообразования на авиатопливо в географических границах аэропорта города Южно-Сахалинска в целях осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, по результатам которой антимонопольным органом вынесено решение от 30.06.2010 г. N 4, которым ЗАО "ТОК" признано нарушившим пункты 6,8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Во исполнение указанного решения антимонопольным органом вынесено в адрес общества предписание от 30.06.2010 N 2/10.

Не согласившись с вынесенным решением и предписанием, ЗАО "ТОК" оспорило их в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования общества о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа по данному делу, суды исходили исключительно из того, что антимонопольным органом по результатам проверки в нарушение части 1 статьи 25.6 Закона о защите конкуренции акт не составлялся, общество о проведении проверки в соответствии с требованиями пункта 12 статьи 25.1 Закона о защите конкуренции управлением не уведомлялось, приказ от 26.04.2010 г. N 81 о возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства и оспариваемое решение по делу N 4 от 30.06.2010 г. направлены в адрес общества в нарушение установленных ч. 4 ст. 44, ч.2 ст.49 Закона о защите конкуренции, решение антимонопольного органа не содержит оценки всех доводов Общества.

Действительно, в силу статьи 25.1 Федерального закона о защите конкуренции в целях осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган вправе проводить плановые и внеплановые проверки.

Основания для проведения внеплановых проверок указаны в части 4 статьи 25.1 Закона о защите конкуренции. Согласно данной норме права, к таким основаниям относятся, в том числе материалы, поступившие из правоохранительных органов, других государственных органов, из органов местного самоуправления, от общественных объединений, в случае если такие материалы указывают на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В силу статьи 25.6 Закона о защите конкуренции результаты проверки оформляются актом, копия которого вручается или направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении проверяемому лицу, его представителю.

Однако, частью 1 статьи 25 Закона N 135-ФЗ также предусмотрено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица) обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 настоящего закона обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства является основанием для возбуждения и проверки этих фактов в ходе рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства.

На основании части 2 статьи 44 вышеуказанного Федерального закона в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

В силу части 5 статьи 45 Закона N 135-ФЗ при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и пояснения в письменной или устной форме по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела, привлекать к участию в деле иных лиц.

Из вышеизложенного следует, что антимонопольный орган, как при проведении проверки, так и при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства вправе в пределах своих полномочий истребовать документы и информацию, необходимую для рассмотрения возбужденного в отношении Общества дела.

Судом кассационной инстанции, отклоняется довод управления, аналогичный доводу, приведенному антимонопольным органом ранее в апелляционной жалобе, о том, что в данном случае управление осуществило мониторинг цен, а не производило внеплановую проверку, как противоречащий обстоятельствам дела.

Однако, кассационная инстанция не может согласиться с выводами обеих инстанций относительно допущенных органом существенных нарушений в ходе организации и проведении проверки, которые, по их мнению, являются самостоятельными основаниями для признания недействительными принятых оспариваемых ненормативных актов, не содержаться они и в качестве таковых в Законе N 135-ФЗ, в рамках которого было рассмотрено дело о нарушении антимонопольного законодательства.

Так как, по результатам проверки решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства принято антимонопольным органом на основании полученных последним материалов и в рамках полномочий, предусмотренных Законом о защите конкуренции, а при рассмотрении указанного дела антимонопольным органом исследовались и иные доказательства, помимо полученных в рамках проведенной проверки, суд кассационной инстанции считает, что допущенные административным органом в ходе проверки нарушения положений Закона N 135-ФЗ не могут являться самостоятельным основанием для признания незаконными ненормативных актов, вынесенных по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, без оценки всех его обстоятельств.

Поскольку судами обеих инстанций не проверены остальные доводы Общества и им не дана надлежащая оценка, в том числе относительно отсутствия в действиях ЗАО "ТОК", по его мнению, нарушений пунктов 6, 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при котором необходимо устранить отмеченные недостатки, рассмотреть дело повторно на основании полного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, и, исходя из установленных обстоятельств разрешить вопрос о правомерности заявленных обществом требований.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.12.2010 г., постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 г. по делу N А59-4326/2010 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:

Е.В. Зимин

Судьи

Н.В. Меркулова Е.П. Филимонова