Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 июня 2011 г. N Ф03-2178/11 по делу N А51-14099/2010

г. Хабаровск

03 июня 2011 г.

N Ф03-2178/2011

Резолютивная часть постановления от 01 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Е.П.Филимоновой

судей: Е.В.Зимина, Н.В. Меркуловой

при участии:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Амур-Скрап" - представитель не явился;

от Находкинской таможни - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни

на решение от 18.01.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011

по делу N А51-14099/2010 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.В. Голоузова, в суде апелляционной инстанции судьи: Г.А. Симонова, О.Ю. Еремеева, Г.М. Грачев

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амур-Скрап"

к Находкинской таможне

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью "Амур-Скрап" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 09.08.2010 г. по таможенной стоимости товаров по ГТД N 10714060/250610/0002496 (далее - ГТД N 2496), оформленного в виде записи "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-4.

Решением суда от 18.01.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011, заявление удовлетворено, оспариваемое решение таможенного органа признано незаконным как несоответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ) и Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе).

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального права и отказать обществу в заявленных требованиях. Заявитель жалобы полагает, что у таможни имелись основания для самостоятельного определения таможенной стоимости вывозимого обществом товара, поскольку использованные декларантом документы и сведения, как полагает таможня, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной достоверной информации.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, однако явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение условий контракта от 23.04.2009 N 1 (с учетом внесенных изменений от 14.10.2009 N 1), заключенного между Корейской корпорацией "Хёндай Стил Ко." (далее - корпорация) и ООО "Амур-Скрап", последним вывезен с территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта в адрес иностранного контрагента товар - лом черных металлов на общую сумму 31 500 000 долларов США, в целях оформления которого общество подало в таможенный орган ГТД N 2496, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с вывозимыми товарами, представив в подтверждение заявленной стоимости пакет документов.

Таможенный орган, посчитав, что стоимость товара подлежит корректировке, учитывая отказ общества определить таможенную стоимость на основании иного метода, 09.08.2010 самостоятельно принял решение об определении таможенной стоимости на основании третьего метода таможенной оценки, с учетом имеющихся в таможенном органе сведений, оформив его записью в ДТС-4 "ТС принята" и мотивировав в дополнении к ДТС-4.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 13, 14 Закона о таможенном тарифе, статьи 323 ТК РФ, Правилами определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 500, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. N29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

Материалами дела установлено, что в целях документального подтверждения применения метода таможенной оценки - по стоимости сделки с вывозимыми товарами обществом в таможенный орган представлены, с учетом запроса от 30.06.2010 N 718, все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, в том числе: контракт от 23.04.2009 г. N1, изменение к контракту от 14.10.2009 г. N1, паспорт сделки, санитарно-эпидемиологическое заключение, протокол дозиметрических испытаний, акты экспертизы Торгово-промышленной палаты, предшествующая декларация, поручение на погрузку, сюрвейерские акты осадки, коносамент, инвойс и другие документы, содержащие необходимые сведения о наименовании, количестве и стоимости вывезенного товара, исследование и оценка которых позволили арбитражному суду сделать вывод о том, что решение таможни о корректировке таможенной стоимости товара, вывезенного по спорной ГТД, является незаконным, поскольку представленные декларантом документы подтверждают заявленную им таможенную стоимость данного товара.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных обществом сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с вывозимыми товарами, то выводы судов о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения, являются правильными.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы таможенного органа о том, что платежные документы, представленные в подтверждение таможенной стоимости, не позволяли идентифицировать поступающие платежи относительно вывезенных товаров, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Такие утверждения исследованы судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела апелляционным судом.

Как указали суды, по условиям контракта покупатель (корпорация) вправе производить оплату авансовых платежей в счет предстоящих поставок в рамках этого контракта, а перечисление средств на валютный счет продавца (общество) должно быть произведено в течение 360 дней со дня отгрузки товара (статья 6 контракта). В этой связи суды отметили, что поскольку на момент принятия таможней решения о корректировке таможенной стоимости оплата за товары по ГТД N 2496 не была произведена, поэтому выводы таможни о невозможности идентифицировать спорный товар противоречат условиям контракта, фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены документально.

Отклоняя довод таможенного органа о том, что в приложении от 23.04.2009 N 1 к контракту, а также в изменении от 14.10.2009 N 1 к контракту отсутствуют какие-либо данные о технических условиях, которым должен соответствовать товар, суды правомерно исходили из пункта 3 контракта, согласно которому качество представляемых по контракту товаров должно соответствовать действующим в странах продавца и покупателя стандартам на данный вид продукции, а также условиям, указанным в Приложении N 1 к настоящему контракту. Качество товаров должно соответствовать актам экспертизы, выдаваемым торгово-промышленной палатой страны продавца. В подтверждение качества товаров декларантом в таможенный орган были представлены акты экспертизы Торгово-промышленной палаты города Находка от 19.04.2010 г. N 1040300 074 и N 1040300 074 (А).

Иных доводов, опровергающих правильность выводов арбитражных судов, кассационная жалоба не содержит. В силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями к отмене судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.01.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 по делу N А51-14099/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

Е.В. Зимин Н.В. Меркулова