Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 мая 2011 г. N Ф03-1991/11 по делу N А24-4157/2010

г. Хабаровск

30 мая 2011 г.

N Ф03-1991/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.Н.Барбатова

Судей: М.М.Саранцевой, С.Ю.Лесненко

при участии

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания "Мидас-Юнион"

на решение от 21.12.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011

по делу N А24-4157/2010

Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья: Ж.А.Стриж, в апелляционном суде судьи: К.П.Засорин, Л.Ю.Ротко, С.В.Шевченко

По иску индивидуального предпринимателя Кан Кен Ен

к обществу с ограниченной ответственностью "Жестяно-баночная фабрика и Ко"

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал", общество с ограниченной ответственностью "Изотерм", общество с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания "Мидас-Юнион"

об установлении частного сервитута на сооружения

Индивидуальный предприниматель Кан Кен Ен (далее - ИП Кан Кен Ен, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жестяно-баночная фабрика и Ко" (далее - ООО "ЖБФ и Ко") об установлении частного постоянного сервитута (до фактического окончания аренды истцом нежилых помещений здания подсобных цехов) на:

- сооружение водопровод кадастровый условный номер 41:01:1:02:1632, площадью 964 кв.м, расположенное по адресу: г. Петропавловск- Камчатский, ул. Индустриальная, д. 38, принадлежащее на праве собственности ООО "ЖБФ и Ко" и на праве аренды обществу с ограниченной ответственностью"Изотерм"(далее - ООО "Изотерм");

- сооружение станции перекачки кадастровый условный номер 41:01:010810:01:07859-ОФ:000, площадью 39,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Индустриальная, д. 38, принадлежащее на праве собственности ООО "ЖБФ и Ко" и на праве аренды ООО "Изотерм" (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Иск обоснован прекращением предоставления ответчиком услуги водоснабжения и водоотведения и необходимостью установления сервитута в порядке статьи 277 ГК РФ на указанные сооружения для последующего заключения прямого договора с водоснабжающей организацией - муниципальным унитарным предприятием Петропавловск-Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал" (далее - МУП "Петропавловский водоканал").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МУП "Петропавловский водоканал", ООО "Изотерм", общество с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания "Мидас-Юнион" (далее - ООО ТПК "Мидас-Юнион").

До принятия решения судом ООО ТПК "Мидас-Юнион" обратилось в арбитражный суд с заявлением о самостоятельных требованиях относительно предмета спора по делу А24-4157/2010, ссылаясь на наличие у него права собственности на объекты недвижимости, для оказания услуг водоснабжения и водоотведения для которых требуется установление частного постоянного сервитута на спорные сооружения водопровода и станции перекачки.

Определением суда от 13.12.2010 ООО ТПК "Мидас-Юнион" допущено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением суда от 21.12.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011, в удовлетворении исковых требований предпринимателя и ООО ТПК "Мидас-Юнион" отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием необходимости установления сервитута в связи с недоказанностью невозможности обеспечения объектов недвижимости ООО ТПК "Мидас-Юнион" услугами водоснабжения и водоотведения без установления сервитута.

В кассационной жалобе ООО ТПК "Мидас-Юнион" просит решение от 21.12.2010, постановление от 28.02.2011 отменить и направить дело на новое рассмотрение либо принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО ТПК "Мидас-Юнион".

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неполном выяснении судами имеющих значение для дела обстоятельств, о несоответствии обстоятельствам дела выводов, изложенных в решении, о нарушении и неправильном применении норм материального и процессуального права - статей 216 ГК РФ, 274-277 ГК РФ. Кроме того, заявитель указывает на наличие доказательств экономической невозможности заключения договора с ООО "Изотерм", ссылается на злоупотребление ответчиком гражданскими правами, а также на наличие в его действиях нарушения требований антимонопольного законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЖБФ и Ко" выражает несогласие с приведенными в жалобе доводами и просит в ее удовлетворении отказать.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Прибывшая в судебное заседание от имени ООО ТПК "Мидас-Юнион" представитель Криворучко Е.Л. к участию в судебном заседании в качестве надлежащего представителя ООО ТПК "Мидас-Юнион" допущена не была на основании статьи 63 АПК РФ в связи с отсутствием у нее полномочий на представление интересов указанного выше лица и представление ею доверенности от имени ООО "Мидас-Полиграф", не являющегося участвующим в деле лицом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Кан Кен Ен является арендатором нежилых помещений здания Подсобных цехов площадью 1648,4 кв.м, расположенных по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Индустриальная, д. 38, на основании договора аренды от 11.01.2010 N 4, заключенного с собственником помещений - ООО ТПК "Мидас-Юнион".

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права ООО ТПК "Мидас-Юнион" принадлежит на праве собственности следующее недвижимое имущество: нежилые помещения поз. 32-48, 57, 58, 60-68, 78-80 1 этажа; поз. 9-12, 2 этажа в здании Подсобных цехов, назначение: нежилое, общей площадью 799,5 кв.м., этаж 1,2; нежилые помещения поз. 1-31, 71-77 1 этажа; поз. 1-8 2 этажа; поз. 1-2 3 этажа в здании Подсобных цехов, назначение: нежилое, общей площадью 959,6 кв.м., этаж 1, 2, 3; здание подсобных цехов, площадью 2348 кв.м.; нежилые помещения поз. N 18, 21-25, 27-31, 33-39, 43, 67-76, 79-83, 85-90, 92, 95-107, 123-125, 129, 136, 148-161 второго этажа в здании Главного корпуса, площадью 2 898,1 кв.м., этаж 2; здание проходной, общей площадью 255,4 кв.м.; здание цеха литографирования жести, площадью 3577 кв.м. Указанное недвижимое имущество расположено по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Индустриальная, д. 38.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ответчику на праве собственности принадлежат сооружение водопровод, площадью 964 кв.м. и сооружение станция перекачки площадью 39,5 кв.м., расположенные по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Индустриальная, д. 38.

Указанные сооружения на основании договоров аренды от 15.11.2009 N 75 и от 15.11.2009 N 77 переданы ответчиком в аренду ООО "Изотерм".

Ссылаясь на то, что с марта 2008 года ответчик прекратил оказывать услуги водоснабжения и водоотведения, а также на необходимость заключения договора водоснабжения с МУП "Петропавловский водоканал", истец и ООО ТПК "Мидас-Юнион" обратились в арбитражный суд с требованием об установлении частного сервитута на сооружения: водопровод и станция перекачки.

В статьях 274 и 277 ГК РФ установлено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника другого недвижимого имущества предоставления права ограниченного пользования этим имуществом (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Необходимым условием установления сервитута является отсутствие возможности обеспечения потребностей заинтересованного лица иным способом.

Право требовать установления сервитута имеет только собственник недвижимого имущества.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Кан Кен Ен, поскольку предприниматель не является собственником нежилых помещений, в отношении которых необходимо решить вопрос водоснабжения и водоотведения, а выступает их арендатором на основании договора аренды от 11.01.2010 N 4.

Кроме того, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО ТПК "Мидас-Юнион" в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказало невозможность обеспечения его интересов в части оказания услуг водоснабжения и водоотведения другим способом, кроме установления сервитута на сооружения водопровод и станция перекачки.

Так, судами установлено, что имеется фактическая возможность заключения договора на оказание услуг между ООО ТПК "Мидас-Юнион" и ООО "Изотерм", в аренде у которого находятся спорные сооружения, путем урегулирования возникших между ними разногласий. При этом суды правильно указали на то, что несогласование возникших разногласий не может рассматриваться в качестве основания для установления сервитута на имущество ответчика, с требованием к которому о заключении договора на оказание услуг водоснабжения и водоотведения ООО ТПК "Мидас-Юнион" не обращалось. Кроме того, как следует из кассационной жалобы ООО "Изотерм" оказывает ООО ТПК "Мидас-Юнион" услугу по водоотведению до настоящего времени.

Арбитражными судами установлено также, что у ООО ТПК "Мидас-Юнион" имеется возможность на обеспечение услугами водоснабжения и водоотведения путем заключения договора с МУП "Петропавловский водоканал", которым ООО ТПК "Мидас-Юнион" выданы технические условия для подключения к его сетям. Доказательства объективной невозможности их выполнения ООО ТПК "Мидас-Юнион" в материалах дела отсутствуют и заявителем кассационной жалобы не представлены.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО ТПК "Мидас-Юнион" об установлении сервитута не противоречит закону, соответствует установленным судами обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с указанным выводом фактически направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении ответчиком и ООО "Изотерм" своими гражданскими правами подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку судами не установлено наличие в действиях указанных лиц злоупотребления правом с целью причинения вреда заявителю жалобы.

Подлежит отклонению и ссылка заявителя жалобы на наличие в действиях ответчика нарушения антимонопольного законодательства, поскольку вопрос о нарушении ответчиком антимонопольного законодательства предметом рассмотрения по настоящему делу не являлся.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.12.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу N А24-4157/2010 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

М.М.Саранцева С.Ю.Лесненко