Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 июня 2011 г. N Ф03-2175/11 по делу N А73-14388/2009

г. Хабаровск

02 июня 2011 г.

N Ф03-2175/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: О.В. Цирулик, Е.К. Яшкиной

при участии

от истца: ООО "Рынок" - А.С. Набока, представитель по доверенности б/н от 15.09.2008

от ответчика: Длужняк Галина Николаевна, лично

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Длужняк Галины Николаевны

на решение от 10.12.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011

по делу N А73-14388/2009 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Н. Захаренко, в суде апелляционной инстанции - судьи А.И. Михайлова, Т.Д. Пескова, Е.И. Сапрыкина

По иску общества с ограниченной ответственностью "Рынок"

к индивидуальному предпринимателю Длужняк Галине Николаевне

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Бикинский центральный рынок", администрация Бикинского муниципального района, Никитина Любовь Ивановна

о взыскании 166 600 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Рынок" (далее - ООО "Рынок") на основании статей 301, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Длужняк Галине Николаевне (далее - предприниматель Г.Н. Длужняк) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 157 500 руб.

Определением суда от 26.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бикинский центральный рынок" (далее - ООО "Бикинский центральный рынок").

Решением суда от 25.03.2010 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.08.2010 решение суда первой инстанции отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Определениями суда от 28.10.2010, от 30.11.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Бикинского муниципального района, Никитина Любовь Ивановна.

Решением суда от 10.12.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Г.Н. Длужняк обратилась в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что торговые павильоны, расположенные по адресу: г. Бикин, ул. Гагарина, 89, принадлежат на праве собственности Артеменко Виктору Михайловичу, следовательно, договор аренды от 01.11.2006, заключенный между Л.И. Никитиной и ООО "Рынок", прекращен, в связи с чем у ООО "Рынок" отсутствуют правовые основания для передачи торговых павильонов в аренду другому лицу.

Указывает, что судами не принят во внимание отказ истца от заключения договора аренды торгового места, а также тот факт, что 24.06.2009 в качестве юридического лица зарегистрировано ООО "Городской рынок", генеральным директором которого является ответчик.

Кроме того, полагает, что данное дело неподсудно Арбитражному суду Хабаровского края, поскольку Г.Н. Длужняк с 2008 года зарегистрирована и проживает в Приморском крае.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Рынок", возражая относительно приведенных в ней доводов, просило состоявшееся по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Г.Н. Длужняк, представив письменные пояснения к кассационной жалобе, поддержала ее доводы, представитель ООО "Рынок" - возражения, изложенные в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность решения от 10.12.2010, постановления от 03.03.2011 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 01.11.2006 между ООО "Бикинский центральный рынок" (продавец) и Л.И. Никитиной (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в размерах и сроки, установленные настоящим договором торговые павильоны, инв. N 3556 на 17, 6 и 10 торговых мест, расположенные по адресу: г. Бикин, ул. Гагарина, 89 (пункт 1.1 договора).

Указанное имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 01.11.2006.

Пунктом 1.2 договора определено, что право собственности покупателю переходит с момента подписания акта приема-передачи.

01.11.2006 между Л.И. Никитиной (арендодатель) и ООО "Рынок" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование сроком на пять лет сооружения некапитального характера - указанные выше торговые павильоны (пункты 1.1, 6.9 договора).

Торговые павильоны переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.11.2006.

В соответствии с пунктом 2.2.10 договора арендатор обязуется не совершать сделки, следствием которых является какое-либо обременение предоставленных арендатору по настоящему договору объектов, за исключением передачи арендуемых объектов в субаренду.

01.07.2007 между Л.И. Никитиной (продавец) и В.М. Артеменко (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в размерах и сроки, установленные настоящим договором указанное имущество.

Данные объекты переданы покупателю по акту приема-передачи от 05.07.2007.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что торговые павильоны объектами недвижимости не являются, в связи с чем права на них и их переход не подлежат государственной регистрации.

01.07.2007 между В.М. Артеменко (арендодатель) и ООО "Рынок" (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передает во временное пользование арендатору на срок до 01.04.2008 указанные сооружения некапитального характера (пункты 1.1, 1.2, 2.1.1 договора).

Договором от 01.04.2008 N 1/2, а также дополнительными соглашениями к нему от 01.01.2009, от 01.11.2009 срок аренды торговых павильонов сторонами неоднократно продлевался. Дополнительным соглашением от 01.11.2009 срок аренды установлен до 01.10.2010.

ООО "Рынок", ссылаясь на то, что предприниматель Г.Н. Длужняк с 01.11.2006 по 31.08.2009 при отсутствии договора субаренды фактически занимала торговое место N 39, нумерация которого впоследствии изменена на N 40 в связи с изменением схемы размещения торговых мест на рынке, площадью 19,4 кв.м в павильоне на 17 мест, расположенном на территории Бикинского центрального рынка по адресу: г. Бикин, ул. Гагарина, 89, без соответствующей оплаты, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При рассмотрении настоящего спора арбитражным судом первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, установлено, что ООО "Рынок", осуществляя свою деятельность по организации работы розничного рынка в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации", имело правомочия в отношении торговых павильонов, в одном из которых расположено спорное торговое место, в силу заключенного договора аренды.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, в том числе акты обследования торговых площадей от 01.11.2006 N 39, от 04.07.2007, от 10.07.2007 N 1, от 10.07.2008 N 30, от 10.05.2009, от 09.11.2009 N 22, признал доказанным факт пользования предпринимателем Г.Н. Длужняк в спорный период торговым местом. Между тем доказательств внесения платы за его пользование ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Установив указанные обстоятельства, проверив расчет иска, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения в заявленной сумме, как следствие этому, удовлетворил требования истца.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неподсудности настоящего дела Арбитражному суду Хабаровского края являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, поскольку на момент подачи ООО "Рынок" искового заявления (10.09.2010) Г.Н. Длужняк фактически проживала в г. Бикине, являлась предпринимателем, осуществляющим свою деятельность на территории Хабаровского края, была зарегистрирована в Межрайонной ИФНС России N 4 по Хабаровскому краю, что соответствует требованиям статьи 35, части 1 статьи 39 АПК РФ.

Указание ответчика на отсутствие у ООО "Рынок" в спорный период права аренды торгового павильона следует признать несостоятельным как противоречащее представленным в материалы дела доказательствам (договоры аренды от 01.07.2007, от 01.04.2008 N 1/2, дополнительные соглашения к договору от 01.04.2008 N 1/2 от 01.01.2009, от 01.11.2009), которые были предметом исследования и оценки судов.

Ссылка Г.Н. Длужняк на то, что 24.06.2009 в качестве юридического лица зарегистрировано ООО "Городской рынок", генеральным директором которого она является, не имеет значения, так как доказательств перехода прав на торговый павильон инв. N 3665 от ООО "Рынок" к ООО "Городской рынок" в спорный период не представлено.

С учетом правильно установленных обстоятельств дела и примененных норм материального права к спорным правоотношениям сторон, отсутствия нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, основания для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.12.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу N А73-14388/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

О.В. Цирулик Е.К. Яшкина