Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 мая 2011 г. N Ф03-2057/11 по делу N А24-1712/2010

г. Хабаровск

31 мая 2011 г.

N Ф03-2057/2011

Резолютивная часть постановления от 24 мая 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: Е.К. Яшкиной, С.И. Гребенщикова

при участии

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Попель Ольги Александровны

на определение от 10.12.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011

по делу N А24-1712/2010

Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.П.Алексеева,

в апелляционном суде судьи: О.Ю.Еремеева, З.Д.Бац, Т.А.Солохина

По заявлению Елизовского потребительского общества

к Попель Ольге Александровне

о взыскании судебных расходов

Попель Ольга Александровна обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском о признании недействительными решений общего собрания пайщиков Елизовского потребительского общества, принятых 17.04.2009, и признании избранной 17.04.2009 общим собранием пайщиков Елизовского потребительского общества председателем совета Елизовского потребительского общества Кириленко Ирину Александровну.

Определением от 12.07.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010, поддержанными постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.10.2010, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Елизовское потребительское общество на основании статьи 110 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Попель Ольги Александровны судебных расходов в сумме 244 290 руб., понесенных по настоящему делу в связи с участием его представителя при рассмотрении дела арбитражными судами.

В числе подлежащих взысканию расходов Елизовское потребительское общество указало: 180 000 руб. - оплата услуг представителя; 38 600 руб. - расходы на проезд и проживание представителя, связанные с участием и представлением интересов общества в Пятом арбитражном апелляционном суде в г.Владивостоке (33 500 руб. - стоимость авиабилетов, 3 400 руб. и 1 700 руб. - проживание в гостинице); 25 690 руб. - расходы на проезд и проживание представителя, связанные с участием и представлением интересов общества в Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа в г.Хабаровске (21 400 руб. - стоимость авиабилетов, 4 290 руб. - проживание в гостинице).

Определением от 10.12.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011, с Попель Ольги Александровны в пользу Елизовского потребительского общества взысканы судебные издержки в размере 114 290 руб., признанные судами обоснованными. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Попель О.А. просит определение и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества. В обоснование своей жалобы заявитель указал на неправильное применение судами норм процессуального права, а также на нарушение обжалуемыми судебными актами единообразия сложившейся судебно-арбитражной практики. Поскольку производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ без рассмотрения заявленных требований, истец настаивает на том, что судебные расходы не могут быть взысканы ни с одной из сторон. При этом заявитель со ссылкой на статью 15 АПК РФ пояснил, что вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен по результатам рассмотрения дела по существу только с вынесением судебного акта, именуемого решением. Учитывая, что судом вынесено определение, заявитель считает, что у судов не имелось оснований для взыскания с Попель О.А. судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу Камчатский краевой союз потребительских обществ Центросоюза Российской Федерации, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены не установил.

Как усматривается из материалов дела, производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду того, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение, в котором, в том числе разрешает вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

Из смысла указанной нормы права следует, что распределение судебных расходов осуществляется судом не только в случае, предусмотренном частью 1 статьи 110 АПК РФ, но и в случае прекращения производства по делу.

При этом согласно рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Информационного письма Президиума от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121), судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Прекращение производства по настоящему делу в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, свидетельствует о том, что иск Попель О.А. в арбитражный суд был заявлен неправомерно, поэтому при подаче соответствующего заявления судами правильно разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы включают в себя уплаченную государственную пошлину и понесенные стороной судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 АПК РФ, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Аналогичные требования содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121.

Исследовав и оценив представленные Елизовским потребительским обществом документы в подтверждение понесенных судебных расходов в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды, принимая во внимание объем оказанных представителем ответчика услуг, количество проведенных судебных заседаний, степень сложности дела, а также то, что заявленные истцом требования по настоящему делу по существу не рассматривались (ввиду неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду), признали разумными и обоснованными понесенные обществом расходы на оплату услуг представителя в сумме 114 290 руб. (50 000 руб. - возмещение расходов ответчика на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций, 64 290 руб. - возмещение расходов по проезду и проживанию представителя ответчика в г.Владивостоке и г.Хабаровске для участия в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций), в связи с чем взыскали указанную сумму с Попель Ольги Александровны.

Правовых оснований для взыскания остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб. судебные инстанции не усмотрели ввиду чрезмерности предъявленной суммы.

Суд кассационной инстанции находит, что судебные инстанции возместили Елизовскому потребительскому обществу судебные расходы в разумных пределах, с учетом установленных ими обстоятельств дела и исходя из оценки имеющихся в деле доказательств, а также учитывая категорию спора.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с Попель О.А. судебных расходов ввиду прекращения производства по делу без рассмотрения заявленных требований противоречит правовой позиции, выработанной Высшим Арбитражным Судом РФ в Информационном письме Президиума от 05.12.2007 N 121, которая должна учитываться арбитражными судами при рассмотрении дел по конкретным спорам.

Его же довод о том, что вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен по результатам рассмотрения дела по существу только с вынесением судебного акта, именуемого решением, не принимается во внимание окружным судом. Как правильно указано апелляционным судом, в данном случае определение о прекращении производства по делу от 12.07.2010 является судебным актом, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.12.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по делу N А24-1712/2010 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.Цирулик

Судьи

Е.К.Яшкина С.И.Гребенщиков