Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 июня 2011 г. N Ф03-2080/11 по делу N А04-4218/2010

г. Хабаровск

07 июня 2011 г.

N Ф03-2080/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Е. Лобаря

Судей: С.Н. Новиковой, О.П.Дружиной

при участии

от истца: А.Н. Марьенков, представитель по доверенности от 30.07.2010 N 28-01/0033139

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Тупало Ларисы Дмитриевны

на решение от 21.12.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011

по делу N А04-4218/2010 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья В.В. Китаев, в суде апелляционной инстанции - С.Б. Ротарь, Е.Н. Головнина, Т.Д. Козлова

По иску индивидуального предпринимателя Тупало Ларисы Дмитриевны

к индивидуальным предпринимателям Татаренковой Галине Николаевне, Татаренкову Александру Петровичу

о признании недействительными соглашений, о признании права покупки

третьи лица: Клименко Ольга Васильевна, Камышанов Сергей Георгиевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области

Индивидуальный предприниматель Тупало Лариса Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Татаренковой Галине Николаевне, индивидуальному предпринимателю Татаренкову Александру Петровичу о признании недействительными заключенных 09.03.2005 Татаренковым А. П. и Татаренковой Г. Н.: соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности магазина "Мебель" и соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенных по адресу г. Белогорск, ул. Скорикова, 17д, о применении последствий их недействительности. Кроме этого, истец просила признать за Тупало Л. Д. право покупки 1/2 от 1/4 доли Клименко Ольги Васильевны в праве общей долевой собственности магазина "Мебель" и в праве общей долевой собственности земельного участка под магазином по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Скорикова, 17д, выкупленной Татаренковой Г. Н. по договору купли-продажи от 21.04.2009 N 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Клименко Ольга Васильевна, Камышанов Сергей Георгиевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области.

Решением от 21.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Тупало Л.Д. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как несоответствующие нормам права. Заявитель полагает, что на его требование о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, исковая давность не распространяется. Полагает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности не основан на надлежащих доказательствах. Ссылается на то, что о соглашении по разделу долей узнала в апреле 2009 года из устных заявлений Татаренковой Г.Н., в отсутствие самого соглашения; фактически о соглашении узнала при изучении дела N А04-3386/2010, в частности, регистрационных дел, истребованных судом у УФРС по Амурской области. Указывает на противозаконное основание возникновения прав на долю у Татаренковой Г.Н. Доводы суда о том, что Тупало Л.Д. не возражала против приобретения Татаренковой Г.Н. спорной доли; о получении регистрационного свидетельства документально не подтверждены. Не согласна с выводами об отказе в восстановлении нарушенного права.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальные предприниматели Татаренкова Г.Н., Татаренков А.П. просят оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители других лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились, при этом о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, за Клименко О.В., Тупало Л.Д., Татаренковым А.П., Камышановым С.Г. зарегистрировано право собственности на муниципальное предприятие магазина N 31 "Мебель", расположенное по ул. Скорикова, 17 д в г. Белогорске, что подтверждено свидетельством о собственности, выданным 12.08.1997 КУИ г. Белогорска. Предприятие приобретено на основании решения конкурсной комиссии (протокол от 04.08.1997 N 14), по результатам которого заключен договор купли-продажи от 06.08.1997 N 65. Оплата стоимости имущества осуществлена покупателем в равных долях. В состав имущества предприятия вошло здание магазина, общей площадью 1001, 4 кв.м.

В последующем земельный участок площадью 1926 кв.м, занимаемый зданием магазина, приобретен указанными лицами в собственность по договору купли-продажи от 16.10.2002 N 15.

01.04.1999 между названными лицами заключен договор о совместной деятельности и режиме распоряжения общей долевой собственностью.

Разделом 5 договора установлен порядок выхода из состава участников; преимущественное право участников на приобретение доли выбывающего участника. Разделом 2 установлено согласие всех участников при решении вопросов, в том числе по принятию новых участников в договор, по продаже доли здания третьим лицам (п. 2.3).

Таким образом, Клименко О.В., Тупало Л.Д., Татаренков А.П., Камышанов С.Г. являлись владельцами общей долевой собственности на нежилое здание магазина "Мебель" общей площадью 1001, 4 кв.м, земельный участок площадью 1926 кв.м; доля каждого составляла _.

21.04.2009 между Клименко О.В. (продавец) и Татаренковой Г.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 2, предметом которого являлась продажа _ доли в _ доли в общей долевой собственности, принадлежащей продавцу на здание магазина, площадью 1001, 4 кв.м, земельный участок площадью 1926 кв.м, что соответствует 1/8 доли в общей долевой собственности здания магазина, 1/8 доли в общей долевой собственности земельного участка.

Ранее 09.03.2005 между Татаренковой Г.Н. и Татаренковым А.П. заключены соглашения совладельцев об определении долей, а именно в _ доли здания магазина и _ доли земельного участка, принадлежащих Татаренкову А.П.

Данными соглашениями совладельцев установлено, что Татаренкову А.П., Татаренковой Г.Н. принадлежит соответственно 1/8 доли в праве общей долевой собственности на здание магазина "Мебель" общей площадью 1001, 4 кв.м на земельный участок общей площадью 1926 кв.м.

Право общей долевой собственности (1/8 доли) на объекты недвижимости (здание магазина, земельный участок) зарегистрированы за Татаренковым А.П., Татаренковой Г.Н. в установленном порядке, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права от 14.03.2005.

Предприниматель Тупало Л.Д., ссылаясь на недействительность соглашений от 09.03.2005, обратилась в арбитражный суд с соответствующим требованием, и, полагая, что Татаренкова Г.Н. не может являться участником товарищества, поэтому просила признать за ней право покупки _ доли от _ доли Клименко С.В., выкупленной Татаренковой Г.Н. по договору купли-продажи от 21.04.2009 N 2.

Требования истца обоснованы условиями договора от 01.04.1999 о совместной деятельности и режиме распоряжения общей долевой собственностью.

При разрешении спора установлены следующие обстоятельства.

Татаренков А.П. является собственником _ доли в общей долевой собственности на: нежилое здание магазина "Мебель" общей площадью 1001, 4 кв.м; земельный участок площадью 1926 кв.м.

Указанные объекты приобретены на основании договоров купли-продажи от 06.08.1997 N 65 (здание магазина), от 16.10.2002 N 15 (земельного участка).

Соответствующее право собственности зарегистрировано в установленном порядке (свидетельство о собственности от 12.08.1997, свидетельство о государственной регистрации права от 21.12.2003).

Татаренков А.П., Татаренкова Г.Н. по праву общей совместной собственности на _ доли, принадлежащей Татаренкову А.П. в общей долевой собственности на земельный участок, здание магазина, оформили соглашения от 09.03.2005.

Соответствующие права на 1/8 доли общей долевой собственности на земельный участок, здание магазина зарегистрированы за Татаренковой Г.Н., о чем сделаны соответствующие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.03.2005, основанием регистрации указано, в том числе соглашение об определении долей от 09.03.2005.

До вынесения решения судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении исковой давности.

Судебные инстанции, отказывая в иске, установили, что предпринимателем Тупало Л.Д. требования о признании недействительными соглашений об определении долей от 09.03.2005 предъявлены за пределами срока исковой давности. При этом судом срок исковой давности исчислен с мая 2005 года, когда Тупало Л.Д. по ее заявлениям от 12.05.2005 в УФРС по Амурской области получила выписку о государственной регистрации права на указанные объекты, т.е.с момента когда о нарушенном праве стало известно или должно было стать известно истцу. Данное подтверждается материалами регистрационных дел на указанные объекты недвижимости.

Вывод судов о пропуске истцом установленных законом сроков для защиты нарушенного права основаны на материалах дела, соответствуют п.2 ст. 199 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном исчислении начала срока исковой давности являлись предметом исследования и оценки, не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ отсутствуют полномочия по их переоценке.

Выводы судов в части требований истца о восстановлении нарушенного права, а именно о признании за ней права покупки _ от _ доли Клименко О.В. в праве общей долевой собственности здания магазина, земельного участка, выкупленной Татаренковой Г.Н. по договору купли-продажи от 21.04.2009 N 2, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Так, судами принято во внимание, что истцом фактически не оспаривается сделка - договор купли-продажи от 21.04.2009 N 2, а также отсутствие доказательств нарушения прав истца по владению Татаренковой Г.Н. 1/8 доли в праве общей долевой собственности названных объектов недвижимости.

При изложенном основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

решение от 21.12.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 по делу N А04-4218/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е. Лобарь

Судьи

С.Н. Новикова О.П. Дружина