Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 июня 2011 г. N Ф03-1784/11 по делу N А51-14858/2010

г. Хабаровск

07 июня 2011 г.

N Ф03-1784/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: Г.А. Камалиевой, С.И. Гребенщикова

при участии

от ООО "Стимул": Николаева Т.В. - представитель по доверенности от 02.05.2011 N 75

от ответчика: Козырева Ф.Р. - начальник управления муниципального имущества администрации, доверенность от 03.02.2011 N 8; Круглов А.А. - заместитель начальника управления муниципального имущества администрации, доверенность от 12.01.2011 N 3

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стимул"

на решение от 30.11.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011

по делу N А51-14858/2010 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Н.Л. Бибик, в суде апелляционной инстанции - судьи Т.А. Солохина, З.Д. Бац, Г.М. Грачев

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стимул"

к Управлению муниципального имущества администрации Дальнегорского городского округа Приморского края

о признании недействительными решения и протокола заседания единой комиссии и обязании совершить действия

Общество с ограниченной ответственностью "Стимул" (далее - общество, ООО "Стимул") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к администрации Дальнегорского городского округа Приморского края (далее - администрация) о признании недействительными решения единой комиссии от 24.08.2010, оформленного протоколом заседания единой комиссии от 24.08.2010, и протокола заседания единой комиссии на право заключения договора аренды муниципального имущества от 24.08.2010, а также об обязании признать общество победителем конкурса и заключить договор аренды муниципального имущества.

Заявление общества обоснованно тем, что решение единой комиссии о признании конкурса несостоявшимся противоречит пунктам 1 и 4 статьи 447 ГК РФ, пункту 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), пункту 92 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС РФ от 10.02.2010 N 67 (далее - Правила проведения конкурсов или аукционов).

В порядке статьи 47 АПК РФ суд первой инстанции произвел замену ненадлежащего ответчика - администрацию на надлежащего ответчика - Управление муниципального имущества администрации Дальнегорского городского округа Приморского края (далее - управление).

Решением от 30.11.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование судебных актов указано, что обжалуемые обществом решение единой комиссии и протокол заседания единой комиссии направлены на устранение выявленных нарушений законодательства при вскрытии конвертов с заявками на участие в конкурсе.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Стимул" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, 16.08.2010 при вскрытии конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключения договора аренды единая комиссия объявила присутствующим и занесла в протокол от 16.08.2010 величины годовой арендной платы, предлагаемые каждым участником конкурса и являющиеся основным критерием конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества. Отмечает, что 16.08.2010 при вскрытии конвертов велась аудиозапись, однако отсутствие звуков речи при объявлении условий исполнения договора аренды не является существенным нарушением порядка проведения конкурса, поскольку все участники присутствовали при вскрытии конвертов и вправе были ознакомиться с протоколом заседания единой комиссии. Полагает, что не объявление условий исполнения договора аренды муниципального имущества до окончания заседания комиссии явилось незначительным нарушением и не оказало бы влияния впоследствии на результаты конкурса, в связи с чем у единой комиссии отсутствовали основания для признания конкурса несостоявшимся. Кроме этого, заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что выявленные нарушения процедуры организаций конкурса привели или могли привести к неправильному определению победителя торгов.

Управление в отзыве на кассационную жалобу отклонило изложенные в ней доводы.

В связи с удовлетворением ходатайства ООО "Стимул" судебное заседание суда кассационной инстанции, состоявшееся 31.05.2011 в 14 часов 40 минут, проведено с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Приморского края в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 153.1 АПК РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, соответственно, дав по ним пояснения.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 16.08.2010 в здании Управления муниципального имущества администрации Дальнегорского городского округа Приморского края, расположенного по адресу: г. Дальнегорск, ул. Проспект 50 лет Октября, 129, единой комиссией была проведена процедура вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключения договора аренды муниципального имущества по лоту N 1: "Сооружение - полигон ТБО, здание гаража, расположенные по адресу: г. Дальнегорск в 1125 м. по направлению на юго-восток от ориентира: 372 км. + 500 м. автодороги "Осиновка - Рудная Пристань"; бульдозер Д-606, 1985 г. в., заводской N машины (рамы) 586696, двигатель N838974, цвет синий; экскаватор ЭО 3323, 1993 г. в., заводской N машины (рамы) 7905, двигатель N 312391, цвет красный; грузовой самосвал - КРАЗ 256 Б, 1980 г. в., модель, N двигателя ЯМ323813718, шасси (рама) N 370090, цвет кузова зеленый".

В ходе проведения процедуры вскрытия конвертов с заявками участников размещения заказа единой комиссией отказано в объявлении присутствующим представителям заявителей предложения (величины годовой арендной платы) каждого заявителя. При этом значения критериев конкурса (в том числе величина годовой арендной платы), предложенные заявителями, занесены в протокол от 16.08.2010.

Протоколом от 18.08.2010 все заявители, подавшие заявки на участие в конкурсе, допущены к участию конкурсе и признаны участниками конкурса.

Протоколом заседания единой комиссии от 24.08.2010 признан нарушающим процедуру вскрытия конвертов отказ единой комиссии объявить заявителям их предложения по величине годовой арендной платы (которая является критерием оценки заявок на участие в конкурсе), в связи с чем единой комиссией принято решение о признании конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества по лоту N 1 несостоявшимся.

Посчитав, что решение и протокол единой комиссии от 24.08.2010 не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ООО "Стимул" в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды обеих инстанций исходили из того, что пунктом 65 Правил проведения конкурсов или аукционов установлена обязанность конкурсной комиссии (единой комиссии) не только заносить в протокол, но и объявлять при вскрытии конвертов с заявками на участие в конкурсе, в том числе и условия исполнения договора, указанные в заявке и являющиеся критерием оценки заявок на участие в конкурсе, а поскольку единой комиссией при вскрытии конвертов с заявками на участие в конкурсе условия исполнения договора не объявлялись, то данное обстоятельство, по мнению судов, является основанием для признания размещения заказа недействительным по заявлению заинтересованного лица, но учитывая, что указанное нарушение требований законодательства о защите конкуренции, являющееся основанием для признания размещения заказа недействительным, установлено единой комиссией и устранено путем принятия решения о признании конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества по лоту N 1 несостоявшимся, что оформлено протоколом от 24.08.2010, то оснований для признания оспариваемых решения и протокола единой комиссии недействительными не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении заявления о признании решения и протокола единой комиссии недействительными отказано и в удовлетворении заявленных требований о признании ООО "Стимул" победителем конкурса и об обязании заключить с ним договор аренды муниципального имущества.

Между тем указанные выводы судов обеих инстанций являются ошибочными.

Согласно части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, прямо названных в данной статье.

Исходя из положений части 5 указанной нормы права порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом; такой порядок введен Правилами проведения конкурсов или аукционов.

Пунктом 65 Правил проведения конкурсов или аукционов установлено, что при вскрытии конвертов с заявками на участие в конкурсе объявляются и заносятся в протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) и почтовый адрес каждого заявителя, конверт с заявкой на участие в конкурсе которого вскрывается или доступ к поданной в форме электронного документа заявке на участие в конкурсе которого открывается, наличие сведений и документов, предусмотренных конкурсной документацией, условия исполнения договора, указанные в такой заявке и являющиеся критерием оценки заявок на участие в конкурсе. В случае если по окончании срока подачи заявок на участие в конкурсе подана только одна заявка или не подано ни одной заявки, в указанный протокол вносится информация о признании конкурса несостоявшимся.

Пунктом 60 названных Правил также предусмотрено, что в случае если по окончании срока подачи заявок на участие в конкурсе подана только одна заявка на участие в конкурсе или не подано ни одной заявки на участие в конкурсе, конкурс признается несостоявшимся.

Аналогичное основание для признания конкурса несостоявшимся предусмотрено и пунктом 10.5. раздела 10 конкурсной документации, утвержденной распоряжением Управления от 01.06.2010 N 06 (л.д. 84-94).

Таким образом, в силу названных положений единственным основанием для признания конкурса несостоявшимся является подача по окончании срока подачи заявок на участие в конкурсе одной заявки или если не подано ни одной заявки. Такого основания для признания конкурса несостоявшимся как допущенные единой комиссией нарушения процедуры вскрытия конвертов ни Закон о защите конкуренции, ни Правила проведения конкурсов или аукционов не содержат. Следовательно, единая комиссия при принятии 24.08.2010 решения о признании конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества по лоту N 1 несостоявшимся по основанию, не предусмотренному законодательством, вышла за пределы своих полномочий.

При этом вывод судов обеих инстанций о том, что допущенные единой комиссией нарушения требований законодательства послужили бы основанием для признания конкурса недействительным является ошибочным, поскольку в рамках настоящего спора рассматривалось требование о признании недействительным решения о признании конкурса несостоявшимся, а не требование о признании конкурса недействительным.

Кроме того, суд кассационной инстанции признает необоснованным применение судами обеих инстанций к спорным правоотношениям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), поскольку в силу пункта 1 статьи 1 названного Закона предметом его регулирования являются отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений. При этом пунктом 2 названной статьи установлено, что данный Федеральный закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Из указанных положений закона следует, что Закон о размещении заказов применяется при заключении договоров, предметом которых является осуществление поставок, выполнение работ либо оказание услуг для государственных либо муниципальных нужд.

Следовательно, нормы Закона о размещении заказов не распространяются на отношения по поводу совершения сделок, имеющих иную правовую природу, в частности, при заключении договоров аренды.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что названный Закон также предусматривает единственное основание для признания конкурса несостоявшимся, а именно - если по окончании срока подачи заявок на участие в конкурсе подана только одна заявка на участие в конкурсе или не подана ни одна заявка на участие в конкурсе.

Таким образом, у судов не имелось оснований для отказа ООО "Стимул" в удовлетворении заявленного требования о признании оспариваемых решения и протокола единой комиссии недействительными.

При названных обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в указанной части приняты с неправильным применением норм материального права, поэтому в силу части 1 статьи 288, пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в части признания решения и протокола единой комиссии недействительными.

Что касается остальных требований общества, то отказав в удовлетворении требований о признании решения и протокола заседания единой комиссии недействительными, суды не рассматривали вопрос о признании ООО "Стимул" победителем конкурса и обязании заключить с ним договор аренды муниципального имущества по существу, поэтому дело в данной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины суду следует разрешить при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

решение от 30.11.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу N А51-14858/2010 Арбитражного суда Приморского края отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Стимул" в части признания решения единой комиссии от 24.08.2010, оформленного протоколом заседания единой комиссии от 24.08.2010, и протокола заседания единой комиссии на право заключения договора аренды муниципального имущества от 24.08.2010 недействительными - удовлетворить.

Указанные решение и протокол единой комиссии признать недействительными.

В остальной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

Г.А. Камалиева С.И. Гребенщиков