Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 июня 2011 г. N Ф03-2130/11 по делу N А04-5280/2010

г. Хабаровск

07 июня 2011 г.

N Ф03-2130/2011

Резолютивная часть постановления от 01 июня 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Мильчиной И.А.

Судей: Панченко И.С., Трофимовой О.Н.

при участии

от Карманова Алексея Евгеньевича - представитель не явился;

от Министерства финансов Амурской области - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Амурской области

на решение от 26.01.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011

по делу N А04-5280/2010 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Чумаков П.А., в суде апелляционной инстанции судьи Швец Е.А., Гричановская Е.В., Пескова Т.Д.

По заявлению Карманова Алексея Евгеньевича

к Министерству финансов Амурской области

о признании незаконным решения от 26.11.2010 N 13-06/452 и взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей

Карманов Алексей Евгеньевич (далее - Карманов А.Е., заявитель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании решения Министерства финансов Амурской области (далее - Минфин Амурской области, министерство) от 26.11.2010 N 13-06/452 незаконным, а также о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Решением от 26.01.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011, суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме, в том числе, обязав министерство рассмотреть заявление Карманова А.Е. от 20.11.2010 о направлении исполнительного документа для исполнения в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

В кассационной жалобе министерство просит принятые по делу судебные акты отменить и отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие надлежаще заверенного судом определения о выдаче дубликата исполнительного листа АС N 001316973, что в соответствии со статьей 242.1. БК РФ являлось основанием для возврата заявителю документа, поступившего на исполнение.

Карманов А.Е. отзыва на кассационную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, однако о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании определения Арбитражного суда Амурской области об утверждении мирового соглашения от 28.10.2009 по делу N А04-7057/2009, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" (далее - ООО "Энергокомплект", общество, взыскатель) и государственным бюджетным учреждением Амурской области "Строитель" (далее - ГБУ "Строитель", учреждение), по ходатайству обществу выдан исполнительный лист от 16.02.2010 АС N 000411702 в связи с неисполнением учреждением мирового соглашения об уплате основного долга в сумме 2 263 302,75 рублей.

18.08.2010 судом вынесено определение о выдаче взыскателю дубликата исполнительного листа АС N 000411702 по делу N А04-7057/2009 по причине его утраты, на основании чего выдан исполнительный лист АС N 001316973.

Определением суда от 19.10.2010 по делу N А04-7057/2009 произведена замена взыскателя ООО "Энергокомплект" по исполнительному листу АС N 001316973 на его правопреемника Карманова А.Е.

21.11.2010 Карманов А.Е. обратился с заявлением в Минфин Амурской области о взыскании с ГБУ "Строитель" в его пользу суммы долга, предъявив для исполнения оригинал дубликата исполнительного листа АС N 001316973 с приложением соответствующих документов, в том числе, определения Арбитражного суда Амурской области от 18.08.2010 по делу N А04-7057/2009 о выдаче дубликата исполнительного листа, определения Арбитражного суда Амурской области от 28.10.2009 по делу N А04-7057/2009 об утверждении мирового соглашения, определения Арбитражного суда Амурской области от 19.10.2010 по делу N А04-7057/2009 о замене стороны его правопреемником.

Письмом от 26.11.2010 N 13-06/452 министерством возвращен Карманову А.Е. дубликат исполнительного листа с приложенными к нему документами со ссылкой на статью 242.1 БК РФ в связи с не приложением к представленному для исполнения пакету документов надлежащим образом заверенной судом копии определения о выдаче дубликата исполнительного листа АС N 001316973.

Полагая, что решение об отказе в принятии на исполнение исполнительного листа является незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.1 БК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 242.1 БК РФ и части 3.1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исполнительному листу, направляемому для исполнения, должна быть приложена надлежащим образом заверенная судом в установленном порядке копия судебного акта, для исполнения которого выдан исполнительный лист.

Согласно пункту 3 статьи 242.1 БК РФ основаниями для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является, в том числе, непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 названной статьи, а также несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 названной статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Установленные судами обстоятельства дела свидетельствуют о том, что основанием для принятия содержащегося в письме от 26.11.2010 N 13-06/452 решения о возврате заявителю дубликата исполнительного листа АС N 001316973 с приложенными к нему документами, послужил вывод Минфина Амурской области о том, что к представленному для исполнения пакету документов не приложена надлежащим образом заверенная судом копия определения суда о выдаче дубликата исполнительного листа АС N 001316973.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что с дубликатом исполнительного листа АС N 001316973 заявителем было представлено соответствующее требованиям пункта 3.33 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах, утвержденной приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27, определение Арбитражного суда Амурской области от 08.08.2010 по делу N А04-7057/2010, на основании которого был выдан предъявленный к исполнению дубликат исполнительного листа, судебные инстанции пришли к правильному выводу о недействительности оспариваемого решения министерства по возврату заявителю без исполнения спорного исполнительного документа.

Положенный в основу кассационной жалобы довод о предъявлении для исполнения дубликата исполнительного листа с реквизитами отличными от тех, которые указаны в определении о выдаче дубликата исполнительного листа проверен судом кассационной инстанции, но учтен быть не может, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела и был предметом рассмотрения судебных инстанций, получив надлежащую правовую оценку.

Переоценка доказательств, исследованных арбитражным судом в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения судом норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем не имеется установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.01.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу N А04-5280/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Мильчина

Судьи

И.С. Панченко О.Н. Трофимова