Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 июня 2011 г. N Ф03-1513/11 по делу N А73-11112/2010

г. Хабаровск

07 июня 2011 г.

N Ф03-1513/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Л.Б.Шариповой

Судей: О.П.Дружиной, С.Н.Новиковой

при участии

от открытого акционерного общества Горпищекомбината "Совгаванский": Н.А.Гаранина, представитель, доверенность б/н от 22.01.2011

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Кононова Ильи Владимировича

на решение от 13.11.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011

по делу N А73-11112/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Б.И.Сутурин, в суде апелляционной инстанции судьи Е.Н.Головнина, Т.Д.Козлова, С.Б.Ротарь

По иску открытого акционерного общества Горпищекомбината "Совгаванский"

к Кононову Илье Владимировичу

о взыскании 700 000 руб.

В судебном заседании 24.05.2011 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 15 час. 50 мин. 31.05.2011.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.10.2008 открытое акционерное общество Горпищекомбинат "Совгаванский" (далее - ОАО ГПК "Совгаванский", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, которое определением арбитражного суда продлено до 21.06.2011.

Конкурсный управляющий ОАО ГПК "Совгаванский" обратился в арбитражный суд с иском к бывшему генеральному директору общества Кононову Илье Владимировичу о взыскании убытков в размере 700 000 руб., причиненных его неправомерными действиями по уклонению от передачи в конкурсную массу имущества должника - автомобиля TOYOTA-LANDCRUISER инвентарный номер 1185, 1994 года выпуска, государственный регистрационный номер С 772 ВА 27.

Решением арбитражного суда от 13.11.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе И.В.Кононов просит отменить эти судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, отказать в удовлетворении иска и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы заявитель со ссылкой на статьи 27, 33 (п. 4 ч. 1) АПК РФ, главу 43 Трудового кодекса Российской Федерации указывает на неподведомственность данного спора арбитражному суду. Ссылается на нарушение истцом статьи 125 (ч. 3) АПК РФ, не направившим в его адрес копии документов, приложенных к исковому заявлению, которые у ответчика отсутствуют. Считает, что суды необоснованно не приняли во внимание его возражения на иск. При этом указывает на то, что местонахождение спорного автомобиля ему не известно, в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении И.В.Кононова, содержатся документы, в соответствии с которыми этот автомобиль оценен на сумму 140 000 руб., что впоследствии нашло отражение в приговоре Советско-Гаванского городского суда от 13.04.2011. Ссылается также на невыплату ему конкурсным управляющим общества заработной платы в размере 1 300 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу (с учетом дополнений) общество выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению. При этом указало на то, что при инвентаризации имущества конкурсным управляющим ОАО ГПК "Совгаванский" текущая стоимость спорного автомобиля была определена в соответствии с пунктом 43 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, на основании данных бухгалтерского учета и исходя из цен, сложившихся на день проведения инвентаризации на аналогичные автомобили и опубликованных в средствах массовой информации. Доказательства того, что действительная (рыночная) стоимость автомобиля TOYOTA-LANDCRUISER на момент проведения инвентаризации составляла менее 700 000 руб., ответчиком не представлены. Со ссылкой на статьи 256 (п. п.1, 3), 257 (п. 1) Налогового кодекса Российской Федерации и главу 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) указывает на то, что после открытия в отношении должника конкурсного производства его хозяйственная деятельность прекращается, основные средства включаются в конкурсную массу и переводятся на консервацию, следовательно, эти основные средства подлежат исключительно из состава амортизируемого имущества. В этой связи считает несостоятельными доводы ответчика о том, что стоимость автомобиля должна была быть скорректирована с учетом амортизации и износа автомобиля и фактически составляет 140 000 руб.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель должника поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, дав по ним пояснения.

И.В.Кононов, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 07.10.2008 ОАО ГПК "Совгаванский" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так, в силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона он обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Как установили суды, в ходе проводившейся в соответствии со статьей 130 Закона о банкротстве инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим было установлено, что в состав основных средств, отраженных в бухгалтерском балансе должника, входит автомобиль TOYOTA-LANDCRUISER инвентарный номер 1185 стоимостью 700 000 руб.

Поскольку указанный автомобиль не был передан в конкурсную массу должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Определением от 11.08.2009 по делу N А73-3327/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, вступившим в законную силу, суд, установив факт уклонения И.В.Кононова как бывшего генерального директора ОАО ГПК "Совгаванский" от передачи этого автомобиля конкурсному управляющему общества, обязал его осуществить передачу этого имущества конкурсному управляющему общества С.А.Шелестову.

Однако данный судебный акт не был исполнен.

В этой связи конкурсный управляющий общества С.А.Шелестов обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования на основании вышеназванных норм права, суды исходили из доказанности наличия в совокупности условий, необходимых для данного вида ответственности.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права.

Довод заявителя жалобы о неподведомственнсти данного спора арбитражному суду, являющегося, по его мнению, трудовым спором, аналогичный доводу апелляционной жалобы, был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованного отклонен им в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов.

В силу статей 10, 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан возместить убытки, причиненные нарушением положений Закона о банкротстве, в том числе обязывающих руководителя должника осуществить в установленный эти Законом срок передачу конкурсному управляющему материальных ценностей.

Системный анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что спорные правоотношения связаны с применением Закона о банкротстве, в связи с чем отнесены к специальной подведомственности арбитражного суда.

Довод заявителя жалобы относительно отсутствия у него спорного автомобиля, сведений о его местонахождении и отсутствии умысла на незаконное удержание имущества отклоняется на основании части 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку факт неисполнения бывшим руководителем ОАО ГПК "Совгаванский" И.В.Кононовым требований статьи 126 Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему общества автомобиля, положенный в обоснование требований о взыскании убытков с генерального директора этого общества, установлен вступившим в законную силу определением от 11.08.2009 по делу N А73-3327/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, которым суд обязал И.В.Кононова передать этот автомобиль конкурсному управляющему общества.

Доказательства исполнения этого судебного акта не представлены.

Довод заявителя жалобы относительно стоимости автомобиля, в том числе со ссылкой на приговор Советско-Гаванского городского суда от 13.04.2011 несостоятелен, поскольку в силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд делает свои выводы путем оценки имеющихся в деле доказательств. Указанный приговор не был предметом исследования судебных инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу предоставленных ему статьей 286 АПК РФ полномочий проверяет соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, конкурсным управляющим общества заявлен иск о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 15 (п. п. 1, 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 139 (п. 3) Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Учитывая конкретные обстоятельства дела (отсутствие автомобиля), размер убытков определен исходя из стоимости автомобиля, указанной в инвентаризационной описи от 07.10.2008, определенной на основании сведений бухгалтерской отчетности должника по состоянию на май 2007 года, не превышающей рыночную стоимость автомобиля указанного класса и года выпуска.

Доказательства обратного не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что он не имел возможность возражать против заявленной стоимости автомобиля ввиду не представления ему истцом приложенных к исковому заявлению документов, отклоняется кассационным судом в связи со следующим.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик ставил этот вопрос на разрешение арбитражного суда первой и апелляционной инстанций и принимал меры к реализации предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации прав. Отзыв на иск, где мог быть отражен данный вопрос, ответчиком не был представлен, тогда как арбитражный суд первой инстанции определениями от 22.09.2010, от 18.10.2010 обязывал И.В.Кононова представить письменный отзыв на исковое заявление. В апелляционной жалобе доводы относительно несоблюдения истцом положений части 3 статьи 125 АПК РФ отсутствуют.

Следовательно, ответчик сам не обеспечил реализацию предоставленных ему процессуальных прав.

Иные доводы кассационной жалобы о наличии у общества задолженности перед ответчиком по заработной плате не имеют для данного дела правового значения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.11.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 по делу N А73-11112/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Кононова Ильи Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2 000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Б.Шарипова

Судьи

О.П.Дружина С.Н.Новикова