Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 июня 2011 г. N Ф03-1923/11 по делу N А04-3416/2010

г. Хабаровск

08 июня 2011 г.

N Ф03-1923/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего Мильчиной И.А.

Судей Голикова В.М., Трофимовой О.Н.

при участии

от Управления архитектуры и градостроительства администрации города Зеи Амурской области - представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области - Чернова Н.В., представитель по доверенности от 11.01.2011 N 3;

от Общества с ограниченной ответственностью "Компания Новые технологии" - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи кассационную жалобу Управления архитектуры и градостроительства администрации города Зеи Амурской области

на решение от 15.11.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011

по делу N А04-3416/2010 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Лодяная Л.Л., в суде апелляционной инстанции судьи Михайлова А.И., Гричановская Е.В., Пескова Т.Д.

По заявлению Управления архитектуры и градостроительства администрации города Зеи Амурской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Компания Новые Технологии"

об оспаривании решения от 17.05.2010 N А16/33 2010

Управление архитектуры и градостроительства администрации города Зеи Амурской области (далее - УАиГ администрации г. Зеи, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - УФАС по Амурской области, антимонопольный орган) от 17.05.2010 по делу N А-16/33 2010.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Компания Новые Технологии" (далее - ООО "Компания Новые Технологии").

Решением от 15.11.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011, в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью УАиГ администрации г. Зеи наличия непреодолимой силы, как основания для заключения муниципального контракта без проведения торгов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, УАиГ администрации г. Зеи обратилось с настоящей кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив в полном объеме заявленное требование.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что обстоятельствами непреодолимой силы является не выпадение осадков, а их последствия, провал грунта и образование воронки. По его мнению, заключение муниципального контракта вызвано крайней необходимостью, поскольку существовала реальная и непосредственная угроза причинения вреда общественным интересам.

УФАС по Амурской области в отзыве против доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражает, считает судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

Рассмотрение кассационной жалобы проведено с использованием системы видеоконференцсвязи по ходатайству антимонопольного органа.

Изложенная в отзыве позиция поддержана присутствующим в судебном заседании представителем антимонопольного органа.

Заявитель, третье лицо в заседание суда кассационной инстанции явку своих представителей не обеспечили, однако о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

УАиГ администрации г. Зеи заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность доводов кассационной жалобы, отзыва на жалобу, правильность применения судами норм материального и процессуального права, выслушав пояснения представителя антимонопольного органа, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, УФАС по Амурской области по поручению Федеральной антимонопольной службы России в период с 15.12.2009 по 25.01.2010 проведена проверка, по результатам которой установлены признаки нарушения антимонопольного законодательства со стороны УАиГ администрации г. Зеи.

В ходе производства по делу установлено, что постановление администрации города Зеи Амурской области от 26.08.2009 N 962 "О внесении изменений и дополнений в постановление администрации города от 10.07.2009 N 826 и принятии решения о заключении с единственным поставщиком муниципального контракта на выполнение работ по ремонту водовода от водохранилища до фильтровальной станции на участке 400 м от плотины", а также муниципальный контракт от 26.08.2010 N 14, заключенный УАиГ администрации г. Зеи с единственным поставщиком ООО "Компания Новые Технологии" противоречат требованиям статьи 10 и пункту 6 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), поскольку сложившаяся ситуация, по мнению антимонопольного органа, не относится к чрезвычайной, вызванной непреодолимой силой, и размещение муниципального контракта должно было быть произведено с проведением торгов.

Решением от 17.05.2010 по делу N А-16/33 2010 действия УАиГ администрации г. Зеи признаны нарушающими статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выдано предписание о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

Не согласившись с данным решением, УАиГ администрации г. Зеи обратилось в суд настоящим заявлением об оспаривании его законности.

В соответствии с частями 1,2 и 3 статьи 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Пунктом 6 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов установлено, что размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в количестве, объеме, необходимых для ликвидации последствий непреодолимой силы или оказания срочной медицинской помощи.

Согласно пункту 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Под непреодолимой силой в статьях 202, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеуказанными нормативными положениями, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, заключенный муниципальный контракт от 26.08.2009 N 14, проектную документацию "Водовод от водохранилища до фильтровой станции. Ремонт на участке 400 м от плотины 4020.00.00.-НВ", акты обследования объекта от 14.08.2007, 22.10.2007, 10.06.2008, 24.08.2009, заключение технического обследования по восстановлению магистрального водовода в г. Зея ОАО "Благовещенскпроект" от 16.05.2007 и другие, дали исчерпывающую правовую оценку аргументам и доводам УАиГ администрации г. Зеи, вновь приведенным в кассационной жалобе, сделав правильный вывод о недоказанности отнесения неблагоприятной ситуации на водоводе г. Зея к обстоятельствам непреодолимой силы, позволяющим заключить с единственным подрядчиком муниципальный контракт без проведения торгов по правилам, предусмотренным в подпункте 6 пункта 2 статьи 55 Закона о размещении заказов. При этом правомерно было учтено, что аварийная ситуация на водоводе возникла еще в 2007 году, в то время как в связи с этим проведение ремонтных работ в соответствии с условиями заключенного муниципального контракта было запланировано только в 2009-2010 годах. Более того, муниципальный контракт был заключен не исключительно на выполнение работ, связанных с ликвидацией аварии, но и на планируемые работы по восстановлению городского водовода.

Довод заявителя жалобы о том, что неисполнение постановления администрации города Зеи от 26.08.2009 N 962 повлекло бы для него неблагоприятные последствия в виде привлечения к административной, уголовной ответственности, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный, поскольку данное обстоятельство не освобождало заявителя от соблюдения требований Закона о размещении заказов и Закона о защите конкуренции.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку они уже были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, основания для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем не имеется установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.11.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу N А04-3416/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Мильчина

Судьи

В.М. Голиков О.Н. Трофимова