Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 июня 2011 г. N Ф03-2020/11 по делу N А51-12481/2010

г. Хабаровск

08 июня 2011 г.

N Ф03-2020/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Мильчиной И.А.

Судей: Панченко И.С., Трофимовой О.Н.

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "СП ВИС-МОС" - Козакова О.П., представитель по доверенности от 16.05.2011 N 21, Харина Т.В., представитель по доверенности от 11.01.2011 N 01/11;

от Владивостокской таможни - Вялкова Е.С., представитель по доверенности от 27.01.2011 N 37, Полевой Д.В., представитель по доверенности от 09.02.2011 N 53, Тихомирова Н.Г., представитель по доверенности от 13.01.2011 N 5, Землянников Д.Ф., представитель по доверенности от 17.05.2011 N 121; Шунина В.В., представитель по доверенности от 18.10.2010 N 246

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни

на решение от 13.11.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011

по делу N А51-12481/2010 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Фокина А.А., в суде апелляционной инстанции судьи Алферова Н.В., Симонова Г.А., Бац З.Д.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "СП ВИС-МОС"

к Владивостокской таможне

об оспаривании решения о классификации от 15.07.2010 N 10702000-27-20/261

Общество с ограниченной ответственностью "СП ВИС-МОС" (далее - ООО "СП ВИС-МОС", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения о классификации товара от 15.07.2010 N 10702000-27-20/261.

Решением суда от 13.11.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011, заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами, таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты по делу отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы таможня указывает на ошибочность выводов судов о применении в рассматриваемой ситуации Правила 3а) Основных правил интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ТЭН ВЭД). Полагает, что определение товарной позиции для товара "бурильные трубы" согласно ТН ВЭД осуществляется в соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД. Суды неправомерно сослались на пояснения к товарной позиции 8431 ТН ВЭД России, поскольку указанная товарная позиция содержит товар "рабочие штанги" и не содержит термина "бурильные штанги". По мнению таможни, правильность указанной в оспариваемом решении классификации спорного товара (бурильных труб) подтверждается экспертными заключениями, а выводы судебных инстанций о том, что представленные декларантом документы подтверждают, что ввезенный товар является буровой штангой, противоречат обстоятельствам дела. Считает, что апелляционный суд необоснованно не принял дополнительные доказательства, которые опровергают выводы судебных инстанций.

В судебном заседании представители таможенного органа поддержали позицию, изложенную в жалобе.

Представители ООО "СП ВИС-МОС", присутствующие в судебном заседании, поддержали позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу, просили оспариваемые судебные акты оставить без изменения. Полагают, что судами обеих инстанций дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам сторон.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 25.05.2011 до 01.06.2011.

Проверив в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность доводов кассационной жалобы, отзыва на жалобу, правильность применения судами норм материального и процессуального права, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение условий контракта от 01.09.2009 N 07/09 заключенного между компанией "BLUE DIAMOND PIPE & EQUIPMENT SA" (Швейцария) и ООО "СП ВИС-МОС", последним ввезен на территорию Российской Федерации товар - буровые штанги класса S-135 для горизонтально-направленного бурения, производства США, оформленный в таможенных целях по грузовой таможенной декларации N 10702030/180610/0020884 (далее - ГТД N 20884), в графе 31 которой ввезенный товар был описан как: части, предназначенные исключительно для бурильных машин субпозиции 843041 или 843049, новые бурильные штанги для горизонтально-направленного бурения, наружный диаметр 6-5/8, удельный вес 27.70 фунтов/фут, толщина стенки 362*, 95% RBW (максимальный износ 5%), длина 31.1684; в графе 33 по спорному товару был заявлен код 8431430000 ТН ВЭД (части бурильных или проходческих машин субпозиции 843040 или 843049). Ставка таможенной пошлины - 0%.

С целью выяснения идентификационных характеристик ввезенного товара таможенным органом проведен его осмотр, о чем составлены акты N N 10702030/210610/005521, 10702030/020710/006012, согласно которым фактически ввезенный товар представляет собой полые металлические изделия с резьбой с обоих концов с нанесенной маркировкой.

Таможней назначена идентификационная экспертиза ввезенного товара и 15.07.2010 на основании заключения экспертного учреждения Экспертно-криминалистическая служба - филиал ЭКТУ г. Владивостока от 06.07.2010 N 3287/2010, Владивостокской таможней принято решение N 10702000-27-20/261 о присвоении товару классификационного кода 7304230009 ТЭН ВЭД, которому соответствует ставка таможенной пошлины - 15%. Спорный товар определен как трубы бурильные стальные с приваренными замками, с одной стороны наружная резьба, с другой внутренняя, наружный диаметр трубы - 168 мм, толщина стенки - 9 мм, группа прочности стали S 135.

Не согласившись с классификационным решением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании его законности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718, которым утвержден Таможенный тариф Российской Федерации, правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с определенными (основными) правилами интерпретации товарных позиций (ОПИ ТН ВЭД).

Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Для юридических целей при классификации прежде всего значимы наименования субпозиций и примечания, имеющие отношение к субпозициям. Лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД).

В соответствии с правилом 3-а ОПИ ТН ВЭД, в случае, если в силу правила 2-б ОПИ ТН ВЭД или по каким-либо иным причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Согласно Пояснениям к Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - Пояснения к ТН ВЭД России), положения которых применяются в качестве вспомогательного рабочего материала, о чем указано в письме Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.02.2010 N 01-11/8319, к товарной позиции 8431 "части, предназначенные исключительно или в основном для оборудования товарных позиций 8425 - 8430 ТН ВЭД России" можно отнести роторы, вертлюги, рабочие штанги, вкладыши для вращения рабочей штанги, бурильные замки, удлинители бурильных труб, втулки-переходники, направляющие бурильных труб, стопорные кольца, лафетные хомуты, скользящие клинья разрезных втулок, балансиры, замки вертлюгов, а также бурильные ясы машин для бурения скважин (вращательного или ударного бурения). В указанную товарную позицию не включаются бурильные трубы (товарная позиция 7304).

В свою очередь, в товарную позицию 7304 "трубы, трубки и профили полые, бесшовные, из черных металлов (кроме чугунного литья)" согласно Пояснениям к ТН ВЭД России, включаются трубы типа применяемых в нефтепроводах или газопроводах, обсадные, насосно-компрессорные и бурильные трубы при бурении скважин на нефтяных и газовых месторождениях, трубы и трубки, пригодные для применения в паровых котлах, паронагревателях, теплообменниках, конденсаторах, печах для рафинирования, подогревателях питательной воды для электростанций, оцинкованные или черные трубы (так называемые газовые трубы) для парораспределительной или для газораспределительной или водораспределительной сети высокого или среднего давления в зданиях, а также трубы для уличных магистральных водопроводов или газопроводов. Кроме того, трубы и трубки используются для производства частей автомобилей или станков и механизмов, колец для шарикоподшипников, роликовых, конических или игольчатых подшипников, или для других механических целей, для строительных лесов, трубчатых конструкций или строительных сооружений.

Судами установлено и не опровергается таможенным органом, что ввезенный обществом на таможенную территорию товар является буровыми штангами, которые служат для передачи толкающего и вращательного усилия от буровой установки к буровому инструменту при прокладке или расширении скважины под трубопровод, доставки бурового раствора с целью выноса разбуренной породы, предотвращения обрушения породы и охлаждения инструмента и передачи тягового усилия от буровой установки на затягиваемый в буровую скважину трубопровод; предназначены для многоразового использования и в скважине не остаются. Буровая штанга является неотъемлемой частью установки бурения (буровой машины) для горизонтально-направленного бурения, от которой в значительной мере зависит надежность и эксплуатационные характеристики бурения.

Такое описание товара соответствует тексту товарной подсубпозиции 8431430000 ТН ВЭД, указанной обществом в отношении ввезенного товара в спорной ГТД, что не позволяет отнести его к бурильным трубам, входящим в определенную таможенным органом подсубпозицию 7304230009 ТН ВЭД.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеуказанными положениями Таможенного кодекса Российской Федерации, ОПИ ТН ВЭД, Пояснениями к ТН ВЭД России, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дали исчерпывающую правовую оценку аргументам и доводам таможенного органа, вновь приведенным в кассационной жалобе, сделав правильный вывод о том, что с учетом конкретного описания ввезенного товара, его функционального назначения, предполагающего использование исключительно для горизонтально-направленного бурения только как часть бурильной машины для указанного вида бурения, он подлежит классификации по коду 8431430000 как "части бурильных или проходческих машин субпозиции 8430 41 или 8430 49", в связи с чем у таможенного органа не имелось оснований для изменения кода товара ТН ВЭД.

При таких обстоятельствах суды полно, объективно и всесторонне оценили действия таможенного органа, связанные с иной классификацией спорного товара, применительно к пунктам 1 и 3 ОПИ ТН ВЭД, а также к правилам доказывания, подлежащим применению по данному делу (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем правомерно признали незаконным классификационное решение об изменении заявленного обществом в ГТД N 20884 кода ТН ВЭД на спорный товар.

Подлежит отклонению указанный в жалобе довод таможни относительно ненадлежащей оценки представленных ею доказательств, поскольку при рассмотрении дела судебные инстанции оценили, в том числе, и данные доказательства в совокупности с имеющимися в материалах дела другими доказательствами. Судом кассационной инстанции не усматривается неправильного применения и (или) нарушения судами норм процессуального права, в связи с чем доводы жалобы, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств, подлежат отклонению в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд апелляционной инстанции не принял, не исследовал, а также не оценил представленное им дополнительное доказательство (заключение экспертов ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 26.01.2011 N 55/2011) не принимается, поскольку такое доказательство подлежало представлению с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу которых суд апелляционной инстанции вправе принять новые доказательства в том случае, если заявитель не мог их представить при рассмотрении дела в суде первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам. Ссылка об отказе в принятии вышеуказанного доказательства имеется в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от 07.02.2011.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем не имеется установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.11.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу N А51-12481/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Мильчина

Судьи

И.С. Панченко О.Н. Трофимова