Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 июня 2011 г. N Ф03-2118/11 по делу N А51-14590/2010

г. Хабаровск

08 июня 2011 г.

N Ф03-2118/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Мильчиной И.А.

Судей: Панченко И.С., Трофимовой О.Н.

при участии

от индивидуального предпринимателя Хреновой Евгении Анатольевны - Ижко М.В., представитель по доверенности от 15.09.2010;

от Владивостокской таможни - Тихомирова Н.Г., представитель по доверенности от 13.01.2011 N 5, Вдовина Е.В., представитель по доверенности от 17.01.2011 N 8;

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи кассационную жалобу Владивостокской таможни

на решение от 11.11.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011

по делу N А51-14590/2010 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Самофал Д.А., в суде апелляционной инстанции судьи Еремеева О.Ю., Симонова Г.А., Бац З.Д.

По заявлению индивидуального предпринимателя Хреновой Евгении Анатольевны

к Владивостокской таможне

об оспаривании классификационного решения от 08.07.2010 N 10702000-27-20/245

Индивидуальный предприниматель Хренова Евгения Анатольевна (далее - ИП Хренова Е.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 08.07.2010 N 10702000-27-20/245 по классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) по грузовой таможенной декларации N 10702030/140110/0000772 (далее - ГТД N 772).

Решением суда от 11.11.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011, заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе таможня, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт, отказав предпринимателю в удовлетворении заявленного требования. В обоснование жалобы указывает на то, что поскольку спорный товар, состоя из двух деталей, является единым целым - плинтусом с кабель-каналом, а не профилем, то его следовало отнести к товарному коду ТН ВЭД 3925908000. Считает, что акт экспертизы от 29.07.2010 N 0200100619 не является доказательством по делу, так как классификация товаров является исключительной прерогативой таможенного органа. Полагает неправильным применение судами Единого таможенного тарифа Российской Федерации, утвержденного решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 и решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 N 130

ИП Хренова Е.А. в отзыве на жалобу доводы таможни отклонила, указывая на их несостоятельность, просила оставить судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Рассмотрение кассационной жалобы проведено с использованием системы видеоконференцсвязи по ходатайству таможенного органа.

Присутствующие в судебном заседании представители таможни поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Проверив в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность доводов кассационной жалобы, отзыва на жалобу, правильность применения судами норм материального и процессуального права, заслушав пояснения участников процесса, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Хренова Е.А. как получатель и декларант на основании контракта от 01.06.2009 N CN/09/1, заключенного с фирмой "Wuxi Zhenyu International Trade Co., LTD" (Китай), ввезла на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД N 772, в числе прочего, товар N 1 - изделия профильно-погонажные: плинтус напольный из ПВХ с обработанной поверхностью, не подвергнутый иной обработке, изготовитель - фирма APOLLO (Китай), с указанием в графе 33 названной ГТД кода ТН ВЭД 3916201000. Ставка ввозной таможенной пошлины - 10%.

После выпуска товара таможенным органом проведена проверка документов и сведений, представленных при таможенном оформлении по ГТД N 772, по результатам которой принято решение от 08.07.2010 N 10702000-27-20/245 о классификации ввезенного товара по коду ТН ВЭД 3925908000. Ставка ввозной таможенной пошлины - 20%.

Не согласившись с классификационным решением таможенного органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД России.

В соответствии с Единым таможенным тарифом таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, утвержденным решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18, решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130 (далее - ЕТТ ТС), в товарной группе 39 "Пластмассы и изделия из них" товарной позиции 3916 соответствует "мононить с размером поперечного сечения более 1 мм, прутки, стержни и профили фасонные, с обработанной или необработанной поверхностью, но не подвергшиеся иной обработке, из пластмасс".

Согласно Пояснениям к Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - Пояснения к ТН ВЭД России), положения которых применяются в качестве вспомогательного рабочего материала, на что ссылается и Федеральная таможенная службы Российской Федерации в письме от 25.02.2010 N 01-11/8319, в товарную позицию 3916 ЕТТ ТС включаются мононить, размер поперечного сечения которой более 1 мм, прутки, стержни и профили фасонные. Они получаются по длине за одну операцию (обычно экструзией) и имеют постоянное или повторяющееся поперечное сечение по всей длине. Полые профили фасонные имеют поперечное сечение, отличающееся от сечения труб, трубок и шлангов товарной позиции 3917 (см. примечание 8 к данной группе). В данную товарную позицию также включаются такие продукты, которые были просто нарезаны по длине, превышающей размер максимального поперечного сечения, или продукты с обработанной поверхностью (полированной, матированной и т.д.), но не обработанные иным способом. Профили фасонные с клейкой поверхностью, используемые для уплотнения оконных рам, включаются в данную товарную позицию. Изделия, которые были нарезаны по длине, не превышающей размер максимального поперечного сечения, или которые были обработаны другим способом (рассверлены, отфрезерованы, склеены или прошиты и т.д.) не включаются в данную товарную позицию. Они рассматриваются как изделия товарных позиций 3918 - 3926, если не входят в какую-то более специфическую товарную позицию Номенклатуры.

Таким образом, как правомерно указали судебные инстанции, в товарную позицию 3916 включаются только те фасонные профили, которые по завершению процесса экструзии являются готовыми товарами и не требуют проведения дополнительных операций по приведению их в состояние готового товара.

В свою очередь, к товарной позиции 3925 в соответствии с ТН ВЭД относятся "детали строительные из пластмасс, в другом месте не поименованные или не включенные: прочие".

Согласно Примечанию 11 Пояснений к ТН ВЭД России в товарную позицию 3925 включаются только следующие изделия, не являющиеся продукцией, включаемой в предыдущие товарные позиции подгруппы II данной группы: резервуары, баки (включая септик-баки), бочки и аналогичные емкости объемом более 300 л; строительные элементы, используемые, например, для полов, стен или перегородок, потолков или крыш; водостоки и фитинги к ним; двери, окна и рамы к ним и пороги для дверей; балконы, балюстрады, заборы, калитки и аналогичные ограждения; ставни, шторы(включая венецианские жалюзи) и аналогичные изделия и части и приспособления к ним; крупногабаритные конструкционные элементы стеллажей для сборки и постоянной установки, например, в магазинах, мастерских, складах; декоративные архитектурные детали, например, канелюры, купола, голубятни; арматура и фурнитура, предназначенные для стационарной установки в/или на дверях, окнах, лестницах, стенах или других частях зданий, например, кнопки, ручки, крюки, скобы, крючки для полотенец, платы для выключателей и другие защитные платы.

Установленные судами обстоятельства дела свидетельствуют о том, ввезенный предпринимателем на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД N 772 товар является плинтусом напольным и представляет из себя профиль из поливинилхлорида фасонный, полый, полученный по длине за одну непрерывную операцию методом соэкструзии, имеющим постоянное поперечное сечение, с обработкой поверхности - декорированный под структуру дерева, но не подвергавшийся другой обработке. Поперечное сечение плинтуса отличается от сечения труб, трубок и шлангов.

Такое описание товара соответствует тексту товарной подсубпозиции 3916201000 ТН ВЭД, указанной предпринимателем в отношении товара N 1 в спорной ГТД, что не позволяет отнести его к прочим строительным деталям из пластмасс, входящим в примененную таможенным органом подсубпозицию 3925908000.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеуказанными положениями Таможенного кодекса Российской Федерации, ЕТТ ТС, Пояснениями к ТН ВЭД России, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, акт экспертизы Приморской торгово-промышленной палаты от 29.07.2010 N 0200100619, письмо продавца товара от 28.06.2010, видеосъемку технологического процесса изготовления плинтуса, аналогично задекларированному, установили, что товарная позиция 3916 содержит более конкретное описание ввезенного предпринимателем товара по наименованию (профили), по степени обработки (не подвергшийся иной обработке) и по материалу изготовления (поливинилхлорид), по сравнению с общим описанием, приведенным в тексте товарной позиции 3925, в связи с чем пришли к правомерному выводу о том, что предприниматель обоснованно отнес спорный товар к товарам, классифицируемым по товарной подсубпозиции 3916201000, в свою очередь, классификация спорного товара в подсубпозиции 3925908000 невозможна, поскольку данный товар включен в иную товарную позицию.

Таможенный орган не установил наличия таких свойств спорного товара, которые не позволяют классифицировать его в подсубпозиции 3916201000, и в силу статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств его отнесения к прочим строительным деталям из пластмасс, не поименованным и не включенным в иную товарную позицию ТН ВЭД.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали незаконным классификационное решение таможенного органа об изменении заявленного предпринимателем в ГТД N 772 кода ТН ВЭД на спорный товар.

Подлежит отклонению довод жалобы таможни относительно ненадлежащей оценки акта экспертизы от 29.07.2010 N 0200100619, видеосъемки технологического процесса изготовления плинтуса, экспортных деклараций, поскольку при рассмотрении дела судебные инстанции оценили эти доказательства в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела. Основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы, касающийся необоснованного применения судами ЕТТ ТС, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, получив надлежащую правовую оценку, поэтому не принимается судом кассационной инстанции, поскольку направлен на иную оценку.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем не имеется установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.11.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу N А51-14590/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Мильчина

Судьи

И.С. Панченко О.Н. Трофимова