Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 июня 2011 г. N Ф03-2169/11 по делу N А59-5509/2010

г. Хабаровск

06 июня 2011 г.

N Ф03-2169/2011

Резолютивная часть постановления от 01 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: В.М.Голикова

Судей: И.А.Мильчиной, О.Н.Трофимовой

при участии

от заявителя: ГУСП "Совхоз "Тепличный" - представитель не явился;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области - представитель не явился;

рассмотрел кассационную жалобу государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Совхоз "Тепличный"

на определение от 18.01.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011

по делу N А59-5509/2010

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: определение вынесено судьей И.Н.Шестопал, в апелляционном суде судьи: Е.Л.Сидорович, Г.А.Симонова, З.Д.Бац

по заявлению государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Совхоз "Тепличный"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Совхоз "Тепличный" (далее - ГУСП "Совхоз "Тепличный", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области (далее - Управление Росприроднадзора) от 10.12.2010 N 03н-17/СП, которым предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 29.12.2010 заявление общества оставлено без движения для устранения указанных в определении недостатков в срок до 17.01.2011 включительно.

Определением от 18.01.2011 Арбитражный суд Сахалинской области возвратил заявление ГУСП "Совхоз "Тепличный" в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда от 29.12.2010.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 определение от 18.01.2011 о возвращении заявления предприятия оставлено без изменения.

Законность принятых по делу определения от 18.01.2011, постановления суда апелляционной инстанции от 30.03.2011 проверяется по кассационной жалобе ГУСП "Совхоз "Тепличный", в которой последнее предлагает указанные судебные акты отменить и направить дело в суд первой инстанции для принятия заявления и рассмотрения его по существу.

Предприятие полагает возвращение его заявления неправомерным, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, по его утверждению, были устранены в установленный судом срок. В обоснование ссылается на почтовое отправление заверенных копий необходимых документов 17.01.2011, то есть в последний день установленного определением от 18.01.2011 срока.

Управление Росприроднадзора в отзыве на кассационную жалобу доводы предприятия отклонило, указывая на их несостоятельность, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 11), при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Таким образом, по смыслу статьи 128 АПК РФ и с учетом разъяснения Пленума N 11 нарушения, допущенные при подаче заявления, считаются устраненными своевременно, если к сроку, указанному в определении об оставлении жалобы без движения, соответствующие документы поступили в арбитражный суд.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением от 29.12.2010, направленным в адрес заявителя 30.12.2010, заявление оставлено судом без движения до 17.01.2011.

Срок, на который заявление предприятия оставлено без движения, с учетом установленного приложением к Нормативам частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160, среднего времени пробега почтовой корреспонденции из города Хабаровска в город Южно-Сахалинск и обратно являлся достаточным для устранения нарушений, допущенных при подаче заявления.

Поскольку истребуемые определением от 29.12.2010 об оставлении заявления без движения документы не поступили в суд к моменту истечения установленного срока (к 17.01.2011) по причинам, зависящим от заявителя, возврат заявления ООО "Роспром" на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ является правильным.

Доводы заявителя жалобы о том, что необходимые документы были сданы на почту 17.01.2011, поэтому в силу ст. 3, 6 статьи 114 АПК РФ срок, установленный в определении от 29.12.2010, не считается пропущенным, во внимание не принимаются.

При определении продолжительности срока, необходимого для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, учитывается время на доставку почтовой корреспонденции.

Таким образом, поскольку непоступление к установленному сроку в суд доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления предприятия без движения, явилось следствием непринятия необходимых и своевременных мер к устранению выявленных судом нарушений самим заявителем и не было связано с какими-либо процессуальными нарушениями со стороны суда, давшего заявителю достаточный срок для выполнения указанных в определении от 29.12.2010 предписаний, суд кассационной инстанции полагает, что основания для удовлетворения настоящей жалобы ГУСП "Совхоз "Тепличный" в данном случае отсутствуют.

Доводы жалобы выводов судов не опровергают, равно как и не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении судами норм права, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

При этом право истца на судебную защиту нельзя признать нарушенным, поскольку согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

определение от 18.01.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу N А59-5509/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

В.М.Голиков

Судьи

И.А.Мильчина О.Н.Трофимова