Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 июня 2011 г. N Ф03-2005/11 по делу N А59-3427/2010

г. Хабаровск

07 июня 2011 г.

N Ф03-2005/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Лесненко С.Ю., Шведова А.А.

при участии

от истцов: представители не явились;

от ответчика: представитель не явился;

от третьих лиц: СП ООО "Сахалин - Шельф - Сервис" - Климченко О.А., представитель по доверенности от 01.01.2011 N 04/11; Управления Росреестра по Сахалинской области - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ", совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью "Сахалин - Шельф - Сервис"

на решение от 06.12.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011

по делу N А59-3427/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Боярская О.Н., в апелляционном суде судьи: Аппакова Т.А., Яковенко И.Л., Скрипка Н.А.

По иску администрации муниципального образования "Холмский городской округ", Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ"

к индивидуальному предпринимателю Гаджиеву Ифтихару Исфендияру

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью "Сахалин - Шельф - Сервис"

о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, признании недействительным зарегистрированного права собственности, возложении обязанности снести объект недвижимости и восстановить территорию строительства, возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области обязанности погасить запись о регистрации права собственности

Администрация муниципального образования "Холмский городской округ" (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гаджиеву Ифтихару Исфендияру (далее - ИП Гаджиев И.И., предприниматель) о признании объекта недвижимости - Цистерна 4,7 куб.м, с назначением: 1-этажный, общая площадь 41,2 кв.м, инв. N 1072, лит.Д, расположенного по адресу: Сахалинская область, г.Холмск, ул.Советская, 129, самовольной постройкой, признании зарегистрированного права собственности на спорный объект недействительным, возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области погасить запись о регистрации права собственности ответчика на спорный объект, возложении обязанности на ответчика снести спорный объект недвижимости и восстановить территорию строительства (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (дело N А59-3225/2010).

Предъявленное требование основано на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что спорное имущество, отчужденное предпринимателю по договору купли - продажи в апреле 2005 года прежним собственником -

ООО "Механизатор", возведено последним без разрешительных документов, чем нарушены права муниципального образования "Холмский городской округ", поскольку на земельный участок, занимаемый спорным объектом утвержден акт выбора для архитектурно - строительного проектирования объекта "Стоянка кратковременного хранения технологического транспорта в г.Холмске".

С аналогичными требованиями в Арбитражный суд Сахалинской области обратился Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ" (далее - комитет) (дело N А59-3427/2010).

Определением суда от 01.09.2010 указанные дела объединены в одно производство N А59-3427/2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее - Управление Росреестра по Сахалинской области) и совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью "Сахалин - Шельф - Сервис" (далее - СП ООО "Сахалин - Шельф - Сервис", общество).

Решением суда от 06.12.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011, в иске комитету и администрации отказано в полном объеме ввиду недоказанности последними обстоятельств, свидетельствующих о самовольном возведении спорного объекта (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с указанными судебными актами, комитет и общество обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своих правовых позиций заявители ссылаются на неправильное применение судами положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обстоятельствах, установленных в судебных актах по иным делам, в которых комитет и общество участниками спора не являлись. Считают необоснованным отказ

суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении строительной экспертизы по вопросу установления технических характеристик спорного объекта как недвижимого. Кроме того, обращают внимание суда кассационной инстанции на отсутствие в материалах дела доказательств согласования и утверждения в установленном порядке проекта постройки спорного объекта и получения разрешения на строительство такового прежним собственником - ООО "Механизатор".

Комитет в отзыве на жалобу общества, изложенные в ней доводы поддержал, просил обжалуемые решение и постановление отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального права и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Управление Росреестра по Сахалинской области в отзыве на кассационные жалобы, изложенные в них доводы отклонило, просило судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные. До начала судебного разбирательства направило в суд ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие своего представителя.

Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем общества в ходе судебного разбирательства в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, обсудив изложенные в кассационных жалобах доводы с учетом отзывов на них и мнения представителя общества, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и положений процессуального законодательства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в апреле 2005 года между ИП Гаджиевым И.И. (покупатель) и ООО "Механизатор" (продавец) заключен договор купли - продажи, согласно которому последний продал покупателю принадлежащие ему на праве

собственности нежилые здания и передал права на земельный участок, находящиеся на землях поселений и расположенные по адресу: Сахалинская область, г.Холмск, ул.Советская, 129: здание дом - бытовка 3-КТО, инв. N 1072, литер Б, этажность 1, площадью 12 кв.м, кадастровый N 65:09:00:00:1072:129/Б; здание Цистерна 4,7 куб.м, инв. N 1072, литер Д, этажность 1, площадью 41,20 кв.м, кадастровый N 65:09:00:00:1072:129/Д.

По акту приема - передачи от 2005 года, подписанному контрагентами, отчужденное имущество поступило во владение предпринимателя.

Впоследствии на основании решения Арбитражного суда Сахалинской области от 11.11.2009 по делу N А59-4987/2009 за ИП Гаджиевым И.И. зарегистрировано право собственности на приобретенные по договору купли - продажи объекты недвижимости ввиду ликвидации собственника отчужденного имущества - ООО "Механизатор".

Ссылаясь на то, что один из указанных объектов - Цистерна 4,7 куб.м является самовольной постройкой, поскольку возведен прежним собственником (ООО "Механизатор") в 2002 году без каких - либо правоустанавливающих и разрешающих документов, истцы обратились с настоящими требованиями в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В ходе рассмотрения настоящего дела арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой на основании следующего.

Так, судами установлено, что на здание Цистерна 4,7 куб.м в материалы дела представлено два технических паспорта по состоянию на 19.03.2002 и 21.02.2007 соответственно. При этом в указанных документах не совпадает год постройки данного объекта.

Оценив технические характеристики конструктивных элементов спорного здания, в том числе фундамента, стен, перекрытия и крыши, площадь строения, суды пришли к выводу об идентичности указанных элементов между собой, что таким образом, позволило утверждать об указании на одно и тоже строение в документах.

Кроме того, судами учтено, что вступившими в законную силу судебными актами по арбитражным делам N N А59-5457/2004-С10, А59-3644/2003-С9 установлен тот факт, что первоначально, до отчуждения спорного объекта право собственности на него возникло у ООО "Механизатор" в порядке приватизации по договору купли - продажи от 25.05.1992, при этом в самом плане приватизации имущественного комплекса кооператива "Механизатор" г.Холмск АКО "Сахалиншахстрой" год постройки спорного объекта обозначен - 1966. Поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют какие - либо доказательства, подтверждающие проведение работ прежним собственником имущества в 2002 году, суды пришли к верному выводу об ошибочном указании в технических паспортах года постройки объекта как 2002 год.

Более того, по итогам рассмотрения дела N А59-3644/2003-С9 администрации муниципального образования "Холмский городской округ" отказано в удовлетворении встречного иска к ООО "Механизатор" о признании самовольной постройкой зданий, впоследствии отчужденных предпринимателю, в том числе - Цистерны 4,7 куб.м.

В этой связи доводы кассационных жалоб о том, что строительство спорного здания осуществлено при отсутствии согласования и утверждения в установленном порядке проекта постройки спорного объекта и получения разрешения на его строительство прежним собственником - ООО "Механизатор" в 2002 году отклоняются судом кассационной инстанции, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора и не подтвержденные материалами дела.

Не может быть принят во внимание и довод заявителей жалоб о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении строительной экспертизы, поскольку судами признан достаточным объем доказательств, имеющихся в материалах дела, позволяющий определить спорное имущество как недвижимое.

Ссылка комитета и общества на неправильное применение судами статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении обстоятельств, установленных в судебных актах по делам N N А59-5457/2004-С10, А59-3644/2003-С9, также подлежит отклонению, поскольку в силу части 1 статьи 16 указанного Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рассматриваемом случае результаты разрешения указанных выше дел учтены судами в ходе настоящего судебного разбирательства и оценены в совокупности с иными доказательствами по делу.

По существу доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая, что дело рассмотрено арбитражными судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб заявителей.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.12.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу N А59-3427/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

С.Ю. Лесненко А.А. Шведов