Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 июня 2011 г. N Ф03-1845/11 по делу N А59-5136/2010

г. Хабаровск

06 июня 2011 г.

N Ф03-1845/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Трофимовой О.Н.

Судей: Мильчиной И.А., Панченко И.С.

при участии

от заявителя: ЗАО "Рыбопромышленная компания" - Гольцев А.И., представитель по доверенности б/н от 29.11.2010;

от ГУ "Краснознаменное Пограничное управление ФСБ РФ по Приморскому краю" - Кудашов Н.В., представитель по доверенности N 21/703/31/2740 от 22.04.2011, Лебедева О.А., представитель по доверенности N 21/703/31/2736 от 22.04.2011;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

государственного учреждения "Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю"

на решение от 19.01.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011

по делу N А59-5136/2010

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шестопал И.Н., в апелляционном суде судьи: Симонова Г.А., Бац З.Д., Еремеева О.Ю.

По заявлению закрытого акционерного общества "Рыбопромышленная компания"

к Владивостокской государственной специализированной инспекции государственной морской инспекции Краснознаменного Пограничного управления Федеральной службы безопасности по Приморскому краю

о признании незаконным и отмене постановления от 22.11.2010

Закрытое акционерное общество "Рыбопромышленная компания" (далее - общество, ЗАО "РПК") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 22.11.2010 Владивостокской государственной специализированной инспекции государственной морской инспекции Краснознаменного Пограничного управления Федеральной службы безопасности по Приморскому краю (далее - госморинспекция, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьти 8.17 и части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 19.01.2011 обжалуемое постановление госморинспекции признано незаконным и отменено со ссылкой на то, что административным органом неправильно квалифицированы действия общества по представлению судовых суточных донесений (далее - ССД), содержащих недостоверные данные о фактических размерах улова, его видового состава, сроков добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района добычи (вылова) по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ, следовало квалифицировать по части 2 статьи 8.37 настоящего Кодекса.

Одновременно судом признана правомерной квалификация по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ допущенного обществом правонарушения по непредставлению в Региональный информационный центр сбора и обработки промысловой отчетности (далее - РИЦ) заполненной и заверенной подписью руководителя и печатью общества регистрационной карточки судна РШ "Мария", арендатором которого последнее являлось на основании договора тайм - чартера, заключенного 14.08.2009 с ООО "Грань". Однако суд признал данное правонарушение малозначительным, что на основании статьи 2.9 настоящего Кодекса влечет признание постановления административного органа незаконным и отмену.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 решение суда первой инстанции изменено: из мотивировочной части судебного решения исключены выводы о неправильной квалификации действий общества по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ и о доказанности материалами дела вины общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, и о признании данного правонарушения малозначительным и применении статьи 2.9 настоящего Кодекса.

Одновременно апелляционным судом обжалуемое постановление административного органа признано незаконным и отменено со ссылкой на то, что госморинспекцией неправильно определен размер штрафа, подлежащий взысканию с общества на основании части 2 статьи 8.17 КоАП РФ, поскольку предмет правонарушения - водные биологические ресурсы (далее - ВБР), не изымался и экспертиза по определению их рыночной стоимости не назначалась; а по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ допущенное обществом правонарушение административным органом квалифицировано неправильно, следовало квалифицировать по части 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса. При этом апелляционный суд руководствовался правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления N 11 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения" и в пункте 9 Постановления N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ, соответственно, N 11 от 17.02.2011 и N 10 от 02.06.2004).

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе ГУ "Краснознаменное Пограничное управление ФСБ РФ по Приморскому краю", поддержанной его представителями в судебном заседании, которое просит их отменить, сославшись на неправильное применение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. В частности, заявитель жалобы считает правильными выводы суда первой инстанции о правомерной квалификации госморинспекцией действий общества по непредставлению регистрационной карточки на судно РШ "Мария" по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, но не согласен с выводами данного суда о малозначительности допущенного обществом правонарушения.

Одновременно, заявитель жалобы полагает ошибочными выводы апелляционного суда о неправильном определении административным органом размера штрафа, подлежащего взысканию с общества, на основании части 2 статьи 8.17 КоАП РФ со ссылкой на то, что госморинспекцией нарушены положения части 1 статьи 25.1, части 2 статьи 25.2, части 4 статьи 26.4 и части 2 статьи 27.11 настоящего Кодекса.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании изложенные в жалобе доводы отклоняют в полном объеме и просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление апелляционного суда - без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 25.05.2011 до 01.06.2011.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене в части с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в апелляционный суд в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки деятельности ЗАО "РПК" выявлены нарушения правил добычи (вылова) ВБР и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, в связи с чем в отношении общества 03.11.2010 возбуждено административное дело по части 2 статьи 8.17 и части 2 статьи 8.37 КоАП РФ и составлен протокол об административном правонарушении.

Из содержания протокола следует, что в период с 23.11.2009 по 17.12.2009 общество на основании разрешения серии УР N 010453, пользователем квот по которому являлось ЗАО "РПК", и с использованием зафрахтованного у ООО "Грань" судна РШ "Мария" осуществляло добычу (вылов) ВБР: палтуса черного и щипощека. Вылов последнего осуществлялся в период путины с 14.08.2009 по 31.12.2009 в Южно-Курильской подзоне 6104 (Территориальные воды Российской Федерации).

При анализе ССД за период с 23.11.2009 по 17.12.2009 установлено, что они содержат недостаточные и недостоверные сведения о рыболовной деятельности в части добычи (вылова) щипощека в количестве 1 150 кг (0.115 тн + 0,364 тн + 0,671 тн), а ССД за период с 02.12.2009 по 14.12.2009 содержат недостоверные сведения о добыче ВБР с искажением фактических размеров улова, их видового состава, без указания района добычи щипощека.

Кроме этого, заключив 14.08.2009 с ООО "Грань" договор аренды N 2009/09-08 (тайм - чартер) вышепоименованного судна, государственная регистрация которого осуществлена 19.08.2009 с присвоением регистрационного номера 0201/03/09, общество регистрационную карточку на данное судно, как арендатор (фрахтователь), в 2009 году в Сахалинский территориальный отдел Восточного филиала Федерального государственного учреждения "Центр системы мониторинга рыболовства и связи" не представляло.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества постановлением от 22.11.2010 к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 и части 2 статьи 8.37 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа, соответственно, в двукратном размере стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения (по эпизоду представления ССД с недостоверными сведениями относительно 1 150 кг щипощека), что составило 170 200 руб., и в размере 100 000 руб. (за непредставление регистрационной карточки на судно) без конфискации судна и орудий совершения административного правонарушения.

Общество не согласилось с данным постановлением и обжаловало его в судебном порядке. Апелляционный суд на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за допущенные обществом правонарушения в виде представления обществом ССД, содержащих недостоверные сведения относительно 1 150 кг щипощека, и непредставления в ФГУ "ЦСМ" регистрационной карточки на судно РШ "Мария" наступает на основании части 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

При этом суд исходил из того, что указанной нормой права установлена ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации. Кроме этого, апелляционный суд руководствовался разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11, согласно которым, разрешая вопрос о разграничении составов административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 и частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, суды должны руководствоваться следующим.

Часть 2 статьи 8.17 КоАП РФ устанавливает ответственность лиц за нарушение правил рыболовства и иных правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил рыболовства и иных правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Следовательно, нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов вне внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, то есть на таких водных объектах, как реки, ручьи, каналы, озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища (статья 5 Водного кодекса Российской Федерации), подлежит квалификации в соответствии с частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Поскольку общество осуществляло добычу (вылов) в территориальном море Российской Федерации, то допущенные им нарушения правил добычи (вылова) ВБР, в том числе пункта 4.1.1. и раздела 5.2. Положения по функционированию отраслевой иерархической информационно - аналитической автоматизированной системы управления использованием водных биоресурсов (информационная система "Рыболовство"), утвержденного Приказом Госкомрыболовства России от 10.10.1996 N 185 (далее - Положение), в части непредставления в установленный срок регистрационной карточки спорного судна, правомерно квалифицированы апелляционным судом по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ, и постановление административного органа в указанной части признано незаконным и отменено, так как последний неправомерно квалифицировал действия общества в оспариваемой части по части 2 статьи 8.37 настоящего Кодекса.

Пленум ВАС РФ в пункте 9 Постановления от 02.06.2004 N 10 разъяснил, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Суд кассационной инстанции считает также необходимым отметить то обстоятельство, что административным органом пропущен годичный срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для привлечения общества к ответственности за непредставление регистрационной карточки судна РШ "Мария" в связи с изменением арендатора (фрахтователя) судна.

В соответствии с разделом 5.2 Положения все пользователи, имеющие собственные промысловые суда или взявшие суда в аренду, обязаны зарегистрировать их в ИСР. Для этого в РИЦ представляется заполненная по каждому судну заверенная подписью руководителя и печатью организации регистрационная карточка судна (раздел 6.2).

При изменении любого из реквизитов судна, сдаче судна в аренду или списании с баланса предприятия в 3-дневный срок регистрационная карточка судна заполняется заново и повторно направляется в РИЦ. При повторной передаче используется ранее выданный код ИСР и допускается факсимильная связь.

Общество заключило договор аренды (тайм-чартер) спорного судна 14.08.2009, государственная регистрация которого в установленном порядке осуществлена 19.08.2009. Следовательно, в 3-дневный срок (20 - 24 августа 2009 года - рабочие дни) общество обязано было заново заполнить регистрационную карточку судна и направить ее в РИЦ, что им не было сделано, то есть с 25.08.2009 начинает течь годичный срок для привлечения общества к административной ответственности за допущенное им правонарушение, который заканчивается 25.08.2010. Оспариваемое постановление вынесено 22.11.2010, то есть за пределами установленного срока.

Что касается эпизода по представлению ССД, содержащих недостоверные сведения, то суд кассационной инстанции считает правильными выводы апелляционного суда, что ответственность за допущенное правонарушение установлена частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, однако выводы о неправильном определении размера административного штрафа, подлежащего наложению на общество, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на неправильном применении норм материального права.

Указанная норма права предусматривает, что нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна или иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Поскольку размер административного штрафа выражается в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения, то в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ стоимость последнего определяется на момент окончания или пресечения административного правонарушения.

Административным органом взяты за основу сведения о минимальной рыночной стоимости щипощека, имевшей место в ноябре 2009 года, составившей 74 руб. за 1 кг, которые предоставила АНО НТЦ "Дальрыбтехника", специализирующаяся на работе на рынке информационных услуг для предприятий и организаций рыбной промышленности, в том числе по сбору и анализу данных по ценовой ситуации на рынках рыбы и морепродуктов Российской Федерации и за рубежом.

Апелляционным судом представленная ценовая информация не принята в качестве доказательства, подтверждающего рыночную цену щипощека, как не отвечающая требованиям относимости и допустимости доказательств и в связи с несоблюдением прав ЗАО "РПК", установленных частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции считает вывод апелляционного суда о несоблюдении прав общества недостаточно обоснованным.

Во-первых, часть 1 статьи 25.1 Кодекса определяет права лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. При этом апелляционный суд не обосновал, какие именно права ЗАО "РПК" нарушены госморинспекцией принятием в качестве основания для исчисления административного штрафа информации о минимальной рыночной стоимости предмета административного правонарушения - щипощека на момент его окончания.

Во-вторых, часть 2 статьи 25.2 КоАП РФ определяет права потерпевшего по делу об административном правонарушении. Общество по настоящему делу является не потерпевшим, а лицом, привлеченным к административной ответственности. Следовательно, указанная норма права не подлежит применению для урегулирования спорных правоотношений.

В-третьих, статья 26.4 настоящего Кодекса устанавливает порядок назначения экспертизы, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Апелляционным судом не обоснована необходимость назначения административным органом экспертизы по настоящему административному делу и, какой именно, при том, что часть 2 статьи 8.17 КоАП РФ не предусматривает изъятие ВБР и они не могли быть изъяты, так как правонарушение допущено обществом в 2009 году, а выявлено в 2010 году.

Предметом спорного правонарушения явились 1 150 кг щипощека, стоимость которого определена административным органом исходя из его минимальной рыночной стоимости, действовавшей на момент совершения правонарушения, 74 руб. за 1 кг, а общество не представило доказательства иного размера рыночной стоимости указанной морепродукции.

В связи с тем, что выводы апелляционного суда о неправильном определении госморинспекцией размера штрафа, подлежащего наложению на ЗАО "Рыбопромышленная компания" за допущенное правонарушение по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ, являются недостаточно обоснованными и требующими дополнительной проверки и оценки суда, то обжалуемое постановление в указанной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором следует устранить отмеченные недостатки.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу N А59-5136/2010 Арбитражного суда Сахалинской области в части признания незаконным и отмене постановления от 22.11.2010 Владивостокской государственной специализированной инспекции государственной морской инспекции Краснознаменного Пограничного управления Федеральной службы безопасности по Приморскому краю о привлечении ЗАО "Рыбопромышленная компания" к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 170 200 руб. отменить и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

В остальном принятое постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:

Трофимова О.Н.

Судьи

Мильчина И.А. Панченко И.С.