Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 июня 2011 г. N Ф03-2158/11 по делу N А51-5633/2005

г. Хабаровск

07 июня 2011 г.

N Ф03-2158/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Лесненко С.Ю., Шведова А.А.

при участии

от истца: представитель не явился;

от ответчиков: Минфина РФ в лице УФК по Приморскому краю - Овчаренко О.В., представитель по доверенности от 12.04.2011 N 20-11-29/24; ТУ Росимущества в Приморском крае, Росимущества - представители не явились;

от третьего лица: представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю

на определение от 14.12.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011

по делу N А51-5633/2005 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Лошакова А.А., в апелляционном суде судьи: Засорин К.П., Ротко Л.Ю., Чижиков И.С.

По иску индивидуального предпринимателя Юшина Павла Викторовича

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом Российской

Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю

третье лицо: 1976 Отделение морской инженерной службы

о взыскании 656 490 руб. 06 коп.

По встречному иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

к индивидуальному предпринимателю Юшину Павлу Викторовичу

о взыскании 437 365 руб. 48 коп.

Индивидуальный предприниматель Юшин Павел Викторович (далее - ИП Юшин П.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - ТУ Росимущества в Приморском крае) о взыскании 621 930 руб. 65 коп. неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (далее - Минфин РФ в лице УФК по Приморскому краю) и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом Российской Федерации (далее - Росимущество); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - 1976 Отделение морской инженерной службы (далее - 1976 ОМИС).

ТУ Росимущества в Приморском крае заявило встречное исковое требование к предпринимателю о взыскании 677 574 руб. 21 коп., из которых 282 962 руб. 68 коп. основной долг за аренду имущества и 394 611 руб. 53 коп. проценты за просрочку уплаты долга (с учетом уточнения иска).

Решением суда от 29.12.2006 требования предпринимателя по первоначальному иску удовлетворены частично: с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Росимущества взыскано 514 483 руб. 16 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении встречного иска ТУ Росимущества в Приморском крае отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.04.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.10.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

После принятия указанных судебных актов предприниматель 25.10.2010 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Росимущества судебных расходов в сумме 136 120 руб., понесенных на оплату услуг адвоката.

Определением суда от 14.12.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011, заявление предпринимателя о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Росимущества в пользу ИП Юшина П.В. взыскано 96 000 руб.

В кассационной жалобе Минфин РФ в лице УФК по Приморскому краю просит указанные судебные акты отменить. В обоснование жалобы приведены доводы о необоснованном указании судом первой инстанции в резолютивной части определения на взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации, поскольку такое взыскание возможно лишь в определенных законом случаях (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), а правоотношения сторон возникли из договорных отношений и под действие указанных норм права не подпадают.

Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем заявителя в ходе судебного заседания в полном объеме.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, отзывы на жалобу заявителя не представили.

Участие в судебном заседании представителя заявителя кассационной жалобы обеспечено в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем

использования систем видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Приморского края.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и процессуального права, заслушав в судебном заседании пояснения представителя Минфина РФ в лице УФК по Приморскому краю, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры на оказание юридических услуг от 30.03.2005, от 22.03.2007, от 21.09.2007, платежные документы и акты об отчете выполненной работы, арбитражные суды, принимая во внимание участие представителя предпринимателя в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также непредставление Росимуществом доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг адвоката, правомерно признали разумными и обоснованными понесенные ИП Юшиным П.В. на оплату услуг представителя расходы в сумме 96 000 руб.

Судами также учтено, что продолжительность разрешения спора была вызвана, в том числе и тем, что рассмотрение дела откладывалось по ходатайствам истца и при наличии согласия последнего.

В указанной части выводы судов первой и апелляционной инстанций заявителем жалобы не оспариваются.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, заявитель жалобы приводит довод об ошибочности взыскания денежных средств с

Российской Федерации за счет казны, полагая, что спорная сумма является для предпринимателя убытками и подлежит взысканию непосредственно с бюджетного учреждения.

Между тем указанный довод не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание, поскольку основан на неверном понимании заявителем природы подлежащей взысканию суммы.

Так, в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом случае судебные акты приняты о компенсации понесенных стороной по делу судебных расходов, подлежащих распределению в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ссылка заявителя кассационной жалобы на статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Неправильного применения норм материального права и положений процессуального законодательства арбитражными судами не допущено, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых по делу определения и постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.12.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу N А51-5633/2005 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

С.Ю. Лесненко А.А. Шведов