Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 июня 2011 г. N Ф03-2023/11 по делу N А51-7126/2010

г. Хабаровск

07 июня 2011 г.

N Ф03-2023/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Е.Лобаря

Судей: О.П. Дружиной, С.Н.Новиковой

при участии

от истца: Е.С.Паншин, адвокат по доверенности б/н от 02.09.2008

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Интербридж"

на решение от 02.12.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011

по делу N А51-7126/2010 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.К.Калягин; в апелляционном суде судьи: С.В.Шевченко, Л.Ю.Ротко, К.П.Засорин

По иску общества с ограниченной ответственностью "Интербридж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Софт-Лайн"

о взыскании 604 235 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Интербридж" (далее - ООО "Интербридж") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СофтЛайн" о взыскании 604 235 руб., из которых 539 496 руб. основной долг за использование контейнеров в соответствии с договором N 113 от 05.01.2009 и 539 496 руб. пени за период с 02.03.2010 по 25.11.2010, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 60 000 руб. и государственной пошлины 15 192 руб. (с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

При рассмотрении спора судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено закрытое акционерное общество "ВЛ Лоджистик" (далее - ЗАО "ВЛ Лоджистик")

Решением арбитражного суда от 02.12.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011, в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку у истца как агента не возникло права на обращение в суд от своего имени и договор N 113 от 05.01.2009 не регулирует отношения сторон по передаче контейнеров во владение ответчику и не содержит условия об обязанности вносить плату за их использование.

В кассационной жалобе ООО "Интербридж" просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, либо решение и постановление отменить, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильном применении норм материального и процессуального права. Считает ошибочным вывод суда о том, что компания "Хён-дэ Мерчант Марин, Лтд." (далее - компания "ХММ") выступила перевозчиком контейнеров с грузом ответчика до порта Владивосток. Указывает, что судами не исследованы вопросы: кто является владельцем (оператором) т/х "Феско Трайдер", кто является его морским агентом по перевозке груза ответчика во Владивосток, а также не дана оценка тому обстоятельству, когда и на каком этапе закончились функции и обязательства компании "ХММ" как перевозчика контейнеров.

Полагает, что в рассматриваемом случае не применимы положения статьи 323 Кодекса морского мореплавания Российской Федерации ( далее - КТМ РФ), а также правовая позиция, изложенная в пункте 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "Обзор практики применения арбитражными судами Кодекса морского мореплавания Российской Федерации" (далее - Информационное письма ВАС РФ от 10.03.2004 N 81). При этом ссылается, что ООО "Интербридж" не может являться морским агентом или агентом перевозчиком.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов об отсутствии у истца права требовать взыскания с ответчика задолженности за использование контейнеров в судебном порядке, поскольку это прямо не закреплено в агентском соглашении от 13.03.1996, противоречат абзацу 2 части 1 пункта 2 статьи 1005 ГК РФ, статье 1007 ГК РФ, сложившейся практике арбитражных судов.

Полагает, что судом необоснованно рассмотрены обязательственные правоотношения сторон как возникшие из договора морской экспедиции или перевозки и неверно определен предмет договора N 113 от 05.01.2009.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, дав дополнительные пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что правоотношения между сторонами возникли из договора N 113 от 05.01.2009 (далее - договор от 05.01.2009), по условиям которого ООО "Интербридж" (исполнитель) обязалось произвести доставку груза в контейнере (ах), прибывшем (их) в порт Владивосток в соответствии с заявкой ООО "СофтЛайн", а последний в силу пункта 2.2 договора от 05.01.2009 обязался оплатить все терминальные расходы, а также расходы, связанные с оформлением и доставкой контейнера (ов) согласно приложения N 1, являющегося неотъемлемой частью договора от 05.01.2009.

В соответствии с пунктом 2.3 договора от 05.01.2009 заказчик гарантировал выгрузку груза из контейнера без снятия его с автомашины. Согласно пункту 2.4 в случае самостоятельного вывоза контейнера заказчик несет полную ответственность за сохранность контейнера. В приложении N 1 к договору согласована плата за услуги, в том числе в пункте 7 - плата за использование сухого контейнера.

Судами установлено, что в порт Владивосток 07.04.2009 по коносаменту N HDMU HVV 175880 QSBU2428809 прибыли контейнеры NN FSCU6867641, GLDU7028823, HDMU6572176, GLDU0789420, UETU5016573, которые были выгружены на контейнерный терминал ООО "Владивостокский контейнерный терминал" и в период с 22 по 24 апреля 2009 года вывезены ответчиком своим автотранспортом на территорию своего предприятия и возвратил их после разгрузки на территорию контейнерного терминала в период с 21.07.2009 по 06.08.2009.

Стоимость использования ответчиком 5 контейнеров согласно пункту 7 приложения N 1 к договору составила 1 201 230 руб.

Впоследствии 23.06.2009 по коносаменту HUVV (PUVV177428 (QSBU 1748104) в порт Владивосток прибыл контейнер HDMU6131946, который с ООО "Владивостокский контейнерный терминал" 13.07.2009 вывезен ответчиком своим автотранспортом на территорию своего предприятия и возвращен после разгрузки на территорию контейнерного терминала 03.08.2009. Стоимость использования ответчиком данного контейнера согласно пункту 7 приложения N 1 к договору составила 7 290 руб.

Общая сумма задолженности за использование ответчиком всех контейнеров составила 1 208 520 руб.

Предъявленные к оплате 10.02.2010 счета-фактуры N 00000472 на сумму 535 602 руб. и N 00000473 на сумму 3 894 руб. ответчиком не оплачены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из того, что истец не является стороной договора морской перевозки груза и у него, как агента, не возникло право на обращение в суд от своего имени, договор от 05.01.2009 не регулирует отношения сторон по передаче контейнеров во владение ответчику и не содержит условия об обязанности вносить плату за их использование.

Кроме того, суды, сослались на пункт 1 статьи 801, статью 1005 ГК РФ, Федерального закона от 30.06.2003 N 97-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - ФЗ от 30.06.2003 N 97-ФЗ), статью 232 КТМ РФ и посчитали, что договор от 05.01.2009 является договором транспортной экспедиции, а истец не доказал наличие неисполненного ответчиком договорного обязательства по внесению спорной суммы, права собственности на контейнеры.

Между тем суды сделали названные выводы без учета следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Исковые требования о взыскании с ответчика платы за пользование контейнерами 604 235 руб. истец основывал на пункте 7 приложения к договору от 05.01.2009, в котором они согласовали плату за использование сухого контейнера (л.д. 9), однако данное обстоятельство не являлось предметом исследования судов в связи с чем выводы об отсутствии у истца материального права на иск являются преждевременными.

Также не соответствуют материалам дела выводы судов о том, что между сторонами был заключен договор от 05.01.2009 транспортной экспедиции и истцу принадлежит право требования выплаты вознаграждения согласно статье 801 ГК РФ, ФЗ от 30.06.2003 N 97-ФЗ.

Выводы судов о том, что в силу статьи 1005 ГК РФ и статьи 232 КТМ РФ истец не имеет права от своего имени требовать оплаты за использование контейнеров ответчиком, который не доказал факт надлежащего исполнения договорных обязательств (пункт 2.3 договора) и не привел своих возражений относительно срока возврата контейнеров, сделаны без исследования представленных в материалы дела доказательств, в том числе распоряжений о выдаче груза и фактическом возврате ответчиком контейнеров, буквального толкования предмета самого договора от 05.01.2009 и приложения к нему по правилам статьи 431 ГК РФ. Между тем данные обстоятельства входили в предмет доказывания по делу.

Таким образом, суды в нарушение статей 168, 268 АПК РФ не исследовали предмет и основание иска, поэтому ошибочны выводы судов, о том, что договор от 05.01.2009 не содержит конкретного условия об обязанности ответчика вносить плату за использование контейнеров и для взыскания заявленной суммы необходимо представление истцом доказательств наличия права собственности на спорные контейнеры.

При таких обстоятельствах судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными в связи с чем подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит разрешить спор в соответствии с действующим законодательством с учетом изложенного в настоящем постановлении, а также распределить между сторонами государственную пошлину по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.12.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу N А51-7126/2010 Арбитражного суда Приморского края отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е.Лобарь

Судьи

О.П.Дружина С.Н.Новикова