Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 июня 2011 г. N Ф03-2219/11 по делу N А59-4938/2010

г. Хабаровск

06 июня 2011 г.

N Ф03-2219/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: В.М.Голикова

Судей: И.А.Мильчиной, О.Н.Трофимовой

при участии

от заявителя: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области - представитель не явился;

от ИП Мастеркова А.А. - Павлов С.М., представитель по доверенности от 10.03.2011 б/н;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области

на решение от 19.01.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011

по делу N А59-4938/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Г.Карташова; в суде апелляционной инстанции судьи: Г.М.Грачев, З.Д.Бац, Т.А.Солохина

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области

к индивидуальному предпринимателю Мастеркову Александру Александровичу

о привлечении к административной ответственности

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее - Управление Росреестра по Сахалинской области, управление) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Мастеркова Александра Александровича (далее - предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 19.01.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду установленных арбитражным судом существенных нарушений административным органом порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

В кассационной жалобе Управление Росреестра по Сахалинской области предлагает принятые по делу судебные акты отменить.

Заявитель жалобы полагает, что выводы судов о ненадлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ошибочны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование указывает, что в материалах дела имеются доказательства направления извещений как посредством почтовой корреспонденции, так и нарочно. Кроме того считает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка представленной Управлением Росреестра по Сахалинской области в материалы дела доверенности от 01.09.2010 на имя Макаровой К.Ю., Данная доверенность не была предметом исследования суда первой инстанции ввиду позднего поступления, вместе с тем она, по мнению управления, подтверждает полномочие Макаровой К.Ю. на получение корреспонденции административного органа и свидетельствует, в том числе, на получение ею уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы управления отклонили, указывая на их несостоятельность, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Управление Росреестра по Сахалинской области ходатайством просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствии своего представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя предпринимателя Мастеркова А.А., проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Управление Росреестра по Сахалинской области на основании протокола об административном правонарушении от 15.11.2010, составленного по результатам административного расследования, проведенного в рамках дела об административном правонарушении, поводом для возбуждения которого послужило поступившее из Арбитражного суда Сахалинской области в адрес управления определение от 27.08.2010, обратилось в суд с настоящим заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мастеркова А.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Лиана+", выразившееся в осуществлении конкурсного производства в отсутствие расчетного счета должника и использовании для целей конкурсного производства должника собственного счета.

Отказывая в удовлетворении заявления административного органа, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности ввиду ненадлежащего извещения последнего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды правомерно исходили из следующего.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также фактические сведения о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

Из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ вытекает, что административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса. В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол может быть составлен в отсутствие этого лица при условии наличия доказательств, подтверждающих, что надлежащее извещение имело место.

Часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) гласит, что суд обязан оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так в подтверждение надлежащего извещения предпринимателя Мастеркова А.А. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении управление представило:

- уведомление о вызове для составления протокола об административном правонарушении от 03.11.2010 N 03-13/8330, направленное по адресам: г. Южно-Сахалинск, ул. Пуркаева 76-59; пр. Победы 24, оф. 207; а/я 40;

- почтовые уведомления о вручении заказного письма 09.11.2010 лично Мастеркову А.А. и секретарю;

- телеграмма на имя Мастеркова А.А., полученная Макаровой.

Оценивая по правилам главы 7 АПК РФ перечисленные документы, суды сочли, что они не являются доказательствами надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При этом судами принято во внимание, что протокол об административном правонарушении от 15.11.2011 составлен без участия предпринимателя Мастеркова А.А.; предпринимателем факт надлежащего извещения отрицается.

Так суды установили, что предприниматель лично не мог получить уведомление о вызове для составления протокола об административном правонарушении от 03.11.2010 N 03-12/8330, поскольку 09.11.2010 находился за пределами Сахалинской области, о чем свидетельствуют представленные Мастерковым А.А. проездные билеты и посадочные талоны.

При этом судами обоснованно не принято в качестве доказательства почтовое уведомление о вручении уведомления 09.11.2010 секретарю предпринимателя Мастеркова А.А., так как в данном документе отсутствует указание фамилии, имени и отчества лица, получившего уведомление, а также его полномочия на получение почтовой корреспонденции.

Правомерно не принята во внимание судами и ссылка управления на получение уведомления о составлении протокола об административном правонарушении и телеграммы представителем арбитражного управляющего - Макаровой К.Ю. согласно имеющейся доверенности от 01.09.2010, поскольку из указанной доверенности не следует, что Макаровой К.Ю. предоставлено право на получение корреспонденции, поступающей на имя Мастеркова А.А. в связи с проведением в отношении него административного расследования.

Довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка представленной управлением в материалы дела копии иной доверенности от 01.09.2010 на имя Макаровой К.Ю. отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.

Согласно протоколу заседания Арбитражного Суда Сахалинской области от 12-13-19.01.2011 по настоящему делу Макарова К.Ю. факт наличия иной доверенности, выданной от имени Мастеркова А.А., отрицает. Кроме того, из представленной управлением доверенности следует лишь то, что Макаровой К.Ю. предоставлено право на получение корреспонденции, поступающей на имя Мастеркова А.А., но не оговорено как и в первоначальной доверенности право Макаровой К.Ю. на получение корреспонденции, поступающей на имя Мастеркова А.А. в связи с проведением в отношении него административного расследования.

Других доказательств уведомления Мастеркова А.А., а также его уклонения от получения извещения административного органа и от участия в составлении протокола материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о несоблюдении управлением порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, расценив допущенные административным органом процессуальные нарушения как существенные.

Данный вывод судов основан на полном исследовании представленных в дело доказательств и переоценке в суде кассационной инстанции не подлежит в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

решение от 19.01.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу N А59-4938/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

В.М.Голиков

Судьи

И.А.Мильчина О.Н.Трофимова