Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 июня 2011 г. N Ф03-2119/11 по делу N А51-14589/2010

г. Хабаровск

08 июня 2011 г.

N Ф03-2119/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Трофимовой О.Н.

Судей: Мильчиной И.А., Панченко И.С.

при участии

от заявителя: ИП Хреновой Е.А. - Ижко М.В., адвокат, доверенность б/н от 15.09.2010;

от Владивостокской таможни - Тихомирова Н.Г., представитель по доверенности N 5 от 13.01.2011;

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеокоференц-связи кассационную жалобу Владивостокской таможни

на решение от 12.11.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011

по делу N А51-14589/2010

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Самофал Д.А., в апелляционно суде судьи: Алферова Н.В., Солохина Т.А., Грачев Г.М.

По заявлению индивидуального предпринимателя Хреновой Евгении Анатольевны

к Владивостокской таможне

о признании незаконным решения N 10702000-27-20/246 от 08.07.2010

Индивидуальный предприниматель Хренова Евгения Анатольевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) N 10702000-27-20/246 от 08.07.2010 о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) по грузовой таможенной декларации N 10702030/210909/0025855 (далее - ГТД N 25855).

Решением суда от 12.11.2010, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на отсутствие у таможенного органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения о классификации товаров, ввезенных предпринимателем по указанной ГТД.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, поддержанной ее представителем в судебном заседании, которая просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что классификация товаров в соответствии с ТН ВЭД для таможенных целей является исключительно прерогативой таможенного органа, поэтому полагает неправомерными ссылку суда первой инстанции на заключение Приморской Торгово-промышленной палаты от 29.07.2010 N 0200100619, а также принятие в качестве доказательства дискового носителя, представленного предпринимателем, с записью технологического процесса изготовления плинтуса, по которой невозможно идентифицировать товар. В связи с изложенным таможня считает, что оспариваемое решение принято в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Предприниматель в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили жалобу оставить без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, в сентябре 2009 года на таможенную территорию Российской Федерации во исполнение внешнеторгового контракта от 01.06.2009 N СN/09/1, заключенного с компанией "Wuxi Zhenyu International Trade Co., LTD", в адрес предпринимателя ввезен товар, в целях таможенного оформления которого в таможню подана ГТД N 25855, с заявлением в ней к таможенному оформлению товара N 1 - "изделия профильно-погонажные: плинтус напольный из ПВХ с обработанной поверхностью не подвергнутый иной обработке"" и указанием в графе 33 ГТД классификационного кода товара по ТН ВЭД 3916 20 100 0 ("мононить с размером поперечного сечения более 1 мм, прутки, стержни и профили фасонные, с обработанной или необработанной поверхностью, но не подвергшиеся иной обработке, из пластмасс: из полимеров винилхлорида: из поливинилхлорида").

Таможенный орган, полагая, что представленные документы и сведения, свидетельствуют о недостоверности классификации в товарной позиции 3916 ТН ВЭД товара N 1 в ГТД N 25855, о чем составлен акт от 11.06.2010 N 10702000/400/110610/А0043, принял решение N 10702000-27-20/246 от 08.07.2010 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, согласно которому товару N 1 присвоен код 3925 90 800 0 "детали строительные из пластмасс, в другом месте не поименованные или не включенные: прочие".

Посчитав, что указанное решение таможни о классификации товара не соответствует закону и нарушает ее права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, предприниматель обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 50 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

В соответствии со статьей 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД, проверку правильности которой осуществляет таможенный орган, и который в случае выявления неверной классификации товаров самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее - Правила), предусмотренными Единым Таможенным тарифом таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, утвержденным Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 и Решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 N 130 установлено, что для юридических целей классификация в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (Правило 1).

Исходя из Правила 2а правил интерпретации ТН ВЭД, любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.

Согласно Правилу 2 (б) правил интерпретации ТН ВЭД, любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо материал или вещество должна рассматриваться и как ссылка на смеси или соединения этого материала или вещества с другими материалами или веществами. Любая ссылка на товар из определенного материала или вещества должна рассматриваться и как ссылка на товары, полностью или частично состоящие из этого материала или вещества. Классификация товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества, осуществляется в соответствии с положениями Правила 3.

Правило 3 (а) предусматривает, что в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, при классификации таких товаров предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Согласно Пояснениям к товарной позиции 3916 ТН ВЭД (субпозиция 3916 20 100 0), заявленной декларантом, в данную товарную позицию включаются мононить с размером поперечного сечения более 1 мм, прутки, стержни и профили фасонные, с обработанной или необработанной поверхностью, но не подвергшиеся иной обработке, из пластмасс: из полимеров винилхлорида: из поливинилхлорида.

В товарную позицию 3925 (субпозиция 3925 90 800 0), определенную таможенным органом в оспариваемом решении о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, включаются детали строительные из пластмасс, в другом месте не поименованные или не включенные: прочие.

Судами обеих инстанций установлено, что ввезенные предпринимателем профили соответствуют тексту товарной субпозиции 3916 20 100 0 по наименованию (профили фасонные), по степени обработки (не подвергшиеся иной обработке) и по материалу изготовления (поливинилхлорид). Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью технологического процесса производства плинтуса с письмом продавца товара от 28.06.2010 (по поручению производителя товара), а также актом экспертизы от 29.07.2010 N 0200100619 Приморской Торгово-промышленной палаты.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что товарная позиция 3916, указанная декларантом, содержит более конкретное описание ввезенного предпринимателем товара по сравнению с общим описанием, приведенным в тексте товарной позиции 3925.

В силу статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В рассматриваемом случае таможенный орган не установил наличия таких свойств товара, которые не позволяют классифицировать его в товарной субпозиции 3916 20 100 0 ТН ВЭД, не опроверг техническое назначение ввезенного товара и не представил доказательств его отнесения к прочим строительным деталям из пластмасс, не поименованным и не включенным в иную товарную позицию ТН ВЭД.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод обеих судебных инстанций об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для принятия оспариваемое решения о классификации спорного товара в соответствии с ТН ВЭД, в результате чего оно правомерно признано судами незаконным.

Принимая во внимание, что доводы жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку и фактически сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств по делу, в соответствии со статьей 286 АПК РФ они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности принятых судебных актов, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.11.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу N А51-14589/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:

Трофимова О.Н.

Судьи

Мильчина И.А. Панченко И.С.