Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 июня 2011 г. N Ф03-1766/11 по делу N А59-5287/2009

г. Хабаровск

07 июня 2011 г.

N Ф03-1766/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.Н.Барбатова

Судей: М.М.Саранцевой, А.А.Шведова

при участии

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальстрой"

на решение от 29.10.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011

по делу N А59-5287/2009

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.С.Санина, в апелляционном суде судьи: С.В.Шевченко, Л.Ю.Ротко, К.П.Засорин

По иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Профнастил"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальстрой"

о взыскании 524 139 руб. 15 коп.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Профнастил" (далее - ООО ТД "Профнастил") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальстрой" (далее - ООО "Дальстрой") о взыскании 524 139 руб. 15 коп., из которых: 136 230 руб. - задолженность по оплате поставленного по договору от 27.09.2007 товара и 387 909 руб. 15 коп. - неустойка за просрочку платежа за период с 01.10.2007 по 15.09.2009.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 27.09.2007 в части своевременной оплаты поставленного истцом товара и наличием оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности и неустойки в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ.

ООО "Дальстрой" предъявило встречный иск к ООО ТД "Профнастил" о признании недействительным договора поставки от 27.09.2007. Иск обоснован тем, что указанный договор от ООО "Дальстрой" подписан Богаутдиновым В.А., который директором общества не являлся. В связи с этим, подписывая договор поставки, Богаутдинов В.А. действовал в своих интересах в соответствии со статьей 183 ГК РФ.

Определением от 15.12.2009 встречный иск принят судом к рассмотрению с первоначальным иском на основании статьи 132 АПК РФ.

Решением суда от 09.02.2010 первоначальный иск удовлетворен. С ООО "Дальстрой" в пользу ООО ТД "Профнастил" взыскано 136 230 руб. основного долга и 136 230 руб. пени, размер которых уменьшен судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ. В удовлетворении встречного иска отказано.

Судебный акт в части первоначального иска мотивирован наличием доказательств поставки товара ООО "Дальстрой" и ненадлежащим исполнением им обязательств по его оплате.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд исходил из того, что ООО "Дальстрой" не представлены доказательства, подтверждающие, что на момент заключения оспариваемой сделки от 27.09.2007 Богаутдинов В.А. не являлся директором общества.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.08.2010 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

При новом рассмотрении дела решением суда от 29.10.2010 первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 136 230 руб. задолженности и 50 000 руб. пени за просрочку платежа, размер которых уменьшен судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 решение от 29.10.2010 оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы наличием доказательств поставки товара ответчику и ненадлежащим выполнением им обязательств по его оплате. При этом арбитражные суды не установили оснований для признания договора поставки от 27.09.2007 недействительным.

В кассационной жалобе ООО "Дальстрой" просит решение от 29.10.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неполном выяснении судами имеющих значение для дела обстоятельств, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также о недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными. При этом заявитель указал на то, что им заявлялось ходатайство о фальсификации протокола собрания учредителей ООО "Дальстрой", послужившего основанием для отказа в удовлетворении встречного иска. Однако указанное ходатайство судами проигнорировано.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 27.09.2007 между ООО ТД "Профнастил" (поставщик) и ООО "Дальстрой" (покупатель) заключен договор поставки, подписанный от имени покупателя генеральным директором Богаутдиновым В.А.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить сырье (товар) на условиях предусмотренных договором. Количество, ассортимент, цена за единицу товара, общая стоимость поставки, срок поставки, условия оплаты и условия транспортировки указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

ООО ТД "Профнастил" по товарным накладным от 01.10.2007 N 00001110, от 03.10.2007 N 00001184 отпустило товар, а ООО "Дальстрой" через своего представителя Ли Д.С. получило товар на общую сумму 136 230 руб.

Выставленные ООО "Дальстрой" счета-фактуры оплачены не были, что послужило основанием для обращения ООО ТД "Профнастил" в арбитражный суд с первоначальным иском.

Подписание договора поставки от 27.09.2007 неуполномоченным лицом, по мнению ООО "Дальстрой", послужило основанием для его обращения в арбитражный суд со встречным иском.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в целях предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды установили, что истец обязательства по поставке товара исполнил, тогда как ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате товара не представил.

Пунктом 7.1 договора поставки от 27.09.2007 предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ООО "Дальстрой" по договору поставки, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика основного долга в сумме 136 230 руб. и 50 000 руб. пени, размер которых уменьшен судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражные суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества и действует без доверенности от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Исследовав регистрационное дело ООО "Дальстрой", суды установили, что полномочия Богаутдинова В.А. как генерального директора ООО "Дальстрой" подтверждены протоколом собрания учредителей ООО "Дальстрой" от 01.08.2007. Поскольку Богаутдинов В.А. обладал соответствующими полномочиями по совершению сделок от имени общества на момент заключения сторонами договора поставки от 27.09.2007 суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания его недействительным.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды проигнорировали его ходатайство о фальсификации указанного протокола собрания учредителей ООО "Дальстрой" подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения ООО "Дальстрой" порядка обращения с заявлением о фальсификации доказательства, предусмотренного статьей 161 АПК РФ. Кроме того, в рамках рассмотрения дела ООО "Дальстрой" не заявлялись ходатайства о назначении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ.

Иные доводы жалобы о несогласии с выводами судов в части оценки доказательств фактически направлены на их иную оценку, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, поэтому также подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

При подаче кассационной жалобы ООО "Дальстрой" заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей уплате.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих об имущественном положении заинтересованной стороны. К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны относится, в том числе подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты.

Поскольку указанный документ заявителем кассационной жалобы не представлен, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для уменьшения подлежащей уплате государственной пошлины или её рассрочки. Вместе с тем после подачи кассационной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в большем, чем необходимо размере (чек-ордер от 25.04.2011 б/н, чек-ордер от 25.04.2011 б/н). В связи с этим излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 468 руб. 05 коп. подлежит возврату ООО "Дальстрой" на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

решение от 29.10.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу N А59-5287/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дальстрой" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 468 руб. 05 коп. излишне уплаченную за рассмотрение кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

М.М.Саранцева А.А.Шведов