Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 июня 2011 г. N Ф03-1536/11 по делу N А59-3651/2010

г. Хабаровск

07 июня 2011 г.

N Ф03-1536/2011

Резолютивная часть постановления от 31 мая 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.Е.Лобаря

Судей: Л.Б.Шариповой, О.П.Дружиной

при участии

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Нейжмакова Игоря Анатольевича

на решение от 19.11.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011

по делу N А59-3651/2010

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.С.Санина, в суде апелляционной инстанции судьи Н.А.Скрипка, Т.А.Аппакова, Н.И.Фадеева

По иску индивидуального предпринимателя Нейжмакова Игоря Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Ринг"

о взыскании 1 535 261 руб.

Индивидуальный предприниматель Нейжмаков Игорь Анатольевич (далее - ИП И.А.Нейжмаков, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ринг" (далее - ООО "Ринг", общество) о взыскании 1 162 400 руб. задолженности по договору от 27.10.2009 N 48 и 372 861 руб. - убытков, образовавшихся в связи с оплатой штрафных санкций за несвоевременную выгрузку контейнеров и стоимости хранения товара.

Решением арбитражного суда от 19.11.2010 исковые требования в размере 270 261 руб. (убытки) оставлены без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель обжаловал это решение в части отказа в удовлетворении иска в апелляционном порядке.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 решение арбитражного суда от 19.11.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) ИП И.А.Нейжмаков просит отменить эти судебные акты как незаконные, принять новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору от 27.10.2009 N 48 в сумме 1 162 400 руб. и убытков в размере 102 600 руб.

В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение статей 7, 8, 185 (ч. 6), 268 (ч. 2) АПК РФ, указывает на необоснованное отклонение апелляционным судом его ходатайства об истребовании из прокуратуры города Южно-Сахалинска материалов проверки по заявлению директора ООО "Ринг" С.В.Щербакова. Указывает на неверное толкование судом условий договора от 27.10.2009 N 48 о моменте возникновения права собственности на поставленный товар. Считает, что это право возникает с момента полного взаиморасчета сторон (п. 3.3 договора). В этой связи, указывая на неполную оплату по договору и наличие у него при таких обстоятельствах права на удержание поставленного товара, считает неправильным вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Ссылается на отказ ответчика от составления акта приема-передачи поставленного истцом товара. Указывает на неверное установление апелляционным судом обстоятельств дела и в этой связи на ошибочность его вывода о применении к спорным правоотношениям статьи 413 ГК РФ. Считает подлежащей применению статью 328 (п. 2) ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Ринг" выразило несогласие с правовой позицией истца, считая ее ошибочной; просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судами, между предпринимателем (поставщик) и обществом (заказчик) заключен договор от 27.10.2009 N 48 на поставку товара, согласованного спецификацией, в течение 40 дней с момента оплаты (п.п. 1.1, 1.3 договора).

Цена на товар устанавливается в соответствии со спецификацией. Расчеты по договору производятся путем предварительной оплаты, в соответствии с направленным поставщиком счетом на предварительную оплату. Моментом оплаты является - дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Заказчик производит 100% оплату от суммы согласованной спецификацией в виде аванса (п.п. 2.1-2.3 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров.

В силу пункта 7.1 договора срок действия договора установлен до 31.12.2009, который может быть продлён по обоюдному согласию сторон.

В соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору от 27.10.2009 N 48) поставке подлежат стеновые панели 150 мм (ТП-С) в количестве 641,7 кв.м, кровельные панели 150 мм (ТП-К) в количестве 522,8 кв.м, доборные элементы (НЩ) в количестве 150 кв.м, саморезы L-185 мм в количестве 1100 штук на общую сумму 1 782 808 руб. 56 коп.

Грузоперевозчиком указано ООО "Транс Сфера" (п. 1.1 спецификации).

В соответствии с пунктом 1.2 спецификации стоимость доставки оплачивает заказчик согласно выставленному счету.

Как установили суды, стоимость товара в размере 1 782 808 руб. 56 коп. оплачена ответчиком полностью платежными поручениями от 27.10.2009 N 122, от 19.11.2009 N 158 и от 24.12.2009 N 220.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости доставки товара в сумме 1 162 400 руб., а также наличие у истца убытков в сумме 372 861 руб., в том числе в сумме 102 600 руб., понесенных последним в связи с хранением контейнеров в порту (счет от 17.02.2010 N К0000000499), послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт несоблюдения истцом установленного пунктом 4.3 договора от 27.10.2009 N 48 претензионного порядка в отношении требований о взыскании убытков в размере 270 261 руб., связанных с уплатой штрафов, арбитражный суд первой инстанции на основании статьи 148 (п. 2 ч. 1) АПК РФ оставил исковое заявление в этой части без рассмотрения.

Доводы относительно этого вывода арбитражного суда в кассационной жалобе отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении оставшейся части требований, суды исходили из следующего.

Как установили суды на основе оценки положений договора от 27.10.2009 N 48, стороны не определили порядок доставки товара, указав при этом на необходимость составления акта приема-передачи, с моментом подписания которого, в том числе связали переход к заказчику (ООО "Ринг") права собственности на товар (п. п. 2.4, 3.3 договора).

Судами также установлено отсутствие допустимых доказательств приема-передачи спорного товара (актов приема-передачи, товарно-транспортных накладных и т.п.).

При этом суды со ссылкой, в том числе на свидетельские показания установили факт владения (нахождения) ответчиком в январе 2010 года панелями (без указания их наименования и количеств) и факт вывоза их истцом в феврале-апреле 2010 года.

С учетом изложенного и положений статей 316, 458 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта передачи ответчику спорного товара (с учетом его наименования и количества, согласованных договором).

Суды также установили факт нахождения спорного товара на момент разрешения спора у истца, что им не оспаривается.

Напротив, в дополнении к кассационной жалобе предприниматель указал на размещение им товара на ответственное хранение и на необходимость применения к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 328 ГК РФ о том, что в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства.

В обоснование неисполнения ответчиком своих обязательств истец указал на неперечисление ему 100% суммы предоплаты по договору (за минусом транспортных расходов, которые, по его мнению, в силу пункта 2.1 договора входят в стоимость приобретенного товара), что в силу пункта 2 статьи 487 ГК РФ дает ему право приостановить исполнение своего обязательства.

Однако данный довод истца несостоятелен в силу следующего.

Согласно пункту 2.2 договора от 27.10.2009 N 48 расчеты по договору производятся путем предварительной оплаты, в соответствии с направленным поставщиком счетом на предварительную оплату.

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик производит 100% оплату от суммы, согласованной в спецификации в виде аванса.

Как следует из спецификации (приложение N 1 к договору от 27.10.2009 N 48), стоимость товара составляет 1 782 808 руб. 56 коп., на оплату которой предприниматель выставил счет от 27.10.2009 N 520 на сумму 1 782 808 руб. 56 коп.

В силу пункта 1.3 договора поставку товара поставщик осуществляет в течение 40 дней с момента оплаты.

С учетом изложенного, поставке товара предшествует 100% оплата его стоимости.

Исходя из названной спецификации (л. д. 14 т. 1), в цену товара стоимость доставки товара не включается, она оплачивается заказчиком по счету, который выставляется поставщиком (то есть после совершения поставщиком действий, направленных на осуществление доставки товара).

Таким образом, факт нахождения спорного товара у истца доказан.

Вместе с тем истцом не представлены доказательства удержания этого товара на законных основаниях до исполнения ответчиком обязательств, возложенных на него законом либо договором, и наличия в этой связи правовых оснований требовать у ответчика оплаты стоимости доставки этого товара и расходов по его хранению.

С учетом изложенного, отклоняются иные доводы жалобы о неправильном применении судами норм материального права как не влияющие на вывод суда о недоказанности факта наличия правовых оснований для оплаты ответчиком стоимости доставки товара и стоимости его хранения.

Доводы заявителя жалобы о неправильном толковании судами условий договора отклоняются как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо.

Не принимается во внимание довод жалобы о необоснованном отклонении апелляционным судом ходатайства истца об истребовании в прокуратуре г. Южно-Сахалинска материалов проверки по заявлению директора ООО "Ринг".

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая условия договора, предусматривающие составление акта приема-передачи товара, заявление директора ООО "Ринг" о вывозе с территории стройки панелей, поставленных по спорному договору, не может служить допустимым доказательством, подтверждающим факт поставки спорного товара истцом.

Более того, как было указано выше, судами установлен факт нахождения в настоящее время этого товара у истца, не отрицающего данный факт и не представившего доказательств наличия у него правовых оснований для удержания товара в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, вытекающих из закона либо договора.

Нарушений норм процессуального права, которые влекут безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.11.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу N А59-3651/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е.Лобарь

Судьи

Л.Б.Шарипова О.П.Дружина