Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 июня 2011 г. N Ф03-2150/11 по делу N А51-12057/2010

г. Хабаровск

07 июня 2011 г.

N Ф03-2150/2011

Резолютивная часть постановления от 31 мая 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Цирулик О.В.

Судей: Гребенщикова С.И., Яшкиной Е.К.

при участии

от участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная управляющая компания"

на решение от 30.11.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011

по делу N А51-12057/2010 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Саломай В.В., в апелляционном суде судьи Засорин К.П., Ротко Л.Ю., Шевченко С.В.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная управляющая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ярославская горнорудная компания"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Коммунально-эксплуатационное предприятие"

о взыскании 10 586 231 руб. 42 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная управляющая компания" (далее - ООО "ДВУК" ) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ярославская горнорудная компания" (далее - ООО "ЯГРК") о взыскании 10 586 231 руб. 42 коп., в том числе 10 168 655 руб. 58 коп. основного долга и 417 575 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 10.03.2010 по 21.09.2010 (с учетом уточнения в соответствии со статьей 49 АПК РФ суммы процентов в связи с увеличением периода их начисления).

Иск обоснован тем, что ответчик в январе 2010 года в отсутствие договора пользовался услугами водоснабжения и водоотведения, стоимость которых исчислена по пропускной способности его устройств в соответствии с пунктом 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N167). В связи с уклонением ООО "ЯГРК" от оплаты объемов потребленной воды и сброшенных сточных вод, образовавшаяся задолженность наряду с начисленными на нее процентами подлежат взысканию в пользу истца на основании статьи 395 и общих норм главы 30 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Коммунально-эксплуатационное предприятие" (далее - ООО "КЭП"), являющееся организацией водопроводно-канализационного хозяйства, которая фактически оказывала ответчику коммунальные услуги в спорный период.

Решением суда от 30.11.2010, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 без изменения, с ООО "ЯГРК" в пользу ООО "ДВУК" взыскано 160 625 руб. 79 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что истцом не доказан факт бездоговорного самовольного пользования ответчиком услугами третьего лица, в связи с чем оплате подлежат лишь фактические объемы потребленной воды и сброшенных сточных вод в соответствии с показаниями приборов учета. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано ввиду необоснованности их расчета.

В кассационной жалобе ООО "ДВУК" просит названные решение и постановление апелляционного суда отменить как необоснованные и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены доводы о неполном исследовании судами фактических обстоятельств дела и необоснованной ссылке на обстоятельства, не относящиеся к предмету спора. Указывает на то, что требования истца по настоящему делу основаны на заключенном 01.03.2010 с третьим лицом договоре уступки права требования уплаты ответчиком основного долга, а не на отношениях представительства по агентскому договору от 08.12.2008, как ошибочно посчитали суды. В этой связи считает неправомерным указания судов на преюдициальное значение обстоятельств установленных в рамках других дел N А51-6087/2009 и NА51-7307/2010. Кроме того, выражает несогласие с отклонением апелляционным судом заявленного представителем истца отвода судье Засорину К.П., в результате чего, по мнению ООО "ДВУК", спор рассмотрен необъективно.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебное заседания арбитражного суда кассационной инстанции не явились.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установил.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2009 по делу N А51-6087/2009 по иску ООО "Ярославское водоснабжение" к ООО "ЯГРК" и ООО "ДВУК" заключенный между ответчиками договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 08.12.2008 N 1П признан недействительным ввиду того, что ООО "ДВУК" не является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, следовательно, не обладало правом на заключение спорного договора.

Решением от 30.06.2010 того же арбитражного суда по делу N А51-7307/2010, не обжалованном в апелляционном и в кассационном порядке, удовлетворен иск ООО "ЯГРК" к ООО "КЭП" и на ответчика возложена обязанность заключить с истцом договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод на 2010 год.

Указанное решение от 30.06.2010 ООО "КЭП" не исполнило, в результате чего ООО "ЯГРК" в январе 2010 года использовало систему коммунального водоснабжения и канализации в отсутствие договора на отпуск (получение) воды и приема (сброса) сточных вод.

В этой связи ООО "КЭП", применяя пункт 57 Правил N 167, исчислило объемы израсходованной питьевой воды и водоотведения в спорном периоде по пропускной способности водопроводного ввода ООО "ЯГРК" в общем количестве 163 115,8 куб.м и 164 663,8 куб.м соответственно.

Впоследствии между ООО "КЭП" (кредитор) и ООО "ДВУК" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования от 01.03.2010, по условиям которого истцу передано право требования с ООО "ЯГРК" уплаты долга на сумму 10 168 655 руб. 58 коп., возникшее ввиду неоплаты должником объемов израсходованной питьевой воды и сброшенных сточных вод в результате самовольного использование системы коммунального водоснабжения и канализации в январе 2010 года.

Помимо этого ООО "ДВУК" направило ООО "ЯГРК" акт выполненных работ от 31.01.2010 N 24а и счет-фактуру от 31.01.2010 N24а на ту же сумму 10 168 655 руб. 58 коп.

Спор возник в связи неоплатой ответчиком задолженности за указанные услуги водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (статья 386 ГК РФ).

Исследовав сложившиеся между сторонами правоотношения и дав должную оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом объемов оказанных ответчику услуг водоснабжения и водоотведения в заявленном размере.

Согласно пункту 1 Правил N 167 под самовольным понимается пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом.

Пунктом 57 Правил N 167 предусмотрено, что в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Между тем, принимая во внимание рекомендации, изложенные в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", а также учитывая факт неисполнения ООО "КЭП" вступившего в законную силу судебного акта по делу А51-7307/2010, арбитражные суды обеих инстанций правомерно признали существующие между ООО "ЯГРК" и ООО "КЭП" правоотношения по оказанию услуг на отпуск питьевой воды и прием сточных вод договорными и регулируемыми нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражные суды пришли к выводу о том, что ответчик, фактически пользуясь услугами третьего лица, не преследовал цели самовольно использовать системы водоснабжения и канализации. Более того, ответчик в предыдущие периоды оплачивал потребленный коммунальный ресурс и предпринимал действия по заключению в установленном законом порядке договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

В этой связи арбитражные суды не установили предусмотренных законом оснований, позволяющих ООО "КЭП" определять количество израсходованной ответчиком питьевой воды и объем водоотведения в соответствии с пунктом 57 Правил N 167.

Напротив, суды сочли, что в рассматриваемой ситуации оплата ответчиком полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод должна производиться в соответствии с данными учета в соответствии со статьей 544 ГК РФ и пунктом 69 Правил N 167.

ООО "ЯГРК", в свою очередь, представило арбитражным судам контр-расчет имеющейся задолженности за январь 2010 года на сумму 160 625 руб. 79 коп., определенной исходя из показаний установленных на объектах ответчика приборов учета, и признало иск в данной части.

В то же время истец вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ показания приборов учета ответчика не опроверг и доказательств их недостоверности в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах арбитражные суды правомерно признали расчет ответчика верным и удовлетворили иск лишь в части признанной ответчиком суммы задолженности за спорный период.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды пришли к выводу о необоснованности их расчета, что не противоречит материалам дела. Выводы судов в данной части заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Доводы ООО "ДВУК" о неполном исследовании судами фактических обстоятельств дела и о нерассмотрении требований истца, основанных на договоре уступки права требования от 01.03.2010, при проверке окружным судом законности обжалуемых судебных актов не нашли своего подтверждения. Условия указанной сделки исследовалась судами наравне с иными доказательствами по делу и получили правовую оценку, на основе которой суды пришли к выводу о наличии у ООО "ДВУК" права на иск.

Его же доводы о неправомерном указании судами на преюдициальное значение обстоятельств, установленных в рамках других дел (N А51-6087/2009 и N А51-7307/2010), также не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку, несмотря на различный состав участников споров по указанным делам и настоящему делу, вступившие в законную силу судебные акты, исходя их закрепленного в статье 16 АПК РФ принципа, являются обязательными для всех без исключения лиц и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приведенные в жалобе доводы о необъективном рассмотрении дела апелляционным судом со ссылкой на принятие обжалуемого постановления от 18.02.2011 коллегией в составе судьи Засорина К.П., рассматривавшим ранее иные дела с участием ООО "ДВУК" и допускавшим при этом нарушения процессуальных норм и положений Кодекса судейской этики, повлекшие ущемление прав представителей истца и унижение их чести и достоинства, судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 14.02.2011 представителем истца заявлен отвод судье Пятого арбитражного апелляционного суда Засорину К.П. по мотиву наличия обстоятельств, вызывающих сомнения в беспристрастности указанного судьи.

Данное заявление рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 25 АПК РФ, в результате чего вынесено обоснованное определение от 14.02.2011 об отказе в его удовлетворении ввиду недоказанности фактов, свидетельствующих о заинтересованности судьи, которому заявлен отвод, в исходе дела, как и наличия иных обстоятельств, позволяющих вызвать сомнение в его беспристрастности.

Оснований для иных выводов относительно объективности рассмотрения апелляционным судом настоящего дела у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного решение и постановление апелляционного суда, соответствующие нормам материального и процессуального права, не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Учитывая, что при принятии кассационной жалобы ООО "ДВУК" заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины на сумму 2 000 руб., она подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.11.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 по делу N А51-12057/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная управляющая компания" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков Е.К. Яшкина