Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 июня 2011 г. N Ф03-1996/11 по делу N А24-3748/2010

г. Хабаровск

08 июня 2011 г.

N Ф03-1996/2011

Резолютивная часть постановления от 01 июня 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Панченко И.С.

Судей: Голикова В.М., Трофимовой О.Н.

при участии

от Управления внутренних дел по Камчатскому краю - представитель не явился

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае - представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае

на решение от 29.11.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011

по делу N А24-3748/2010

Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Довгалюк Д.Н.; в суде апелляционной инстанции судьи: Бац З.Д., Симонова Г.А., Еремеева О.Ю.

По заявлению Управления внутренних дел по Камчатскому краю

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае

о признании частично незаконным предписания от 07.05.2010 N 17

Управление внутренних дел по Камчатскому краю (далее - УВД) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае (далее - ТУ Росфиннадзора, управление) с заявлением о признании незаконным предписания от 07.05.2010 N 17 в части неправомерного возмещения по завышенным тарифам на авиаперевозки расходов по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме 2 018 979 руб., списания с баланса 7 жилых помещений (квартир) по Туристическому проезду, 28, балансовой стоимостью 11 347462 руб., указания на несоответствие действующему законодательству порядка оплаты за оказанные сотрудникам УВД медицинские услуги.

Решением арбитражного суда от 29.11.2010 требования управления удовлетворены частично. Суд признал незаконным предписание ТУ Росфиннадзора в части неправомерного возмещения расходов по проезду к месту отдыха и обратно в сумме 2 018 979 руб., как несоответствующее требованиям бюджетного законодательства РФ. В остальной части в удовлетворении требований отказано, поскольку вышеназванное предписание соответствует закону и не нарушает права и законные интересы УВД.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 в удовлетворенной части заявленных требований УВД выводы суда поддержаны и по существу решение оставлено без изменения.

ТУ Росфиннадзора подана кассационная жалоба на решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части признания незаконным предписания о неправомерном возмещении расходов по проезду к месту отдыха и обратно в сумме 2 018 979 руб., в которой указано на неправильное применение судами норм материального права и несоответствием выводов судов обеих инстанций установленным обстоятельствам дела. При этом в жалобе предложено отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в части удовлетворенных требований. По мнению заявителя жалобы, УВД неправомерно на основании справок, выданных турагентами на регулярные рейсы экономического класса с указанием завышенных тарифов, возмещены расходы по плате проезда сотрудников к месту использования отпуска и обратно в оспоренной сумме.

В отзыве на кассационную жалобу УВД высказаны возражения против отмены судебных решений, как принятых с правильным применением норм материального права, в связи с чем кассационную жалобу предложено оставить без удовлетворения; извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, участия в нем не приняло.

ТУ Росфиннадзора заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из установленных судом по материалам дела обстоятельств, в период с 11.01.2010 по 09.04.2010 ТУ Росфиннадзора проведена проверка правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета и средств, полученных от приносящей доход деятельности, а также имущества, находящегося в федеральной собственности, в УВД по Камчатскому краю за 2008-2009 годы, в ходе которой в числе прочего установлено неправомерное возмещение расходов по проезду к месту использования отпуска и обратно на основании справок с указанием завышенных авиатарифов в сумме 2 018 979 руб.

Результаты проведенной проверки отражены в акте от 09.04.2010 N 2, разногласия УВД к которому рассмотрены ТУ Росфиннадзора 07.05.2010 и отклонены.

На основании акта проверки ТУ Росфиннадзора направило в УВД предписание от 07.05.2010 N 38-01-06/702 об устранении нарушений законодательства, согласно которому в срок до 07.06.2010 УВД предписано возместить в добровольном или судебном порядке неправомерные расходы, в том числе по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме 2 018 979 руб.

Не согласившись с вынесенным предписанием, УВД оспорило названный ненормативный акт в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств и правильного применения норм материального права установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно удовлетворил заявленные требования по эпизоду, касающемуся суммы 2 018 979 руб. Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части поддержаны апелляционным судом.

В суде кассационной инстанции проверена законность судебных актов в части удовлетворенных требований.

Суды обеих инстанций при разрешении спорного вопроса обоснованно исходили из следующего.

Из исследованных судом по материалам дела обстоятельств следует, что в ходе проведения проверки управление обратилось в ООО "Камчатское агентство воздушных и железнодорожных сообщений" и в ОАО "Приморское агентство авиационных компаний" с запросом о предоставлении сведений о минимальных авиатарифах, поскольку подлежал проверке вопрос о правомерности возмещения сотрудникам УВД по Камчатскому краю Попову В.О, Поповой К.С., Воевода К.А., Здор А.А., Подболотовой Е.А., Щеголевой Д.Д. расходов по проезду к месту использования и отпуска и обратно, которые производятся на основании туристических путевок, договоров на организацию туристической поездки, справок о стоимости авиатарифов по выбранным маршрутам, как считало управление, только экономического класса.

При рассмотрении в арбитражном суде возникшего спора было установлено, что стоимость туристского продукта определяется исходя из стоимости пролета чартерными рейсами. Данные о стоимости чартерных рейсов предоставляются туристам туристическими агентствами.

По мнению ТУ Росфиннадзора, исходя из сравнительного анализа представленной агентствами информации об авиатарифах на регулярные рейсы авиакомпаний в экономическом классе, информации ранее представленной сотрудниками УВД, по справкам туристических агентств, имелись основания для вывода о неправомерном возмещении расходов по проезду к месту использования отпуска и обратно на основании справок с указанием завышенных тарифов в 2008-2009 годах в общей сумме 2 018 979 руб.

По этим основаниям ТУ Росфиннадзора полагает правомерным оспариваемое предписание.

Между тем арбитражный суд обеих инстанций, опровергая такие утверждения ТУ Росфиннадзора, сослался на положения Воздушного кодекса Российской Федерации, статьей 104 которого установлено, что по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату для выполнения одного или нескольких рейсов одно или несколько воздушных судов либо часть воздушного судна для воздушной перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты.

Правовой режим перевозок по договору фрахтования воздушного судна отличается от договора воздушной перевозки пассажира, предусмотренного статьей 103 Воздушного кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Воздушного кодекса РФ тарифы на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа формируются и применяются в соответствии с Правилами, утвержденными Приказом Минтранса РФ от 25.09.2008 года N 155.

Вместе с этим, частью 2 статьи 64 названного Кодекса установлено, что для воздушных перевозок, осуществляемых в соответствии с договором фрахтования воздушного судна (воздушным чартером), могут устанавливаться договорные цены. При этом уполномоченный орган в области гражданской авиации может устанавливать минимальные цены на такие перевозки, осуществляемые на определенных авиационных линиях, в целях защиты регулярных воздушных перевозок, осуществляемых на тех же авиационных линиях.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 132-ФЗ), туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Исходя из системного анализа нормоположений данного Закона суды пришли к выводу о том, что справки о стоимости чартерной авиаперевозки туристов должны выдаваться турагентами на основании данных туроператора и турагент не вправе изменять стоимость затрат туроператора на различные виды туристических услуг, даже если после этого не изменяется общая стоимость туристического продукта.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что от имени туроператора "TEZ TOUR" действовало ООО "Камчатское агентство воздушных и железнодорожных сообщений", выдавшее сотрудникам УВД справки о стоимости авиатарифов на рейсы экономического класса. При этом сведения о тарифах на авиаперевозки экономическим классом на регулярных рейсах, положенные в основу выводов проверяющего органа о применении завышенных тарифов, предоставлены по запросу ТУ Росфиннадзора этим же туроператорм.

В этой связи выводы судов, применивших положения статьи 64 Воздушного кодекса РФ, Федерального закона N 132-ФЗ, о том, что действительные размеры (стоимость) авиатарифов по соответствующим категориям проездов могут быть предоставлены только фрахтователями воздушных судов и (или) туроператорами, в рассматриваемом случае - "TEZ TOUR", являются правильными.

В кассационной жалобе не оспорены по существу выводы судов относительно непредставления ТУ Росфиннадзора надлежащих доказательств, к которым относятся сведения туроператора "TEZ TOUR" о стоимости осуществленных чартерных авиаперевозок, информация от уполномоченного органа в области гражданской авиации об обосновании минимальных цен на чартерные перевозки.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на Приказ Министерства внутренних дел от 22.08.2003 N 663, утвердившим Приложением N 2 "Положение о порядке оформления, использования, хранения и обращения с воинскими перевозочными документами в системе МВД России" признаются несостоятельными, поскольку пункт 77 данного нормативного акта устанавливает правило выдачи воинских перевозочных документов на проезд, в том числе воздушным транспортом, в соответствующих случаях, в салонах экономического класса, тогда как по возникшему спору имело место возмещение сотрудникам УВД понесенных ими расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно, а не приобретение авиабилетов с использованием перевозочных документов.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и второй инстанций основанными как на исследованных фактических обстоятельствах дела и имеющихся доказательств, так и на правильном применении судами норм материального права, которые отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, в их совокупности и взаимной связи, а равно с учетом достоверности отдельных средств доказывания (часть 4 статьи 210, статья 71 АПК РФ).

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат правовых и фактических обстоятельств, указывающих на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых по делу актов, основания для отмены решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.11.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу N А24-3748/2010 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.С. Панченко

Судьи

В.М. Голиков О.Н. Трофимова