Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 июня 2011 г. N Ф03-2382/11 по делу N А51-6918/2009

г. Хабаровск

08 июня 2011 г.

N Ф03-2382/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: С.Е.Лобаря

Судей: О.П.Дружиной, Л.Б.Шариповой

при участии

от истца: Дидик Н.О., представитель по доверенности от 16.11.2009;

от ответчика: Куропей Е.Ф., представитель по доверенности от 27.09.2010

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Логос-2"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011

по делу N А51-6918/2009 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи: Н.А.Скрипка, И.Л.Яковенко, А.С.Шевченко

По иску ООО "Логос-2"

к МУП г. Владивостока "Служба спасения"

о взыскании 120 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Логос-2" (ИНН 2539088841, ОГРН 1082539000521, юридический адрес: 690035 г.Владивосток, ул. Калинина, 14) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Служба спасения" (ИНН 2536090433, адрес: 690080 г. Владивосток, ул. Сахалинская, 37а) (далее - предприятие) о взыскании 120 000 руб. основного долга по договору от 11.07.2008 за оказанные в период с февраля по апрель 2009 года консультационно-юридические услуги.

Решением суда от 16.07.2009 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 05.03.2011 указанное решение отменено. Исковое заявление общества оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с постановлением от 05.03.2011, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение от 16.07.2009.

В обоснование своей правовой позиции заявитель кассационной жалобы указал, что апелляционный суд необоснованно восстановил срок на подачу апелляционной жалобы. Заявитель полагает, что апелляционным судом неверно определена редакция Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": он как конкурсный кредитор по текущим платежам не имеет права обращаться с заявлением в рамках дела о банкротстве.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика высказал возражения относительно указанных доводов.

Проверив законность обжалуемого постановления, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2008 МУП города Владивостока "Служба спасения" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Грачев Г.И.

11.07.2008 между предприятием в лице конкурсного управляющего Грачева Г.И. (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор на консультационно-юридическое обслуживание, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя консультирование заказчика в области гражданского и хозяйственного законодательства в рамках процедуры конкурсного производства.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя, определенных в пункте 1.1. настоящего договора, составляет 25 000 руб., которые заказчик уплачивает исполнителю ежемесячно в течение срока действия настоящего договора.

В дополнительном соглашении от 01.10.2008 стороны изменили стоимость услуг, оказываемых исполнителем, установив размер оплаты в сумме 40 000 руб.

03.06.2009 договор от 11.07.2008 расторгнут по соглашению сторон.

Определением суда от 10.06.2009 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП города Владивостока "Служба спасения" прекращено.

В связи с непогашенной задолженностью по договору от 11.07.2008 предприятие обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отменяя решение от 16.07.2009, и оставляя исковое заявление общества без рассмотрения, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) устанавливает специальный порядок распределения как судебных расходов, так и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве вопрос о распределении судебных расходов и расходов по выплате вознаграждения арбитражного управляющего решается в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В этой связи отклоняется довод кассационной жалобы об отсутствии права у общества истребовать задолженность у предприятия в рамках дела о банкротстве.

Также подлежит отклонению довод кассационной жалобы о необоснованном восстановлении апелляционным судом срока на подачу апелляционной жалобы.

В ходатайстве о восстановлении процессуального срока предприятие сослалось на то, что конкурсный управляющий после прекращения дела о банкротстве МУП города Владивостока "Служба спасения" не передал назначенному директору предприятия всю документацию и не сообщил о рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, а также в определениях от 16.01.2007 N 233-О-П и N 234-О-П, процессуальный срок, предусмотренный частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ, не может считаться пресекательным для лиц, у которых отсутствовала возможность обратиться с соответствующим ходатайством в течение шести месяцев, в частности по причине того, что они не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, не получили в установленном порядке копии решения либо по другим объективным причинам.

Таким образом, апелляционный суд, установив, что предприятие в связи с объективными причинами не было осведомлено о принятом решении суда, обоснованно восстановил срок на подачу апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 по делу N А51-6918/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Е.Лобарь

Судьи

О.П.Дружина Л.Б.Шарипова