Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 июня 2011 г. N Ф03-2321/11 по делу N А24-3287/2010

г. Хабаровск

09 июня 2011 г.

N Ф03-2321/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.Н.Барбатова

Судей: А.А.Шведова, М.М.Саранцевой

при участии

от ЗАО "РыбКам": Самус Елена Юрьевна - представитель по доверенности от 23.05.2011 б/н

от Финансового управления администрации муниципального образования "Тигильский муниципальный район": Фещенко Анна Геннадьевна - адвокат по доверенности от 31.05.2011 N 02

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Финансового управления администрации муниципального образования "Тигильский муниципальный район"

на решение от 08.11.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011

по делу N А24-3287/2010

Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В.Лосева, в апелляционном суде судьи: К.П.Засорин, Л.Ю.Ротко, С.В.Шевченко

по иску закрытого акционерного общества "РыбКам"

к отделу жилищно-коммунального хозяйства "Служба заказчика" администрации Тигильского района, Финансовому управлению администрации муниципального образования "Тигильский муниципальный район"

о взыскании 7 569 007 руб. 91 коп.

Закрытое акционерное общество "РыбКам" (далее - ЗАО "РыбКам", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Отделу жилищно-коммунального хозяйства "Служба заказчика" администрации Тигильского района (далее - отдел ЖКХ) о взыскании 7 569 007 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2007 по 24.06.2010 в связи с несвоевременным погашением основного долга в сумме 40 067 535 руб. 69 коп., взысканного решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.11.2004 по делу N А24-159/04-09. В случае недостаточности у отдела ЖКХ денежных средств истец просит взыскать заявленную сумму процентов в порядке субсидиарной ответственности с казны муниципального образования "Тигильский муниципальный район" в лице Финансового управления администрации муниципального образования "Тигильский муниципальный район" (далее - Финансовое управление).

Решением суда от 08.11.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Финансовое управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 08.11.2010 и постановление от 01.03.2011 отменить. Заявитель жалобы считает, что право у ЗАО "РыбКам" на взыскание суммы долга возникло после подписания передаточного акта - с 03.11.2007. Деятельность отдела ЖКХ финансировалась не только из бюджета района, но и из деятельности, связанной с обслуживанием жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и внешнего благоустройства, в том числе за счет поступления платы за жилищно-коммунальные услуги. У Финансового управления отсутствует вина в несвоевременной оплате суммы долга, поскольку последним были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, взыскание процентов явно несоразмерно последствиям нарушенных обязательств. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство об уменьшении размера заявленной суммы на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Финансового управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

ЗАО "РыбКам" в отзыве на жалобу и в судебном заседании через своего представителя отклонило изложенные в ней доводы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Отдел ЖКХ, уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и положений процессуального законодательства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, в результате неисполнения отделом ЖКХ обязательств по договору на оказание услуг населению по теплоснабжению б/н от 01.09.2000, у него возник долг перед ЗАО "Камчатский лосось" за поставленную тепловую энергию.

Решением Арбитражного суда Камчатской области от 01.11.2004 по делу N А24-159/04-09 с отдела ЖКХ в пользу ЗАО "Камчатский лосось" взыскано 40 067 535 руб. 69 коп. основного долга. При отсутствии или недостаточности у отдела ЖКХ денежных средств суд решил применить субсидиарную ответственность по взысканию 40 067 535 руб. 69 коп. основного долга с казны Тигильского района в лице Финансового отдела администрации Тигильского района. Решение суда вступило в законную силу 02.12.2004. В связи с неисполнением обязательств в добровольном порядке арбитражным судом выдан исполнительный лист.

Определением от 11.03.2008 произведены замены взыскателя по делу N А24-159/04-09 с ЗАО "Камчатский Лосось" на ЗАО "РыбКам" и субсидиарного должника с казны Тигильского района в лице Финансового отдела администрации Тигильского района на казну Тигильского района в лице Финансового отдела администрации муниципального образования "Тигильский муниципальный район".

Определением от 15.05.2009 изменено наименование ответчика по делу N А24-159/04-09 на казну Тигильского района в лице Финансового управления администрации муниципального образования "Тигильский муниципальный район".

Несвоевременное исполнение ответчиками основного обязательства явилось основанием для обращения ЗАО "РыбКам" в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. По своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о том, что факт просрочки исполнения денежного обязательства основным должником подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не оспорен сторонами, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив правильность произведенного истцом расчета процентов с учетом срока исковой давности, арбитражный суд первой инстанции признал обоснованной и подлежащей ко взысканию сумму процентов - 7 567 694 руб. 71 коп. исходя из учетной ставки банка, действовавшей на момент принятия решения. При этом оснований для уменьшения суммы процентов арбитражными судами не установлено.

Согласно пункту 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Между тем произвольного установления размера процентов, уплачиваемых при просрочке исполнения денежного обязательства, не допускается, а полномочия суда ограничены применением наименьшей из ставок рефинансирования Банка России, действовавших в период просрочки исполнения денежного обязательства.

При расчете суммы процентов суд первой инстанции применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75% годовых, действовавшую как на день обращения в арбитражный суд с иском, так и на момент принятия решения, и имеющую наименьшее значение.

Учитывая изложенное, судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении взыскиваемой суммы процентов.

Судом апелляционной инстанции дана оценка всем доводам, приведенным ответчиком по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней по существу ответчик повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

Оснований для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у кассационной инстанции не имеется.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильного применения норм материального права и положений процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.11.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу N А24-3287/2010 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

А.А.Шведов М.М.Саранцева