Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 июня 2011 г. N Ф03-2216/11 по делу N А59-970/2010

г. Хабаровск

09 июня 2011 г.

N Ф03-2216/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2011 г. Полный текст постановления изготовлен 09.06.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Е.В. Зимина

судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой

при участии:

от заявителя - закрытого акционерного общества "Трансстрой-Сахалин": Свирид Д.А. по доверенности от 24.01.2011 г.;

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области: не явились, извещены;

от третьих лиц - Правительства Российской Федерации, Правительства Сахалинской области, компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд.": не явились, извещены;

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Трансстрой-Сахалин"

на решение от 31.12.2010 г. в части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 г.

по делу N А59-970/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.А. Киселев, в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Л. Сидорович, Г.А. Симонова, З.Д. Бац

по заявлению закрытого акционерного общества "Трансстрой-Сахалин"

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области

третьи лица: Правительство Российской Федерации, Правительство Сахалинской области, компания "Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд."

об оспаривании решений и действий, указанных в письме N 11-06/05211 от 25.02.2010 г., а также отказа налогового органа в предоставлении копии соглашения о разработке Пильтун-Астохского и Лунского месторождений нефти и газа на условиях раздела продукции от 22.06.1994 г.

Закрытое акционерное общество "Трансстрой-Сахалин" (далее - ЗАО "Трансстрой-Сахалин", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением (с учетом уточнения) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - МИФНС N 1 по Сахалинской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения, изложенного в письме от 25.02.2010 г. N 11-06/05211 и признании неправомерным отказа в предоставлении обществу копии Соглашения о разработке Пильтун-Астохского и Лунского месторождений нефти и газа на условиях раздела продукции.

Решением суда первой инстанции от 31.12.2010 г., заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа, изложенное в письме от 25.02.2010 г. N 11-06/05211 отменено, как несоответствующее налоговому законодательству. В части требований ЗАО "Трансстрой-Сахалин" к налоговому органу относительно признания неправомерным отказа инспекции в предоставлении обществу копии соглашения о разработке Пильтун-Астохского и Лунского месторождений нефти и газа на условиях раздела продукции отказано.

Не согласившись с решением суда, налогоплательщик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил данное решение в указанной части отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 г., решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами в части, касающейся отказа инспекции в предоставлении обществу копии соглашения о разработке Пильтун-Астохского и Лунского месторождений нефти и газа на условиях раздела продукции, ЗАО "Трансстрой-Сахалин" подало кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просит постановление апелляционной инстанции по настоящему делу отменить, решение суда первой инстанции в части, вынесенной не в пользу общества, изменить.

Так, общество считает не основанным на доказательствах вывод суда о том, что оспариваемое бездействие инспекции является законным и не нарушает права и законные интересы ЗАО "Трансстрой-Сахалин" в сфере предпринимательской деятельности.

Ссылаясь на положения части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 8 Федерального Закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон об информации), статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налогоплательщик указывает, на то, что он вправе получать соответствующие неопубликованные документы, имеющие нормативный и общеобязательный характер в области налогов и сборов, либо влияющие на налоговые обязательства общества.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган указывает на законность и обоснованность принятых судебных актов в обжалуемой части.

Участие в судебном заседании представителя заявителя обеспечено в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя общества, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в ходе проводимой на основании решения от 21.12.2009 г. N 11-06/390 в отношении общества выездной налоговой проверки инспекция в порядке статьи 93 НК РФ направила налогоплательщику требование от 02.02.2010 г. N 11-06/02367 о предоставлении необходимых налоговому органу документов, связанных с деятельностью ЗАО "Трансстрой-Сахалин" в рамках соглашения о разработке Пильтун-Астохского и Лунского месторождений нефти и газа на условиях раздела продукции (далее - СРП "Сахалин-2", Соглашение, Сахалинский проект).

Письмом от 08.02.2010 г. N 05-123 общество сообщило о невозможности исполнить данное требование, отметив, что ЗАО "Трансстрой-Сахалин" не является стороной СРП "Сахалин-2", не знакомо с его положениями и не может соотнести свою деятельность с указанным соглашением и, как следствие, не может выполнять какие-либо обязательства по нему.

11.02.2010 г. инспекция направила в адрес общества требование N 1106/90 о предоставлении налогоплательщиком необходимых для проведения выездной налоговой проверки документов (сведений).

Ввиду возложения на налогоплательщика обязанности предоставить аналитические регистры налогового учета доходов и расходов в рамках СРП "Сахалин-2", а также в целях определения статуса организации в Сахалинском проекте, общество письмом от 17.02.2010 г. N 05-164 запросило у инспекции заверенную копию данного соглашения в русской и английской версии.

В ответ на данное письмо налоговый орган письмом от 25.02.2010 г. N 11-06/05211 указал обществу, что соглашение заключено 22.06.1994 г. между Российской Федерацией в лице Правительства РФ и Администрации Сахалинской области с одной стороны и компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд." (далее - компания) с другой стороны, и предложил обратиться к сторонам соглашения в целях получения запрашиваемого документа.

Считая бездействие инспекции, выразившиеся в отказе предоставить текст соглашения незаконным, налогоплательщик обжаловал отказ инспекции в выдаче текста СРП "Сахалин-2" в судебном порядке.

Арбитражные суды, полно и всесторонне исследовав материалы дела и правильно применив законодательство, пришли к обоснованному выводу о том, что отказ налогового органа в предоставлении текста соглашения не противоречит положениям налогового законодательства, не ограничивает права общества в сфере предпринимательской деятельности.

При этом, Арбитражные суды, ссылаясь на подпункт 1 пункта 1 статьи 21 и подпункт 4 пункта 1 статьи 32 НК РФ, правильно указали, что налогоплательщики имеют право, а налоговые органы обязаны предоставить бесплатно информацию только в том объеме, который установлен в подпункте 4 пункта 1 статьи 32 НК РФ, при этом текст указанного соглашения не является составной частью того объема информации, предоставлять который налоговые органы обязаны.

Кроме того, как видно из материалов дела, запрашиваемая у инспекции информация, носит конфиденциальный характер, что установлено пунктом 21 (с), запрашиваемого соглашения, а также подтверждается письмами Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области от 21.01.2010 N 01-235/10 и компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд." от 22.01.2010 г. N 2010-OUT-Y-14-00006.

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 20.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" конфиденциальность информации - это обязательное для выполнения лицом, получившим доступ к определенной информации, требование не передавать такую информацию третьим лицам без согласия ее обладателя. Согласно статье 6 указанного Федерального закона обладатель информации вправе разрешать или ограничивать доступ к информации, определять порядок и условия такого доступа, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В этой связи кассационным судом не принимаются во внимание ссылки ЗАО "Трансстрой-Сахалин" на часть 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации и статью 8 Федерального закона N 149-ФЗ от 27.07.2006 г. "Об информации, информационных технологиях и защите информации" как не предусматривающие права получать такую информацию, в данном случае, от налоговых органов.

В обосновании своей позиции, относительно истребования текста соглашения от инспекции, общество указывает на то обстоятельство, что им осуществлялись действия по получению текста СРП "Сахалин-2", рекомендованные налоговым органом, однако положительного результата в результате осуществления таковых действий, достигнуть не удалось. Именно после получения отказов в предоставлении текста СРП "Сахалин-2" от сторон соглашения, в письмах Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области от 21.01.2010 N 01-235/10 и компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд." от 22.01.2010 г. N 2010-OUT-Y-14-00006, общество обратилось с соответствующим запросом в налоговый орган.

Исследовав данное обстоятельство, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отказ сторон соглашения в предоставлении текста СРП "Сахалин-2", не может являться основанием для предоставления указанного текста обществу, налоговым органом.

Пунктом 21 (с) соглашения, стороны обязались сохранять конфиденциальность в отношении любых данных и материалов, касающихся настоящего соглашения, за исключением случаев, когда раскрытие информации требуется по закону либо на основании имеющего обязательную силу распоряжения суда или другого государственного органа.

На основании изложенного, принимая во внимание тот факт, что решением от 31.12.2010 г. Арбитражного суда Сахалинской области, признано недействительным решение налогового органа в части вменения обществу обязанности применять в отношении дохода, полученного от Сахалинского проекта, ставки налога на прибыль в соответствии с указанным соглашением и в данной части, указанное решение не оспаривается сторонами, доводы общества о том, что в настоящий момент, оно имеет право на получение от инспекции, соответствующих неопубликованных документов, влияющих на его налоговые обязательства отклоняется.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.12.2010 г. в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 г. по делу N А59-970/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Е.В. Зимин

Судьи

Н.В. Меркулова Е.П. Филимонова