Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 июня 2011 г. N Ф03-2090/11 по делу N А37-1917/2010

г. Хабаровск

10 июня 2011 г.

N Ф03-2090/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.Н.Барбатова

Судей: А.А.Шведова, С.Ю.Лесненко

при участии

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Магпром"

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011

по делу N А37-1917/2010

Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в апелляционном суде судья В.Г.Дроздова

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мясные продукты"

к обществу с ограниченной ответственностью "Магпром"

третье лицо: открытое акционерное общество "Магаданэлектросеть"

о взыскании 4 224 258 руб. 21 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Мясные продукты" (далее - ООО "Мясные продукты", истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Магпром" (далее - ООО "Магпром", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 224 258 руб. 21 коп.

Решением суда от 24.02.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу ООО "Мясные продукты" в порядке, установленном статьями 90-93 АПК РФ, обратилось в апелляционный суд с заявлением об обеспечении иска в виде запрета ООО "Магпром" совершать и осуществлять государственную регистрацию сделок по отчуждению или передачу в пользование третьим лицам недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, расположенного по адресу г.Магадан, ул.Зайцева, 3: цех подготовки кабельной продукции с открытым складом, кадастровый номер 49:09:0300:6/2001:74:8068, площадью 966,1 кв.м.; пристройка к АБК, кадастровый номер 49:09:0300:10/2002:334:8343, площадью 292,4 кв.м.

Заявление мотивировано тем, что непринятие названных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку после принятия Арбитражным судом Магаданской области решения от 24.02.2011 ООО "Магпром" предпринимает меры по реализации указанного имущества. В обоснование заявления истцом была представлена выписка из Единого государственного реестра прав (далее - ЕГРП) от 21.03.2011, свидетельствующая о том, что ответчиком представлены документы на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 данное заявление признано обоснованным в части и удовлетворено судом относительно истребуемых истцом обеспечительных мер в виде запрета ООО "Магпром" совершать любые сделки, направленные на отчуждение или передачу в пользование третьих лиц принадлежащего ему недвижимого имущества - цеха подготовки кабельной продукции с открытым складом, общей площадью 966,1 кв.м. В остальной в удовлетворении заявления было отказано.

В кассационной жалобе ООО "Магпром" просит определение апелляционного суда от 30.03.2011 отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, истец не доказал, что непринятие указанных им мер по обеспечению иска может причинить значительный ущерб либо затруднить исполнение судебного акта в будущем. Обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что имеются две противоречивые выписки из ЕГРП. Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу от 25.04.2011 N 11-09/1332 сведения, включенные в выписку из ЕГРП от 21.03.2011, о предоставлении документов на регистрацию прав являются ошибочными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность определения суда от 30.03.2011, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены не установил.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд исходил из доказанности истцом наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, а также из того, что непринятие обеспечительной меры в виде запрета совершать действия, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в дальнейшем.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО "Мясные продукты" предоставлена выписка из ЕГРП от 21.03.2011 N 01/056/2011-217, из содержания которой видно, что ООО "Магпром" обладает правом собственности в отношении цеха подготовки кабельной продукции с открытым складом, общей площадью 966,1 кв.м., кадастровый номер 49:09:0300:6/2001:74:8068, в отношении указанного объекта недвижимости в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу представлены документы на государственную регистрацию на данный объект.

Оценив изложенные в заявлении доводы и установив, что избранная ООО "Мясные продукты" обеспечительная мера в виде запрета совершать любые сделки в отношении данного имущества, соразмерна заявленным требованиям и способна обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, апелляционный суд удовлетворил заявление истца в части.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на выписку из ЕГРП от 04.04.2011, а также письмо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу от 25.04.2011 N 11-09/1332 о том, что у апелляционного суда не имелось основания для удовлетворения заявления о применении обеспечительных мер, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку названные документы были представлены суду после вынесения обжалуемого определения.

Кроме того, заявитель не лишен возможности воспользоваться правом на обращение в суд с заявлением в порядке статьи 97 АПК РФ.

Учитывая изложенное, а также то, что апелляционным судом правильно применены нормы процессуального права, нарушений требований закона, влекущих отмену судебного акта, не допущено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу N А73-1917/2010 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

А.А.Шведов С.Ю.Лесненко