Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 июня 2011 г. N Ф03-2403/11 по делу N А73-12023/2010

г. Хабаровск

10 июня 2011 г.

N Ф03-2403/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.Н. Барбатова

Судей: М.М. Саранцевой, А.А. Шведова

при участии

от истца: Гаврилюк Н.В., генеральный директор; Грось Д.А., представитель по доверенности от 01.07.2010 б/н;

от ответчика: Боглевский С.И., представитель по доверенности от 11.01.2011 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточный проектно-изыскательский институт транспортного строительства "Дальгипротранс"

на решение от 31.12.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011

по делу N А73-12023/2010 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Дюкова С.И., в апелляционном суде судьи Дроздова В.Г., Волкова М.О., Малышева Л.Г.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Центр кадрового менеджмента ДВ" (ОГРН 1092722000690)

к открытому акционерному обществу "Дальневосточный проектно-изыскательский институт транспортного строительства "Дальгипротранс" (ОГРН 1022700910572, ИНН 2721001477)

о взыскании 1 432 070 руб. 21 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр кадрового менеджмента ДВ" (далее - ООО "ЦКМ ДВ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточный проектно-изыскательский институт транспортного строительства "Дальгипротранс" (далее - ОАО "Дальгипротранс") о взыскании 1 432 070 руб. 21 коп., составляющих 1 392 500 руб. задолженности по договору от 29.10.2009 N 5/01 и 39 570 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2010 по 12.10.2010.

Решением от 31.12.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011, иск удовлетворён.

Судебные акты мотивированы наличием на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства в части оплаты услуг, оказанных истцом по договору от 29.10.2009, в связи с чем образовавшая задолженность и проценты подлежат взысканию в пользу истца на основании статей 309, 395, 779, 781 ГК РФ.

В кассационной жалобе ОАО "Дальгипротранс" просит решение и постановление апелляционного суда отменить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суды дали неверную квалификацию договору от 29.10.2009 как договору о возмездном оказании услуг. По мнению заявителя, с заключением дополнительного соглашения от 06.05.2010 изменился вид договора от 29.10.2009, который стал договором подряда. Поскольку при заключении договора подряда стороны не определили цену выполненных работ, в силу пункта 3 статьи 424, пункта 1 статьи 709 ГК РФ они должны оплачиваться по цене, обычно взимаемой за аналогичные работы. Полагает неправомерным требование истца об оплате работ по цене, предусмотренной в договоре от 29.10.2009, в связи с изменением дополнительным соглашением от 06.05.2010 их перечня и объёма и некачественным выполнением, ссылаясь при этом на несоблюдение сторонами установленного в договоре порядка сдачи-приёмки выполненных работ. Считает не подлежащими оплате работы первого и второго этапов, принятые к исполнению до 16.01.2010 - срока, с которого действует дополнительное соглашение от 06.05.2010. Указывает на непредставление истцом отчёта, предусмотренного пунктом 1.2 дополнительного соглашения от 06.05.2010, и наличие у ответчика права на односторонний отказ от исполнения договора от 29.10.2009 в порядке пункта 3 статьи 723 ГК РФ, которое реализовано путём направления истцу письма от 20.12.2010 исх.N 3024 25-4624.

В отзыве на жалобу ООО "ЦКМ ДВ" предлагает в её удовлетворении отказать, считая не имеющими правового значения доводы ответчика об изменении правовой природы договора и ссылаясь на заключение дополнительного соглашения ввиду неисполнения заказчиком встречных обязательств по предоставлению исполнителю необходимой информации.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы приведённые ими в кассационной жалобы и в отзыве на неё и дали пояснения.

Проверив законность решения от 31.12.2010 и постановления от 10.03.2011, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.10.2009 года между ООО "ЦКМ ДВ" (исполнитель) и ОАО "Дальгипротранс" (заказчик) заключен договор N 5/01, по которому исполнитель обязался в срок с 16.11.2009 по 16.05.2010 оказать заказчику информационно-консультационные услуги по вопросам проведения аттестации персонала ОАО "Дальгидротранс", а заказчик - оплатить услуги исполнителя. Полный перечень услуг по договору, этапы их осуществления, требуемые от заказчика условия и информация, промежуточные и окончательные результаты услуг и форма их предоставления исполнителем содержится в приложении N 1 к настоящему договору (пункты 1.1, 5.1 договора).

По окончании оказания услуг пунктом 1.2 договора предусмотрено предоставление исполнителем заказчику отчёта, по форме и содержанию отвечающего требованиям приложения N 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 6.1 договора стоимость услуг составляет 3 035 000 руб. (без учета НДС).

Пункт 6.2 договора предусматривает порядок оплаты услуг заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в три этапа: первый этап - 16.11.2009 года в размере 1 652 500 руб., второй этап - 25.12.2009 года в размере 691 250 руб., третий этап - 16.05.2010 года в размере 691 250 руб.

Дополнительным соглашением к договору, заключенным 06.05.2010 и действующим с 16.01.2010, стороны изменили редакцию пунктов 1.1, 1.2, 5.1 договора в части перечня подлежащих оказанию услуг, срока их оказания и формы отчёта, предоставляемого заказчику в письменном виде.

Ссылаясь на оказание в полном объёме обусловленных договором услуг и наличие у ответчика задолженности по их оплате в сумме 1 392 500 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При рассмотрении дела судами обеих инстанций отношения сторон квалифицированы как вытекающие из договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

На основании оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованных доказательств арбитражными судами установлен факт оказания истцом услуг, обусловленных договором от 29.10.2009 в редакции дополнительного соглашения от 06.05.2010, ответчику, которые им оплачены частично - в сумме 1 652 500 руб.

Суды установили факт направления истцом ответчику актов об оказании услуг и письменных отчётов в соответствии с условиями договора от 29.10.2009 в редакции дополнительного соглашения от 06.05.2010.

При этом суды обоснованно отклонили доводы ответчика о ненадлежащем качестве оказанных истцом услуг как основание для отказа от подписания актов об оказании услуг и одностороннего отказа от договора в связи с непредставлением доказательств передачи изготовленных истцом документов на доработку.

Оценив имеющееся в деле письмо ОАО "Дальгипротранс" об отказе от договора, арбитражные суды установили отсутствие доказательств соблюдения ответчиком условий, содержащихся в пункте 11.2.3 договора, предусматривающем право заказчика расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Ссылка заявителя на наличие у него права отказаться от исполнения договора в соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку доказательств оказания ООО "ЦКМ ДВ" услуг с недостатками, которые делают их непригодными для использования, и обращения ответчика к истцу с требованиями, предусмотренными пунктами 1, 2 статьи 723 ГК РФ в деле не имеется.

Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму этих средств.

Установив наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг на сумму 1 392 500 руб., арбитражные суды обоснованно взыскали её в пользу истца, как и процентов за пользование чужими денежными средствами в предъявленном ко взысканию размере.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя о непредставлении истцом отчёта об оказании услуг как противоречащие материалам дела и установленным судами обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что с заключением дополнительного соглашения от 06.05.2010 изменился вид договора от 29.10.2009, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, указанным в постановлении.

Отклоняя доводы ответчика о несогласии со стоимостью оказанных услуг, арбитражные суды обоснованно исходили из того, что стоимость услуг определена сторонами в пункте 6.1 договора от 29.10.2009, изменения в который в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 452 ГК РФ, сторонами не вносились. Дополнительное соглашение от 06.05.2010 не является новым договором, поэтому довод ответчика об отсутствии в нём условия о цене не может служить основанием считать его несогласованным.

Доводы заявителя о том, что не подлежат оплате работы первого и второго этапов, принятые к исполнению до 16.01.2010, не основаны на законе и договоре, поэтому также отклоняются.

Учитывая изложенное, решение от 31.12.2010 и постановление от 10.03.2011 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в нём доказательствам и нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям. В связи с этим основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

решение от 31.12.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу N А73-12023/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

М.М.Саранцева А.А.Шведов