Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 июня 2011 г. N Ф03-2044/11 по делу N А51-13053/2010

г. Хабаровск

10 июня 2011 г.

N Ф03-2044/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Е. Лобаря

Судей: О.П. Дружиной, Л.Б. Шариповой

при участии

от истца: А.С.Миронова, юрисконсульт по доверенности от 31.05.2011 N 72, Т.В.Матюхина, главный специалист по доверенности от 30.05.2011 N 70

от ответчика: В.Г.Косенко, генеральный директор; С.Б.Газеев, представитель по доверенности б/н от 11.01.2011

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания Гранд"

на решение от 10.12.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011

по делу N А51-13053/2010 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А.Хижинский; в апелляционном суде судьи: К.П.Засорин, Л.Ю.Ротко, С.В.Шевченко

По иску администрации Артемовского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания Гранд"

об исполнении обязательства в натуре

Администрация Артемовского городского округа (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания Гранд" (далее - ООО "УЖК Гранд", общество) об исполнении обязательства в натуре - обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту N 84 А от 09.06.2008 (с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 10.12.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "УЖК Гранд" просит решение и постановление отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального права. Указывает, что в данном споре не подлежат применению статьи 716, 723 ГК РФ, поскольку в силу пункта 9.5 спорного договора заказчик составляет акт об обнаружении дефектов на основании заключения независимой организации, что истцом сделано не было.

В отзыве на кассационную жалобу и судебном заседании представители истца возражали относительно доводов жалобы, и считая судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между администрацией Артемовского городского округа (муниципальный заказчик) и ООО "УЖК Гранд" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 84А от 09.06.2008 (далее - контракт), по условиям которого муниципальный заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял обязательство выполнить работы по капитальному ремонту фасадов указанных в муниципальном контракте жилых домов Артемовского городского округа.

Актами приемки выполненных работ за август 2008 года по форме КС-2 Администрацией приняты выполненные ответчиком работы.

В силу пункта 9.3 контракта срок предоставления гарантии качества выполненных работ составляет 5 лет с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Если в период гарантийной эксплуатации заказчик обнаруживает дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта и ухудшающие внешний вид и эстетическое восприятие фасада дома, подрядчик по заявке заказчика обязан их устранить за свой счет в 10-дневный срок. При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов муниципальный заказчик составляет односторонний акт на основе заключения независимой организации (п.п. 9.4, 9.5 контракта).

Также судами установлено, что представителями сторон 16.02.2010 произведен визуальный осмотр жилых домов по адресам: г.Артем, ул.Берзарина, 1, 2, л.Фрунзе, 24, 26, 30, 32, 103, 9 (Интернациональаня, 91), в отношении которых, в том числе заключался муниципальный контракт N 84А от 09.06.2008.

По результату осмотра выявлено несоответствие выполненных ответчиком работ требованиям качества отделочных работ.

Впоследствии 22.06.2010 проведен повторный осмотр объектов по предложению ответчика, в результате которого составлен акт осмотра с указанием обнаруженных недостатков работ.

Ответчик от подписания актов осмотра от 16.02.2010, от 22.06.2010 отказался.

Истец направил претензию от 11.05.2010 с обращением к ответчику устранить недостатки выполненных работ в 10-дневный срок.

Неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных спорным контрактом, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Суды правомерно установили, что спорные отношения регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Судами установлено выполнение ответчиком работ ненадлежащего качества, что подтверждается актами осмотра от 16.02.2010, 22.06.2010, составленными в соответствии с пунктом 9.3 контракта, то есть в пределах установленного пятилетнего гарантийного срока.

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 716, 721, 722, 723 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами контракта, установив отсутствие доказательств надлежащего выполнения ответчиком работ по контракту, принимая во внимание тот факт, что общество наличие спорных дефектов не оспорило; суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод ответчика о том, что не подлежат применению статьи 716, 723 ГК РФ, поскольку в силу пункта 9.5 спорного договора заказчик составляет акт об обнаружении дефектов на основании заключения независимой организации, являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, и переоценке в суде кассационной инстанции не подлежит в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приводится.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 10.12.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 по делу N А51-13053/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е.Лобарь

Судьи

О.П.Дружина Л.Б.Шарипова