Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 июня 2011 г. N Ф03-2285/11 по делу N А04-3392/2009

г. Хабаровск

10 июня 2011 г.

N Ф03-2284/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.Н.Барбатова

Судей: А.А.Шведова, С.Ю. Лесненко

при участии

от ИП Бондарева В.А.: Шерстнёв Роман Николаевич - представитель по доверенности от 08.12.2010 N 28-АО 0096418

от ОАО "Россельхозбанк": Байбак Людмила Алексеевна - представитель по доверенности от 08.11.2010 N 155

от Сбербанка России: Кириллов Аркадий Андреевич - ведущий юрисконсульт по доверенности от 05.11.2010 N 21-03/11-33

от Фателава З.Ш.: Шерстнёв Роман Николаевич - представитель по доверенности от 08.04.2009 N 28-01/510265

от ОАО "Далькомбанк": Медведева Наталья Борисовна - юрисконсульт по доверенности от 25.02.2011 N 55

рассмотрел кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Бондарева Виталия Алексеевича, открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011

по делу N А04-3392/2009 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи - Т.С.Гетманова, Е.Н.Головнина, Т.Д.Козлова

По заявлению открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"

к индивидуальному предпринимателю Бондареву Виталию Алексеевичу (ИНН 280100087298, ОГРН 304280127200292)

о признании несостоятельным (банкротом)

Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Бондарева Виталия Алексеевича (далее - ИП Бондарев В.А., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 03.08.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Определением от 15.04.2010 процедура банкротства - наблюдение продлена до 05.07.2010.

Определением от 08.07.2010 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущества, принадлежащего должнику.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 13.01.2011 отказано в признании ИП Бондарева В.А. несостоятельным (банкротом) по мотиву превышения стоимости принадлежащего должнику имущества над суммой его обязательств.

Не согласившись с решением от 13.01.2011 в части распределения судебных расходов (с учетом уточнения требований по апелляционной жалобе) ОАО "Россельхозбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить судебный акт в части взыскания с него судебных расходов.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 решение от 13.01.2011 отменено, ИП Бондарев В.А. признан несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с постановлением от 31.03.2011, ИП Бондарев В.А. и ОАО "Россельхозбанк" обратились в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление от 31.03.2011 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 13.01.2011 (требование по жалобе ИП Бондарева В.А.), отменить и направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд (требование по жалобе Банка).

Кассационные жалобы обоснованы тем, что апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в полном объеме без учета уточнения, заявленного и представленного в апелляционную инстанцию до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, тем самым вышел за пределы заявленных требований по апелляционной жалобе. При этом апелляционным судом не решен вопрос о распределении судебных расходов по делу о банкротстве.

Кредитор должника - ОАО "Далькомбанк" через своего представителя в судебном заседании и в отзыве на жалобы, поддержал доводы кассационных жалоб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей жалоб, кредитора - Факелава З.Ш. поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, пояснили, что лицами, участвующими в деле не было заявлено возражений относительно рассмотрения решения суда в обжалуемой части.

Представитель кредитора - Сбербанка России оставил разрешение вопросов по кассационным жалобам на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив законность постановления от 31.03.2011, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает судебный акт подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 13.01.2011 отказано в признании ИП Бондарева В.А. банкротом. В этом же решении суд по заявлению арбитражного управляющего взыскал с ОАО "Россельхозбанк" в пользу арбитражного управляющего Болдина Владимира Анатольевича судебные расходы в сумме 1 165 990 руб. 41 коп., понесенные в процедуре банкротства - наблюдение.

11.02.2011 ОАО "Россельхозбанк" подана апелляционная жалоба на решение от 13.01.2011, в которой Банк просил отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и принять новый судебный акт.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 апелляционная жалоба Банка принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24.03.2011.

22.03.2011 в Шестой арбитражный апелляционный суд поступили уточнения по апелляционной жалобе, в которых ОАО "Россельхозбанк" просит отменить решение от 13.01.2011 только в части взыскания с Банка судебных расходов. При этом в тексте заявления об уточнении требований по апелляционной жалобе, указано об отказе Банка от поддержания доводов апелляционной жалобы в части неверного толковании судом первой инстанции норм материального права в отношении отсутствия признаков банкротства должника.

Согласно протоколу судебного заседания от 24.03.2011, а также аудиозаписи судебного заседания, указанные в уточнении к апелляционной жалобе доводы, были поддержаны представителем Банка в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, возражений относительно рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции в обжалуемой части, не заявляли.

Таким образом, при принятии обжалуемого постановления апелляционный суд вышел за пределы полномочий, предоставленных ему частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решение суда первой инстанции и отменив его в полном объеме.

Вместе с тем апелляционный суд, отменяя решение и признавая ИП Бондарева В.А. банкротом, в нарушение части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически не рассмотрел доводы апелляционной жалобы относительно возмещения арбитражному управляющему судебных расходов, понесенных им в процедуре банкротства - наблюдение.

Вывод апелляционного суда о том, что распределение судебных расходов является преждевременным, не соответствует положениям пункта 4 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которому порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В пункте 1 статьи 52 Закона о банкротстве названы судебные акты, которые принимает арбитражный суд по результатам рассмотрения дела о банкротстве, среди которых, в том, числе указано решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Следовательно, при принятии судебного акта о признании должника банкротом Закон о банкротстве прямо предусматривает возможность распределения судебных расходов в этом судебном акте.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции признает неправомерным вывод апелляционного суда о преждевременном распределении судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим в процедуре банкротства - наблюдение.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного постановление апелляционного суда от 31.03.2011 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду необходимо учесть изложенное и с учетом установленных обстоятельств принять судебный акт по существу.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу N А04-3392/2009 Арбитражного суда Амурской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

А.А.Шведов С.Ю. Лесненко