Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 июня 2011 г. N Ф03-2388/11 по делу N А51-1943/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 июня 2011 г. N Ф03-2680/11

г. Хабаровск

10 июня 2011 г.

N Ф03-2388/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: С.Е. Лобаря

Судей: О.П. Дружиной, Л.Б. Шариповой

при участии

от ОАО "Дальневосточное морское пароходство": Тихонов В.В., представитель по доверенности от 31.12.2010 N 36/11/ДВМП, Звездина Е.С., представитель по доверенности от 31.12.2010 N 122/11/ДВМП

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО"

на определение от 15.02.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011

по делу N А51-1943/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.К. Калягина, в апелляционном суде - судьи Т.А. Аппакова, Н.А. Скрипка, С.Б. Култышев

По заявлению открытого акционерного общества "Дальневосточное морское пароходство"

о принятии предварительных обеспечительных мер

Открытое акционерное общество "Дальневосточное морское пароходство" (далее - ОАО "ДВМП") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на судно т/р "Берег Надежды" (номер ИМО 8218603, порт приписки Владивосток, позывной UFBH) и запретить капитану порта Владивосток выдавать разрешение на отход т/р "Берег Надежды" (номер ИМО 8218603, порт приписки Владивосток, позывной UFBH) из порта Владивосток.

Определением суда от 15.02.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011, заявленные требования удовлетворены. Арбитражным судом Приморского края наложен арест на т/р "Берег Надежды" (номер ИМО 8218603, порт приписки Владивосток, позывной UFBH) и запрещено капитану порта Владивосток выдавать разрешение на отход т/р "Берег Надежды" (номер ИМО 8218603, порт приписки Владивосток, позывной UFBH) из порта Владивосток.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, закрытое акционерное общество "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО" (далее - ЗАО "РИМСКО") обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявления ОАО "ДВМП" о применении предварительных обеспечительных мер отказать.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указал на неприменение судом требования АПК РФ, предусматривающего предоставление заявителем встречного обеспечения при обращении в суд с заявлением о применении предварительных обеспечительных мер.

Полагает, что у суда отсутствовали основания для принятия предварительных обеспечительных мер, поскольку заявителем не представлен размер заявленных требований, доказательства того, что непринятие предварительных обеспечительных мер повлечет невозможность исполнения судебного акта в будущем.

Считает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что заключение ООО "РИМСКО Эксперт-Консалтинг" от 24.02.2011 N 3252 о рыночной стоимости судна т/р "Берег Надежды" ненадлежащим доказательством стоимости спорного судна.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представители ОАО "ДВМП", возражая относительно доводов кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выступлений в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в декабре 2010 года - январе 2011 года судами ОАО "ДВМП" была проведена спасательная операция по освобождению морских судов из ледового плена, в том числе транспортного рефрижератора "Берег Надежды", находящегося в бербоут-чартере ЗАО "РИМСКО".

По окончании проведения спасательных операций составлен акт от 24.01.2011, от подписания которого капитан т/р "Берег Надежды" Колесников А.В. отказался. Данный отказ зафиксирован в указанном акте.

В ответ на требования ОАО "ДВМП" от 08.02.2011 N 02-3/8, от 14.02.2011 N 075-00-02/120 о предоставлении обеспечения по спасательной операции ЗАО "РИМСКО" письмами от 11.02.2011 N 01/26, от 15.02.2011 N 01/41 ответило отказом.

Ссылаясь на намерение подать исковое заявление о взыскании с ЗАО "РИМСКО" расходов по проведению спасательной операции, ОАО "ДВМП" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде ареста судна т/р "Берег Надежды" (номер ИМО 8218603, порт приписки Владивосток, позывной UFBH) и запрета капитану порта Владивосток выдавать разрешение на отход т/р "Берег Надежды" (номер ИМО 8218603, порт приписки Владивосток, позывной UFBH) из порта Владивосток.

В соответствии с частью 1 статьи 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

В пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что особенности применения обеспечительных мер в отдельных сферах правоотношений могут быть установлены нормами законов или международных договоров Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 17 Информационного письма от 13.08.2004 N 81 "Обзор практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации", арест морского судна, то есть любое его задержание или ограничение в передвижении во время нахождения его в пределах юрисдикции Российской Федерации (пункт 1 статьи 388 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации), может быть произведен судом в порядке принятия обеспечительных или предварительных обеспечительных мер только по морскому требованию, наличие которого должно быть обосновано лицом, ходатайствующим об аресте судна.

Как указано в пункте 16 названного Информационного письма, если Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации устанавливает иные правила об аресте морского судна в порядке принятия обеспечительных мер, чем правила, установленные главой 8 АПК РФ, положения указанной главы применяются с учетом правил Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 388 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) судно может быть арестовано только по морскому требованию.

В статье 389 КТМ РФ установлен ограниченный перечень морских требований, к числу которых относится требование в связи с осуществлением спасательной операции или любым договором о спасании.

Таким образом, арест судна в связи с предъявлением морского требования производится арбитражным судом по правилам главы 8 АПК РФ, то есть при разрешении вопроса о наложении ареста суд должен установить обстоятельства, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, с учетом правил Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

Удовлетворяя требования, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что представленные в дело доказательства: акт об окончании спасательных операций от 24.01.2011, письма ЗАО "РИМСКО" от 11.02.2011 N 01/26, от 15.02.2011 N 01/41, выписка из бербоут-чартерного реестра морского порта Владивосток, выданная Федеральным государственным учреждением "Администрация морского порта Владивосток" от 09.02.2011, достаточны для констатации факта наличия у истца морского требования и уклонения ЗАО "РИМСКО" от возмещения расходов по спасательной операции морского судна т/р "Берег Надежды".

Суды правомерно признали, что истребуемые истцом конкретные обеспечительные меры напрямую связаны с предметом исковых требований, соразмерны ему и способны обеспечить фактическую реализацию цели применения обеспечительных мер.

Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении судом нормы права о встречном обеспечении, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в том случае если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, непредоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер.

Кроме того, по смыслу статьи 94 АПК РФ предложить заявителю предоставить встречное обеспечение является правом, а не обязанностью суда.

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования в апелляционном суде и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

Определение от 15.02.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу N А51-1943/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Е. Лобарь

Судьи

О.П. Дружина Л.Б. Шарипова