Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 июня 2011 г. N Ф03-1829/11 по делу N А73-12126/2010

г. Хабаровск

14 июня 2011 г.

N Ф03-1829/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В.Цирулик

Судей: О.Г. Красковской, Е.К.Яшкиной

при участии

от ОАО "Дальэнергомаш": Панферов А.В., начальник юридического отдела по доверенности без номера от 11.01.2011;

от Управления Росреестра по Хабаровскому краю: Пак В.С., ведущий специалист-эксперт по доверенности N 80 от 29.12.2010

рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

на решение от 09.12.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011

по делу N А73-12126/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.А.Шапошникова, в апелляционном суде - судьи А.И.Михайлова, Е.В.Гричановская, Т.Д.Пескова

По заявлению открытого акционерного общества "Дальневосточный завод энергетического машиностроения"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

о признании действий незаконными

Открытое акционерное общество "Дальневосточный завод энергетического машиностроения" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным уклонения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - Управление) от государственной регистрации права собственности завода на объекты недвижимости: нежилое здание литер "Б" и жилой дом литер "А", расположенные по адресу: г.Хабаровск, ул. Ленинградская, 16, выразившегося в принятии решений о приостановлении государственной регистрации права собственности от 29.09.2010 N 01/115/2010-595 (в отношении нежилого здания) и от 01.10.2010 N 01/115/2010-596 (в отношении жилого дома).

Заявление обосновано тем, что указанные объекты ранее являлись единым объектом недвижимости, принадлежащим заводу на праве собственности, которое зарегистрировано в установленном законом порядке. Ввиду обособления этих объектов завод обратился в Управление за государственной регистрацией права собственности на них, однако Управление приостановило регистрацию по мотиву противоречия между заявленными и зарегистрированными правами граждан (на жилые помещения дома литер "А") на это имущество, а также на отсутствие доказательств перевода жилых помещений здания литер "Б" в нежилые. Поскольку уклонение Управления от государственной регистрации прав завода противоречит статьям 16, 17, 19 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав) и нарушает права и законные интересы заявителя, требования последнего должны быть удовлетворены на основании статьи 198 АПК РФ.

Решением от 09.12.2010 заявление удовлетворено: признаны незаконными оспариваемые действия Управления с обязанием последнего устранить допущенные нарушения путем осуществления государственной регистрации права собственности завода на объекты недвижимости.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что решения Управления о приостановлении государственной регистрации права собственности завода на объекты недвижимости противоречат статьям 17, 20 Закона о регистрации прав. Заявитель обратился за государственной регистрацией права на жилой дом литер "А", тогда как граждане обладают зарегистрированными вещными правами на жилые помещения дома. Следовательно, противоречие между заявленными к регистрации и зарегистрированными правами отсутствует. В здании литер "Б" имеются лишь нежилые помещения, которые никогда не относились к жилым, поэтому требование Управления представить доказательства перевода данных помещений из жилых в нежилые неправомерно. Исходя из этого, заявление подлежит удовлетворению на основании статьи 198 АПК РФ.

Определением от 17.03.2011 завод в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ заменен на ЗАО "ВМК Капитал".

В кассационной жалобе Управление просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном применении судами статей 13, 16, 19 Закона о регистрации прав, статей 289, 290 ГК РФ, статей 16, 36 ЖК РФ. Полагает, что у Управления имелись законные основания для приостановления государственной регистрации прав завода, приведенные в решениях, что подтверждается доказательствами по делу. Помимо этого, понуждая Управление устранить нарушение путем регистрации прав завода, суды не приняли во внимание, что на момент судебного разбирательства Управление приняло решения об отказе в регистрации прав заявителя на спорные объекты.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель завода в заседании суда выразил несогласие с приведенными в жалобе доводами и дал пояснения по существу рассматриваемого спора.

ЗАО "ВМК Капитал" не участвовало в заседании суда, о котором участвующие в деле лица извещались, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте суда в сети "Интернет" (части 1, 6 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда 31.05.2011 объявлялся перерыв до 12 часов 10 минут 06.06.2011.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о регистрации прав в государственной регистрации прав может быть отказано, в частности, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Законом для государственной регистрации прав или имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

В силу пункта 1 статьи 19 этого же Закона государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан в день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав в письменной форме уведомить заявителя (заявителей) о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения. Заявители вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности указанных в них сведений.

Арбитражные суды установили, что в 2004 году за заводом зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества - общежитие, расположенное по адресу: г.Хабаровск, ул. Ленинградская, 16, литер "А" общей площадью 6 851,6 кв.м.

В ходе инвентаризации, проведенной КГУП "Хабкрайинвентаризация" в 2009 году, выявлено, что указанный объект недвижимости состоит из двух самостоятельных объектов - здания общежития (литер "А", площадь 6 280,7 кв.м) и нежилого здания (литер "Б" 452,4 кв.м).

В связи с этим обстоятельством завод обратился в Управление за государственной регистрации права собственности на каждый из этих объектов.

Решениями от 29.09.2010 N 01/115/2010-595 и от 01.10.2010 N 01/115/2010-596 Управление приостановило государственную регистрацию прав завода на нежилое здание литер "Б" и жилой дом литер "А" соответственно. В обоснование решений Управление указало, что имеются противоречия между существующими и зарегистрированными правами на объекты недвижимости, учитывая факт регистрации права собственности ряда граждан на жилые помещения в доме литер "А". Кроме того, в основу решения о приостановлении регистрации прав на нежилое здание Управление сослалось на непредставление заводом доказательств перевода жилых помещений в нежилые. Управление предложило заявителю представить дополнительные документы, необходимые для решения вопроса о государственной регистрации прав.

Признавая незаконным уклонение Управления от государственной регистрации прав завода на приведенные выше объекты, суды исходили из отсутствия противоречия заявленных к регистрации прав завода ранее зарегистрированным правам граждан. Мотивируя данный вывод, суды указали, что право собственности граждан распространяется на жилые помещения дома, тогда как завод претендует на регистрацию права собственности на все здание литер "А".

Между тем суды не приняли во внимание следующее.

Согласно статье 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии со статьей 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу положений данных норм права многоквартирный жилой дом представляет собой особый объект, состоящий из жилых помещений, находящихся в собственности нескольких лиц, которым согласно этому принадлежит определенная доля в праве общей собственности на общее имущество дома. В такой ситуации принадлежность дома на праве собственности одному лицу исключается.

В деле имеются доказательства принадлежности жилых помещений в общежитии по ул.Ленинградская, 16, на праве собственности физическим лицам, которое, по мнению Управления, вступает в противоречие с правом завода на здание литер "А", за регистрацией которого он обратился. Однако суды не оценили данные доказательства и доводы Управления с точки зрения приведенных выше норм права.

Вследствие этого вывод судов об отсутствии противоречий между заявленными к регистрации и ранее зарегистрированными правами в отношении объекта жилой дом литер "А" является недостаточно обоснованным.

Судебные акты в части признания незаконным уклонения Управления от регистрации права завода в отношении объекта литер "Б" и обязания совершить регистрационные действия также не могут быть признаны верными.

Принимая решение, обязывающее регистрирующий орган произвести регистрацию права, суд обязан устранить любые сомнения по вопросу о противоречии в правах на спорный объект недвижимости с целью исключения нарушения прав иных лиц на то же имущество, которое может привести к невозможности исполнения такого судебного акта.

В данном случае суды не обсудили вопрос о возможном нахождении на объекте литер "Б" имущества, относящегося к общему имуществу дома, в частности, оборудования, предназначенного для обслуживания имущества дома литер "А", что заведомо не исключено, учитывая особую судьбу данных зданий, представлявших собой единый объект недвижимости. Выяснение этого обстоятельства может существенно повлиять на выводы судов об отсутствии противоречия между заявленными к регистрации правами завода на здание литер "Б" и правами собственников жилых помещений дома литер "А" и, как следствие, на выводы о незаконности действий Управления в этой части и о возможности понуждения последнего осуществить регистрационные действия.

Ввиду изложенного решение и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ как принятые по неполно выясненным обстоятельствам дела и с неправильным применением норм материального права.

При новом рассмотрении дела суду следует дать всестороннюю и полную оценку обстоятельствам, указывающим на противоречие заявленных к регистрации прав ранее возникшим правам на спорное имущество, и на основе установленного дать оценку оспариваемым действиям Управления.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.12.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу N А73-12126/2010 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.Цирулик

Судьи

О.Г.Красковская Е.К.Яшкина