Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 июня 2011 г. N Ф03-2358/11 по делу N А51-13493/2010

г. Хабаровск

14 июня 2011 г.

N Ф03-2358/2011

Резолютивная часть постановления от 06 июня 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.И.Гребенщикова

Судей: Е.К. Яшкиной, О.Г. Красковской

при участии

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

администрации города Владивостока

на решение от 25.11.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011

по делу N А51-13493/2010

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А.Лошакова,

в апелляционном суде судьи: Л.Ю.Ротко, С.В.Шевченко, К.П.Засорин

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Элит Строй-ДВ"

к администрации г.Владивостока

о взыскании 624 485 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Элит Строй-ДВ" (далее - ООО "Компания "Элит Строй-ДВ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации г.Владивостока (далее - Администрация) о взыскании 624 485 руб., составляющих неосновательное обогащение, полученное в качестве обеспечения заявки на участие в открытом аукционе.

Решением от 25.11.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011, требование истца удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционного суда отменить, производство по делу прекратить. Заявитель настаивает на имевшем место непредставлении ООО "Компания "Элит Строй-ДВ" как победителем аукциона на право заключения муниципального контракта обеспечения исполнения контракта, что свидетельствует об уклонении последнего от заключения контракта. В этой связи заявитель со ссылкой на положения части 2 статьи 38 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) считает, что оснований для возвращения истцу, уклонившемуся от заключения контракта, денежных средств, уплаченных в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, не имеется. Находит неправомерным применение судами в данном случае положений статьи 69 АПК РФ, поскольку решение о признании лица уклонившимся от заключения муниципального контракта принимает заказчик, что и было отражено в протоколе об отказе от заключения контракта от 15.12.2009.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены не усмотрел.

Как следует из материалов дела и установлено судами, администрацией г.Владивостока объявлено о проведении 02.12.2009 открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на поставку рождественских подарков от Думы города Владивостока и администрации города Владивостока семьям с детьми дошкольного возраста от одного года до 7 лет и учащимся 1-9 классов.

На участие в открытом аукционе подали заявки три претендента, в том числе ООО "Компания "Элит Строй-ДВ", оплатив в качестве обеспечения заявки денежные средства в размере 624 485 руб.

Согласно протоколу от 02.12.2009 N 629.2 победителем проведенного открытого аукциона признано ООО "Компания "Элит Строй-ДВ".

14.12.2009 победителем аукциона заказчику представлен подписанный муниципальный контракт.

В связи с непредставлением победителем аукциона обеспечения исполнения муниципального контракта, что предусмотрено условиями контракта, Администрация 15.12.2009 составила протокол об отказе от заключения муниципального контракта с победителем открытого аукциона, в котором признала ООО "Компания "Элит Строй-ДВ" уклонившимся от заключения контракта, а проведенный открытый аукцион несостоявшимся.

Полагая, что муниципальный заказчик необоснованно отказался от заключения муниципального контракта с победителем открытого аукциона, а также, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, поскольку не возвратил денежные средства в сумме 624 485 руб., в том числе после выставления в адрес заказчика претензии от 30.12.2009, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, ООО "Компания "Элит Строй-ДВ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Исходя из смысла статьи 1102 ГК РФ, для взыскания неосновательного обогащения истцу необходимо доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Согласно части 5 статьи 38 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в случае, если заказчиком установлено требование обеспечения заявки на участие в аукционе, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, возвращаются победителю аукциона в течение пяти рабочих дней со дня заключения с ним контракта.

В случае уклонения победителя аукциона от заключения контракта, денежные средства, внесенные им в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, не возвращаются (часть 2 статьи 38 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Исследуя обстоятельства настоящего дела, судами установлено, что по результатам обращения администрации г.Владивостока в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об ООО "Компания "Элит Строй-ДВ" в реестр недобросовестных поставщиков Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю приняло решение от 29.12.2009 N 7922/04 об отказе в удовлетворении заявления в связи с тем, что победитель аукциона не уклонялся от заключения муниципального контракта.

Указанный ненормативный правовой акт антимонопольного органа признан соответствующим действующему законодательству вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2010 по делу N А51-3865/2010 по заявлению Администрации.

Учитывая обстоятельства вступившего в законную силу судебного решения по ранее рассмотренному делу (N А51-3865/2010), в рамках которых установлено отсутствие факта уклонения ООО "Компания "Элит Строй-ДВ" от заключения муниципального контракта, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, суды обеих инстанций сделали соответствующий положениям части 5 статьи 38 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ вывод об отсутствии у Администрации правовых оснований для удержания спорных денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе. Довод заявителя кассационной жалобы об обратном не принимается во внимание окружным судом как несостоятельный.

В этой связи арбитражные суды, установив факт перечисления истцом ответчику в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе денежных средств в сумме 624 485 руб., размер которых определен условиями документации открытого аукциона, отсутствие оснований для удержания указанной суммы, сочли, что на стороне Администрации возникло неосновательное обогащение в размере предъявленной ко взысканию суммы (624 485 руб.), в связи чем правомерно взыскали указанные денежные средства с ответчика.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, сделанными на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств с правильным применением норм действующего законодательства.

Довод Администрации о неправомерном применении судами положений статьи 69 АПК РФ отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании заявителем данной нормы права.

С учетом изложенного решение и постановление апелляционного суда отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.11.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу N А51-13493/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И.Гребенщиков

Судьи

Е.К.Яшкина О.Г.Красковская