Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 июня 2011 г. N Ф03-2108/11 по делу N А51-15359/2010

г. Хабаровск

14 июня 2011 г.

N Ф03-2108/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Лесненко С.Ю., Саранцевой М.М.

при участии

от истца: ООО "Современные Медицинские Технологии" - представитель не явился;

от ответчиков: Департамента здравоохранения Приморского края - Никитина Е.Б., представитель по доверенности от 30.11.2010 N 17/5926; ЗАО "Импланта-ДВ", ООО "Альбатрос" - представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные Медицинские Технологии"

на решение от 23.11.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011

по делу N А51-15359/2010 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Лошакова А.А., в апелляционном суде судьи: Фадеева Н.И., Яковенко И.Л., Скрипка Н.А.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Современные Медицинские Технологии"

к Департаменту здравоохранения Приморского края, закрытому акционерному обществу "Импланта-ДВ", обществу с ограниченной ответственностью "Альбатрос"

о признании недействительными государственных контрактов

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 31.05.2011 до 15 часов 50 минут 06.06.2011.

Общество с ограниченной ответственностью "Современные Медицинские Технологии" (далее - ООО "Современные Медицинские Технологии", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Департаменту здравоохранения Приморского края (далее - департамент) о признании недействительными государственного контракта от 07.09.2010 N 251-М/о по лоту N 5 открытого конкурса на поставку медицинского оборудования для реализации мероприятий, направленных на совершенствование организации медицинской помощи пострадавшим при дорожно-транспортных происшествиях на 2010 год от 03.08.2010 N 7-М/о, заключенного между Департаментом здравоохранения Приморского края и ЗАО "Импланта-ДВ"; государственного контракта от 07.09.2010 N 252-М/о по лоту N 8 открытого конкурса на поставку медицинского оборудования для реализации мероприятий, направленных на совершенствование организации медицинской помощи пострадавшим при дорожно-транспортных происшествиях на 2010 год от 03.08.2010 N 7-М/о, заключенного между Департаментом здравоохранения Приморского края и ООО "Альбатрос".

Иск обоснован нарушением при заключении договоров требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) и наличием оснований для признания их недействительными на основании статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ЗАО "Импланта-ДВ" и ООО "Альбатрос".

Решением суда от 23.11.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано со ссылкой на недоказанность нарушения требований Закона N 94-ФЗ при размещении заказа на поставку медицинского оборудования.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление апелляционного суда отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, материалами дела не доказаны имеющие значения для правильного разрешения спора обстоятельства, которые суды посчитали установленными. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о фальсификации доказательств и принятии увеличения размера заявленных исковых требований.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном его представителем в судебном заседании, возражает против ее удовлетворения, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

От ООО "Альбатрос" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовки отзыва на кассационную жалобу, которое отклонено судом в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, участия своих представителей в судебном заседании не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителя ответчика, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.07.2010 на официальном сайте администрации Приморского края государственным заказчиком - Департаментом здравоохранения Приморского края размещено извещение о проведении открытого конкурса N 7-М/о на поставку медицинского оборудования для реализации мероприятий, направленных на совершенствование организации медицинской помощи пострадавшим при дорожно-транспортных происшествиях на 2010 год.

Общество являлось участником указанного размещения заказа по лотам N N 5, 8 (протоколы от 03.08.2010 N 7/1-М/о, от 10.08.2010 N 7/2-М/о) и было признано победителем конкурса в отношении указанных лотов (протокол от 17.08.2010 N 7/3-М/о).

Протоколами отказа от 06.09.2010 N N 3, 5 департамент со ссылкой на пункт 3 части 3 статьи 9 Закона N 94-ФЗ отказался от заключения с ООО "Современные Медицинские Технологии" государственных контрактов по лотам N 5 и N 8 в связи с предоставлением обществом

недостоверных сведений, а именно технические характеристики в предложениях о функциональных характеристиках на предлагаемое к поставке оборудование не соответствуют требованиям, указанным в конкурсной документации.

Государственные контракты по итогам конкурса заключены со вторыми участниками размещения заказа: ЗАО "Импланта-ДВ" по лоту N 5 и ООО "Альбатрос" по лоту N 8.

Полагая, что указанные контракты не соответствует нормам действующего законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суды обеих инстанций в ходе рассмотрения спора правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и на основании исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств установили, что государственные контракты не противоречат требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 9 Закона N 94-ФЗ после определения победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок в срок, предусмотренный для заключения государственного или муниципального контракта, заказчик обязан отказаться от заключения контракта с победителем конкурса, аукциона или победителем в проведении запроса котировок либо при уклонении победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта с участником размещения заказа, с которым заключается такой контракт, в случае установления факта предоставления указанными лицами заведомо ложных сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 3 статьи 25 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона.

Поскольку, обращаясь с настоящим иском, ответчик фактически оспаривает правомерность отказа департамента от заключения спорных контрактов, суды правильно определили предмет доказывания по настоящему делу, в который входит установление факта соответствия либо несоответствия сведений о функциональных характеристиках оборудования, содержащихся в поданной заявке, конкурсной документации.

В подтверждение названного обстоятельства сторонами в материалы дела представлены заключения специалиста ООО "Приморский экспертно-правовой центр" от 18.08.2010 N 74/90 и от 13.08.2010 N 155/30, заключение специалиста сервисного центра ООО "РИПЛ" от 12.08.2010 N 7/08, заключения специалиста от 12.11.2010 N 79/ЭН-010в, N 81/ЭН-010в и N 80/ЭН-010в, выполненные ООО "Дальневосточный экспертно-криминалистический центр".

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о фальсификации заключений специалиста ООО "Приморский экспертно-правовой центр" от 13.08.2010 N 155/30, от 13.08.2010 N 166/30-03, от 18.08.2010 N 74/90 со ссылкой на недостоверность выводов эксперта о несоответствии оборудования определенным параметрам, которое было расценено судом как заявление об оценке представленных в материалы дела доказательств, а не как ходатайство о фальсификации.

Приведенный в кассационной жалобе довод заявителя о нарушении судом статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции. Отклоняя данный довод, апелляционный суд указал на то, что доводы, приведенные обществом о фальсификации представленных доказательств, не могут быть рассмотрены в качестве оснований для проверки заявления о фальсификации, а подлежат оценке по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения в них ложных сведений или исправлений, искажающих действительный смысл.

Как следует из судебных актов, приведенные обществом основания для признания доказательств сфальсифицированными не могут быть расценены как фальсификация доказательств, поскольку по сути это доводы заявителя, по которым он не согласен с приобщением доказательств и их оценкой судами. Оснований для переоценки сделанных судами по этому вопросу выводов кассационная коллегия судей не находит.

Вместе с тем судом из числа доказательств исключено заключение специалиста от 12.08.2010 N 7/08, выполненное сервисным центром ООО "РИПЛ", поскольку указанное лицо, являясь эксклюзивным дистрибьютором компании "Dameca" (Дания) и "Air Liquide Medical Systems" (Франция) на территории Российской Федерации, заинтересовано в поставке именно этого оборудования.

Исследовав и оценив доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также представленные в дело документы, суды пришли к выводу о том, что факт несоответствия технических характеристик предлагаемого истцом к поставке оборудования требованиям конкурсной документации подтверждается заключениями специалиста ООО "Приморский экспертно-правовой центр" от 13.08.2010 N 155/30, от 18.08.2010 N 74/90. При этом в заключениях от 12.11.2010 N 79/ЭН-010в, N 80/ЭН-010в, N 81/ЭН-010в также описан ряд позиций предлагаемого обществом к поставке оборудования, не соответствующих техническим характеристикам, указанным в конкурсной документации.

В этой связи выводы судов о законности отказа государственного заказчика от заключения государственных контрактов с истцом основаны на доказанности факта заявления обществом заведомо ложных сведений о функциональных технических характеристиках предлагаемого к поставке оборудования, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы истца об обратном отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие установленным судами обстоятельствам и имеющимся в материалах делах доказательствам.

Ссылка на необоснованность отказа суда первой инстанции в принятии увеличения исковых требований не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку фактически истцом были заявлены новые требования. Основываясь на этом, суд правильно указал на невозможность принятия данных требований к рассмотрению в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права и нарушения положений действующего процессуального законодательства судами не допущено, принятые по делу судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.11.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу N А51-15359/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

С.Ю. Лесненко М.М. Саранцева