Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 июня 2011 г. N Ф03-1544/11 по делу N А73-10678/2010

г. Хабаровск

14 июня 2011 г.

N Ф03-1544/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Котиковой Г.В.

Судей: Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.

при участии

от ликвидационной комиссии муниципального унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление N 2" - Трофимычева Н.А., ведущий специалист по доверенности от 18.01.2011 N б/н;

от инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску- на-Амуре Хабаровского края - представитель не явился;

от третьего лица: Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края (с выполнением функций по выплате пенсий) представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края

на решение от 14.12.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011

по делу N А73-10678/2010 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Никитина Т.Н., в суде апелляционной инстанции судьи: Михайлова А.И., Пескова Т.Д., Сапрыкина Е.И.

По заявлению ликвидационной комиссии муниципального унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление N 2"

к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску- на-Амуре Хабаровского края

третье лицо: Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края (с выполнением функций по выплате пенсий)

о признании незаконными действий

Ликвидационная комиссия муниципального унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление N 2" (далее - ликвидационная комиссия; предприятие), обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - инспекция; налоговый орган), выразившихся в отказе внести запись о ликвидации юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края (с выполнением функций по выплате пенсий) (далее - управление).

Решением суда от 14.12.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой и постановлением суда апелляционной инстанций, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит отменить данные судебные акты, и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований предприятия. По мнению инспекции, суды неправильно применили нормы материального права, в частности статью 21 Федерального закона от 28.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) и статью 226 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Заявитель жалобы полагает, что ликвидация возможна только в порядке проведения процедуры банкротства, поскольку предприятие имеет задолженность по уплате налогов.

Представитель ликвидационной комиссии в отзыве и в судебном заседании кассационной инстанции против доводов налогового органа возражает, просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Инспекция и управление извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но их представители в суд кассационной инстанции не прибыли.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами из материалов дела, Муниципальное унитарное предприятие "Ремонтно-строительное управление N 2" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 1022700525330, учредителем которого является администрация г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

11.11.2003 главой администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края принято постановление N 1721 о прекращении хозяйственной деятельности муниципального унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление N 2" и осуществлении мер по его ликвидации.

По завершении ликвидационных процедур предприятие 01.11.2005 представило в инспекцию заявление о государственной регистрации ликвидации юридического лица и предусмотренные в Федеральном законе N 129-ФЗ документы.

Решением налогового органа от 08.11.2005 в государственной регистрации ликвидации юридического лица отказано в связи с наличием сведений об отсутствии удовлетворения требований кредиторов.

17.08.2010 ликвидационной комиссией в инспекцию повторно представлено заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.

Решением от 24.08.2010 в государственной регистрации отказано со ссылкой на непредставление заявителем для государственной регистрации необходимых документов, предусмотренных подпунктом "а" пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 28.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ), и на наличие сведений о недоимке по налогам и сборам и пени.

Полагая, что указанное решение налогового органа не соответствует закону, ликвидационная комиссия обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Статьей 21 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлен перечень документов, представляемых для государственной регистрации при ликвидации юридического лица.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что при обращении с заявлением о ликвидации юридического лица были представлены все требуемые Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" документы, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации, перечисленных в статье 23 Федерального закона N 129-ФЗ. Выводы судов заявителем жалобы не опровергнуты.

Как установили суды на основании исследования и оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ всех имеющихся в материалах дела доказательств, сведения о возникновении задолженности, о периоде образования и ее размере, с целью проверки, в том числе сроков давности взыскания задолженности и принятых налоговым органом мер по ее взысканию, отсутствуют и инспекцией не представлены.

Ссылки инспекции на положения статьи 226 Закона о банкротстве в этой связи правомерно отклонены судами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Закона о банкротстве нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 224 Закона о банкротстве, является основанием для отказа во внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 224 указанного Закона, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Поскольку ликвидационной комиссией предприятия не выявлено кредиторов, требования которых не были удовлетворены и налоговым органом не представлено доказательств обратного, то отказ инспекции в государственной регистрации ликвидации юридического лица суды обоснованно признали неправомерным.

Доводы кассационной жалобы по существу аналогичны доводам апелляционной жалобы, получили правовую оценку, и сводятся к иной оценке доказательств, между тем в силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции таких полномочий не имеется. Нормы материального права применены соответственно установленным по данному делу конкретным обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи с чем считает необходимым оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

решение от 14.12.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу N А73-10678/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов по указанному делу по определению Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.04.2011 N 001427 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Котикова Г.В.

Судьи

Меркулова Н.В. Филимонова Е.П.