Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 июня 2011 г. N Ф03-2252/11 по делу N А73-14120/2010

г. Хабаровск

14 июня 2011 г.

N Ф03-2252/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.И.Гребенщикова

Судей: Г.А. Камалиевой, Е.К. Яшкиной

при участии

от истца: Кравченко К.А., представитель по доверенности б/н от 01.04.2011

от ответчика: Савран М.Н., начальник юридического отдела по доверенности от 19.11.2010 N 01-20/12

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Рыболовецкой артели "ИНЯ"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011

по делу N А73-14120/2010 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Л.А. Збарацкая, в суде апелляционной инстанции - судьи Т.Д. Козлова, М.О. Волкова, Е.Н. Головнина

по иску Рыболовецкой артели "ИНЯ"

к муниципальному образованию Охотский муниципальный район Хабаровского края в лице Финансового управления администрации Охотского муниципального района Хабаровского края

о взыскании 4 398 497, 05 руб.

Рыболовецкая артель "ИНЯ" обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к муниципальному образованию Охотский муниципальный район Хабаровского края в лице Финансового управления администрации Охотского муниципального района Хабаровского края (далее - муниципальное образование) о взыскании 4 768 054, 93 руб., в том числе: 4 186 329, 56 руб. - неосновательное обогащение, 581 725, 37 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2009 по 26.01.2011 (с учетом уточнения исковых требований и замены ненадлежащего ответчика в порядке статьей 47, 49 АПК РФ).

Решением от 27.01.2011 исковые требования удовлетворены; с муниципального образования за счет денежных средств казны муниципального образования в пользу Рыболовецкой артели "ИНЯ" взыскано 4 694 619, 74 руб., из которых: 4 186 329, 56 руб. - неосновательное обогащение, 508 290, 18 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 46 473, 19 руб. Судебный акт мотивирован тем, что муниципальное образование пользовалось имуществом на законном основании до расторжения муниципального контракта, однако плату за пользование имуществом не вносило, что противоречит презумпции возмездности гражданско-правовых сделок.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 решение суда от 27.01.2011 отменено, в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предъявление требования о взыскании неосновательного обогащения при расторжении муниципального контракта является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Рыболовецкая артель "ИНЯ" обратилась в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и на нарушение норм процессуального права, просит постановление от 08.04.2011 отменить, решение от 27.01.2011 оставить в силе.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что согласно статье 534 ГК РФ основанием для взыскания убытков является односторонний отказ муниципального заказчика от исполнения договора, а согласно статье 453 ГК РФ - существенное нарушение договора одной из сторон, в то время как муниципальный контракт между сторонами расторгнут по соглашению сторон в связи с существенным изменением обстоятельств. Полагает, что поскольку муниципальное образование не произвело оплату стоимости электростанции, то его действия по владению и пользованию электростанцией являются действиями арендатора. Кроме того, приводит доводы о незаконности передачи имущества в безвозмездное пользование и контррасчета ответчика. Нарушение норм процессуального права, по мнению заявителя кассационной жалобы, выражается в том, что на копии постановления апелляционного суда, направленной рыболовецкой артели "ИНЯ", отсутствуют подписи судей.

Муниципальное образование в отзыве на кассационную жалобу отклонило изложенные в ней доводы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, соответственно, дав по ним пояснения.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Охотским муниципальным районом Хабаровского края (покупатель) и Рыболовецкой артелью "ИНЯ" (продавец) заключен муниципальный контракт от 10.11.2008 N 36 на приобретение электростанции, линий передач и энергетического оборудования в п.Новое Устье, в соответствии с которым продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить движимое и недвижимое имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, расположенное в п.Новое Устье Охотского муниципального района Хабаровского края, на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.2 контракта имущество оплачивается покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок до 31.01.2009.

10.06.2009 в связи со сложным финансовым положением покупателя и отсутствием возможности оплатить переданное имущество названный муниципальный контракт от 10.11.2008 N 36 расторгнут по соглашению сторон.

Полагая, что в результате использования имущества муниципальным образованием были извлечены доходы в сумме 3 932 207,29 рублей, Рыболовецкая артель "ИНЯ" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском в порядке статьи 1107 ГК РФ. При этом размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из стоимости электрической энергии, отпущенной потребителям пос.Новое Устье за период с 12.11.2008 по 30.06.2009, а расчет процентов, подлежащих к перечислению ответчиком в пользу истца за пользование чужими денежными средствами, определен исходя из ставки рефинансирования за период с 01.07.2009 по 31.10.2010 на сумму неосновательного обогащения.

Рассматривая исковые требования по существу, суд первой инстанции исходя из того, что муниципальным контрактом от 10.11.2008 N 36 не предусмотрена плата за пользование имуществом, а также из принципа возмездности гражданско-правовых сделок, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем удовлетворил иск в заявленной сумме. При этом в качестве правового обоснования удовлетворения требования суд применил статьи 1102, 1105 ГК РФ и статью 395 ГК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отношения между истцом и ответчиком возникли из договора купли-продажи, т.е. являются договорными.

Установив, что основанием для расторжения муниципального контракта по соглашению сторон послужила невозможность ответчика оплатить стоимость приобретенного имущества, суд апелляционной инстанции применительно к пункту 5 статьи 453 ГК РФ пришел к выводу о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения в виде полученных муниципальным образованием до расторжения договора доходов от использования имущества при расторжении муниципального контракта является ненадлежащим способом защиты нарушенного права, и указал на то, что возможность взыскания с муниципального заказчика убытков также предусмотрена статьей 534 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Рыболовецкой артели "ИНЯ" отказал.

Суд кассационной инстанции признает обоснованными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в силу следующего.

Договор купли-продажи недвижимого имущества считается заключенным в момент его подписания сторонами (пункт 1 статьи 433 ГК РФ). Согласно статье 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость к покупателю подлежит государственной регистрации.

Судебными инстанциями установлено, что факт передачи имущества, поименованного в муниципальном контракте, от рыболовецкой артели "ИНЯ" к муниципальному образованию, подтверждается актами приема передачи от 12.11.2008 N N 1, 2, 3. Государственная регистрация права собственности на спорное имущество за муниципальным образованием осуществлена 15.01.2009.

Таким образом, с даты заключения муниципального контракта от 10.11.2008 N 36 муниципальное образование являлось законным владельцем спорного имущества, а с момента государственной регистрации перехода права собственности - собственником имущества.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поэтому в случае расторжения муниципального контракта продавец - Рыболовецкая артель "ИНЯ", не получившая оплаты по нему, вправе требовать только возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 60, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Как установлено судебными инстанциями, спорное имущество возвращено покупателем продавцу - Рыболовецкой артели "ИНЯ" на основании актов приема-передачи от 30.06.2009 N N 1, 2, 3. Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано за рыболовецкой артелью "ИНЯ" 17.08.2009.

Поскольку с момента заключения муниципального контракта от 10.11.2008 N 36 и до его расторжения (передачи имущества по акту-приема), муниципальное образование использовало спорное имущество на законном основании, то в силу статей 136, 209 ГК РФ вправе было извлекать доходы от использования этого имущества, в связи с чем нормы о неосновательном обогащении, а именно статья 1107 ГК РФ предусматривающая обязанность лица, неосновательно получившего имущество возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые извлекло из этого имущества, в настоящем случае не применима, на что правомерно указал суд апелляционной инстанции, отказывая Рыболовецкой артели "ИНЯ" в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что поскольку муниципальное образование не произвело оплату стоимости спорного имущества по муниципальному контракту, то действия муниципального образования по владению и пользованию спорным имуществом являются действиями арендатора, судом кассационной инстанции отклоняется в силу того, что муниципальное образование в спорный период являлось законным владельцем имущества.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что согласно пункту 4 статьи 448 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Довод заявителя жалобы о том, что муниципальное образование не вправе было распоряжаться спорным имуществом до государственной регистрации, а именно передавать его в безвозмездное пользование третьему лицу, не имеет отношения к настоящему делу, поскольку предметом настоящего спора не является оспаривание действий по передаче имущества.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права не поддержан представителем заявителя в судебном заседании кассационной инстанции.

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя, суд кассационной инстанции также отклоняет, поскольку они не опровергают правильность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции с точки зрения применения норм права о неосновательном обогащении.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 по делу N А73-14120/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

Г.А. Камалиева Е.К. Яшкина