Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 июня 2011 г. N Ф03-2273/11 по делу N А51-8742/2010

г. Хабаровск

17 июня 2011 г.

N Ф03-2273/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Лесненко С.Ю., Саранцевой М.М.

при участии

от истца: Беловодский А.В., представитель по доверенности от 11.01.2011 б/н, Барсукова О.В., адвокат по доверенности от 11.01.2011 б/н;

от ответчика: Хлопенюк А.В., адвокат по доверенности от 14.12.2010 N 38-1/10;

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Восточная стивидорная компания", закрытого акционерного общества "Алкоа СМЗ"

на решение от 29.12.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011

по делу N А51-8742/2010 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кошлакова Г.Н., в апелляционном суде судьи: Яковенко И.Л., Фадеева Н.И., Скрипка Н.А.

По иску закрытого акционерного общества "Алкоа СМЗ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная стивидорная компания"

о взыскании 10 162 538 руб. 59 коп.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 07.06.2011 до 10 часов 30 минут 14.06.2011.

Закрытое акционерное общество "Алкоа СМЗ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском (далее - ЗАО "Алкоа СМЗ") к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная стивидорная компания" (далее - ООО "ВСК") о взыскании 10 162 538 руб. 59 коп. убытков, возникших в результате незаконного удержания ответчиком груза, являющегося предметом поставки по контракту от 28.12.2007 N 001/2008 на осуществление экспортных поставок первичного и вторичного алюминия, в том числе: 2 623 838 руб. 80 коп. - потери (убытки), связанные с необходимостью переадресовки продукции и вызванные снижением стоимости алюминия на Лондонской бирже металлов; 2 215 465 руб. 12 коп. и 2 563 650 руб. 22 коп. - убытки, возникшие при переводе алюминия в отходы в виду невозможности реализации (первый отказ контрагента в марте 2010 года и второй отказ контрагента по договору в апреле 2010 года, соответственно); 2 649 370 руб. - стоимость транспортировки груза из Находки в г.Самару (без стоимости охраны груза); 110 214 руб. 45 коп. - затраты на переупаковку продукции.

Решением от 29.12.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 7 538 699 руб. 79 коп. убытков и 54 755 руб. 19 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец и ответчик обратились в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами.

ЗАО "Алкоа СМЗ" просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 2 623 838 руб. 80 коп. убытков, возникших при переадресовке продукции за счет снижения стоимости алюминия на Лондонской бирже металлов, и принять решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов о недоказанности размера убытков фактическим обстоятельствам дела. Считает, что указание в тексте контракта цены поставляемого алюминия в твердой сумме и отсутствие формулы расчета цены не свидетельствует о несогласовании контрагентами данной формулы, поскольку из

экспортных заказов, являющихся приложением к договору, следует, что при формировании цены товара учитывалась цена на первичный алюминий, определяемая в зависимости от стоимости алюминия на Лондонской бирже металлов, и конверсионная премия.

ООО "ВСК" просит судебные акты изменить, отказать во взыскании убытков, возникших в связи с переплавкой алюминия и его транспортировкой в суммах 4 779 115 руб. 34 коп. и 1 727 636 руб. соответственно. В обоснование жалобы заявитель ссылается на недоказанность истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков. Так, по мнению заявителя жалобы, истцом не представлены достоверные доказательства отказа иностранных получателей от товара, поскольку указанное обстоятельство следует лишь из писем компании Alkoa kofem kft, которая, как и истец, входит в холдинг Alkoa, а, следовательно, данные лица являются аффилированными, а также доказательства фактического уничтожения высококачественного товара путем переплавки. Кроме того, указывает на то, что истец не предпринял мер для реализации доброкачественной алюминиевой ленты, переведя ее в отходы, и необоснованно увеличил транспортные расходы.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу истца не согласился с изложенными в ней доводами, считает решение и постановление в части отказа в иске законными и обоснованными.

Истец в отзыве на кассационную жалобу ответчика возражал против ее удовлетворения, полагая, что судебные акты в части удовлетворения исковых требований вынесены при полном выяснении и доказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, соответствии выводов судов обстоятельствам дела, с правильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители сторон привели доводы, соответствующие текстам кассационных жалоб и отзывов на них.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 28.12.2007 между открытым акционерным обществом "Самарский металлургический завод", правопреемником которого является ЗАО "Алкоа СМЗ", и компанией Alkoa kofem kft (Венгрия) заключен контракт N 001/2008 на поставку на

экспорт алюминия первичного и вторичного, продукции из алюминия первичного и вторичного и его сливов, согласно которому акционерное общество приняло на себя обязательство поставить товар, а компания Alkoa kofem kft обязалась принять его и оплатить в соответствии с условиями контракта и дополнительных соглашений к нему. Номенклатура товара, технические условия, объем, цена, сроки и условия поставки указываются в приложениях к контракту, подписываемых сторонами в отношении каждой партии.

В силу пункта 1 дополнительного соглашения N 2а от 28.12.2007 к контракту порядок перехода права собственности на товар от продавца к покупателю определен в соответствии с условиями поставки СIF согласно ИНКОТЕРМС-2000 (переход права собственности в момент пересечения товаром борта судна).

По железнодорожным квитанциям о приеме груза истец отправил 27 контейнеров с содержимым - алюминиевым листом прямоугольной формы и лентой алюминиевой в рулонах, указав в качестве грузополучателя ООО "ВСК".

Посчитав, что собственником груза является ООО "МКЛ Восток", за которым числится дебиторская задолженность, ответчик на основании статьи 23 Федерального закона "О морских портах" прекратил все операции с данным товаром, удерживая его в порту с декабря 2008 года по ноябрь 2009 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2009 по делу N А51-1844/2009 ООО "ВСК" обязано передать ОАО "СМЗ" незаконно удерживаемое имущество.

После возвращения груза истец направил его обратно в г.Самару, при этом затраты на транспортировку и на переупаковку составили 2 649 370 руб. и 110 214 руб. 45 коп. соответственно.

Ввиду длительного удержания алюминия и закрытием проектов конечными покупателями компания Alkoa kofem kft частично отказалась от его приобретения в марте 2010 года (73,105 тн) и в апреле 2010 года (78,069 тн), в связи с чем истец был вынужден перевести неликвидный товар в отходы и направить на переплавку. Остальная часть товара была переадресована, при этом его стоимость снизилась вследствие уменьшения стоимости алюминия на Лондонской бирже металлов.

Поскольку незаконное удержание ответчиком принадлежащего истцу груза повлекло возникновение у последнего убытков, ЗАО "Алкоа СМЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков: размера убытков, вины ответчика, противоправности действий (бездействия) последнего, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Неправомерность действий ответчика по удержанию принадлежащего истцу груза установлена судебными актами в рамках дела N А51-1844/2009, данное обстоятельство в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Удовлетворяя требования ЗАО "Алкоа СМЗ" в части взыскания убытков, возникших в связи с транспортировкой возвращенного ответчиком алюминия обратно в г.Самару и его переупаковкой, а также переводом неликвидного товара в отходы и его переплавкой, суды исходили из того, что истец доказал наличие условий, необходимых для привлечения ООО "ВСК" к гражданско-правовой ответственности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из конкретных фактических обстоятельств рассматриваемого дела, суды пришли к выводу о том, что частичный отказ покупателя от приобретения алюминия, невозможность его перепродажи

и, соответственно, необходимость переплавки неликвидного товара непосредственно связаны с незаконными действиями ответчика.

Как установлено судами, компания Alkoa kofem kft сообщила поставщику об аннулировании заказов по контракту N 001/2008 на экспортную поставку 151,174 тн алюминия, поскольку конечные потребители закрыли проекты, на рынке отсутствует потребность в продукции, произведенной по спецификациям конечного потребителя, в связи с чем отсутствует возможность для перепродажи продукции.

Проанализировав условия контракта N 001/2008, суды пришли к выводу о том, что прекращение обязательств по поставке конкретной партии алюминия могло быть обусловлено только отказом покупателя - компании Alkoa kofem kft от его получения, а не отказом иных лиц. При таких обстоятельствах довод ООО "ВСК" о недоказанности того, что конечные получатели отказались от данной продукции отклоняется судом кассационной инстанции, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено документов, подтверждающих то обстоятельство, что аннулирование заказов и невозможность перепродажи продукции произошла не по причине длительности непоставки товара, а в связи ее некачественностью или по иным причинам, а также факт злоупотребления компанией Alkoa kofem kft принадлежащими ей в рамках контракта N 001/2008 правами, апелляционный суд обоснованно не принял во внимание ссылку ответчика на аффилированность контрагентов по названному контракту.

Доводы ООО "ВСК" о недоказанности истцом факта переплавки продукции весом 151,174 тн и занижении веса нереализованного алюминия отклоняются, как противоречащие фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика убытков, составляющих стоимость транспортировки груза из Находки в г.Самару (без стоимости охраны груза) в размере 2 649 370 руб., а также затраты на переупаковку продукции в размере 110 214 руб. 45 коп., суды пришли к выводу о правомерности отправки истцом контейнеров с грузом для проверки на завод в г.Самару, так как ответчиком в материалы дела не представлено доказательств хранения спорной продукции в период удержания с соблюдением требований ГОСТ 9.510-93, а также наличия возможности осуществления такой проверки в Приморском крае.

Поскольку факт несения ЗАО "Алкоа СМЗ" затрат на транспортировку и переупаковку продукции подтвержден материалами дела, у судов имелись правовые основания для удовлетворения иска в указанной части.

Довод ООО "ВСК" о завышении истцом стоимости транспортировки контейнеров являлся предметом рассмотрения апелляционного суда и получил надлежащую правовую оценку.

Отказывая в удовлетворении требования в части взыскания убытков, возникших у истца при переадресовке продукции за счет снижения стоимости алюминия на Лондонской бирже металлов (186,135 тн) в сумме 2 623 838 руб. 80 коп., суды исходили из непредставления истцом должных доказательств, подтверждающих размер понесенных им убытков.

Оценив условия контракта N 001/2008 и приложений к нему с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что цена товара согласована сторонами в твердой денежной сумме и не является определяемой на основании специальных формул. В связи с чем суды правомерно сочли, что истец не подтвердил обоснованность применения цен установленных Лондонской биржей металлов на алюминий при повторной отправке груза покупателю.

Ссылка истца на необходимость применения порядка формирования цены, указанного в экспортных заказах, не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку данные экспортные заказы не поименованы в контракте N 001/2008 в качестве приложений, являющихся его неотъемлемой частью, и отсутствуют в материалах дела.

Иные доводы кассационных жалоб были предметом исследования в судах обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов судов, в кассационных жалобах не приводится.

Учитывая, что дело рассмотрено арбитражными судами полно и всесторонне, неправильного применения судами норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб заявителей.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.12.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу N А51-8742/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

С.Ю. Лесненко М.М. Саранцева