Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 июня 2011 г. N Ф03-2283/11 по делу N А51-7534/2007

г. Хабаровск

15 июня 2011 г.

N Ф03-2283/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.И. Гребенщикова

Судей: Г.А. Камалиевой, Е.К. Яшкиной

при участии

от ФНС России: Бондаренко Е.В., представитель по доверенности от 16.12.2010 N 12-45-4324

от конкурсного управляющего Тройникова С.А.: Егорова О.А., представитель по доверенности от 09.02.2011 N 001

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вояж" Тройникова Сергея Анатольевича

на определение от 08.02.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011

по делу N А51-7534/2007 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: определение вынесено судьей О.В. Васенко, в суде апелляционной инстанции - судьи Н.А. Скрипка, И.Л. Яковенко, А.С. Шевченко

По заявлению Федеральной налоговой службы

к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЯЖ"

о признании несостоятельным (банкротом); заявление уполномоченного органа о признании необоснованными действия конкурсного управляющего должника

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2008 общество с ограниченной ответственностью "Вояж" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тройников Сергей Анатольевич (далее - конкурсный управляющий, Тройников С.А.).

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованным привлечение для обеспечения деятельности арбитражного управляющего Тройникова С.А. в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вояж" следующих лиц: Осипова С.В., Осипова Ф.А., Верхолат Л.В., Летягина Р.В., Зорину Е.И., Боровика Е.А., Осипова Е.С. и ООО "ВладЮрКонсалтинг"; обязании конкурсного управляющего Тройникова С.А. вернуть в конкурсную массу сумму расходов на оплату услуг привлеченных лиц, осуществленных из средств, вырученных от продажи имущества ООО "Вояж", в размере 1 664 500 руб.

В обоснование заявления уполномоченный орган указал, что указанными действиями конкурсный управляющий должника лишил кредиторов должника возможности реализовать право на осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего в части привлечения указанных специалистов; расходы, понесенные должником на оплату услуг привлеченных специалистов, являются необоснованными и не отвечающими интересам должника, конкурсных кредиторов.

Определением от 03.11.2010 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "ВладЮрКонсалтинг", Боровик Е.А., Осипов Е.С, индивидуальный предприниматель Осипов Ф.А., Зорина Е.И.

Определением суда от 08.02.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011, признаны необоснованными осуществленные конкурсным управляющим Тройниковым С.А. из средств должника - ООО "Вояж" расходы на общую сумму 712130, 20 руб.; в удовлетворении заявления в остальной его части отказано.

ФНС России, не согласившись с определением и постановлением апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявления, обратилась в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 08.02.2011 и постановление от 14.03.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, признание необоснованным привлечение конкурсным управляющим третьих лиц, в данном случае помощника конкурсного управляющего Летягина Р.В. и бухгалтера Л.В. Верхолат, не ставится в зависимость от расчетов с указанными специалистами; суд, установив неосуществление должником производственной деятельности, не привел мотивов обоснованности расходов на аренду транспортного средства с экипажем в сумме 100 000 руб., при отсутствии командировочных удостоверений и путевых листов; расходы на аренду офиса не могут быть признаны обоснованными, поскольку арендуемый офис использовался для целей банкротства иных должников - индивидуальных предпринимателей Занина В.И., Лузиной М.А., Османова Р.О. Кроме того, приводит доводы о необоснованном привлечении ООО "ВладЮрКонсалтинг" для продажи имущества должника, поскольку на собрании кредиторов своим решением от 01.03.2010 кредиторы уполномочили именно конкурсного управляющего реализовать имущество, а также о необоснованном расходовании денежных средств на охрану имущества в отсутствие доказательств фактического оказания услуг по хранению.

В свою очередь, конкурсный управляющий Тройников С.А., не согласившись с определением и постановлением апелляционного суда, также обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части признания необоснованным осуществления конкурсным управляющим расходов на общую сумму 712 130, 20 руб. отменить, признать обоснованным и разумным расходование денежных средств.

По мнению конкурсного управляющего, из норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) усматривается непосредственное право арбитражного управляющего привлекать специалистов; судами не принято во внимание отсутствие доказательств того, что привлечение специалистов, заключение договора аренды офиса и транспортного средства не оправдано с точки зрения целей конкурсного производства, и то, что оплата их услуг является завышенной.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России конкурсный управляющий отклонил изложенные в ней доводы. ФНС России не представлен отзыв на кассационную жалобу конкурсного управляющего.

В связи с удовлетворением ходатайств ФНС России, конкурсного управляющего Тройникова С.А. судебное заседание суда кассационной инстанции, состоявшееся 07.06.2011 в 15 часов 50 минут, проведено с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Приморского края в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 153.1 АПК РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции представители уполномоченного органа и конкурсного управляющего поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2008 общество с ограниченной ответственностью "Вояж" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Тройников Сергей Анатольевич.

Федеральная налоговая служба в ходе конкурсного производства обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать необоснованным привлечение для обеспечения деятельности арбитражного управляющего Тройникова С.А. в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вояж" следующих лиц: Осипова С.В., Осипова Ф.А., Верхолат Л.В., Летягина Р.В., Зорину Е.И., Боровика Е.А., Осипова Е.С. и ООО "ВладЮрКонсалтинг", а также просила обязать конкурсного управляющего Тройникова С.А. вернуть в конкурсную массу сумму расходов на оплату услуг привлеченных лиц, осуществленных из средств, вырученных от продажи имущества ООО "Вояж", в размере 1 664 500 руб.

При рассмотрении спора арбитражные суды обеих инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правомерно пришли к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего. Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой в процедуре конкурсного производства ООО "Вояж") арбитражный управляющий обладает правом привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

При этом в силу пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Применительно к реализации права на привлечение иных лиц разумность и добросовестность действий арбитражного управляющего предполагает оценку с его стороны степени необходимости в содействии этих лиц деятельности арбитражного управляющего, в том числе с точки зрения обоснованности несения расходов на оплату их услуг.

Арбитражными судами установлено, что конкурсным управляющим в период конкурсного производства заключены следующие договоры возмездного оказания услуг и предоставления имущества со следующими лицами: договор ответственного хранения имущества от 20.06.2008 N 005/06/ООО с индивидуальным предпринимателем Осиповым Ф.А. с размером ежемесячного вознаграждения в сумме 40 000 руб. (всего выплачено вознаграждения в сумме 875 522, 72 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 21.05.2010 и приходного кассового ордера от 31.05.2010 N 001)); договор субаренды нежилого помещения от 20.06.2008 N 001/06/ООО с Боровиком Е.А. с ежемесячной арендной платой в размере 15 000 руб. (всего выплачено по договору 121 209 руб.); договор аренды кабинета от 20.05.2009 N 008/05/ООО с Осиповой Е.С. с размером ежемесячной арендной платы в сумме 15 000 руб. (всего выплачено 173 931, 24 руб.); договор аренды транспортного средства с экипажем от 20.06.2008 N 008/06/2008-М с Зориной Е.И. с размером ежемесячной арендной платы в сумме 15 000 руб. (всего выплачено по договору 291 467, 24 руб.).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Признавая неразумными и необоснованными расходы по договору от 20.06.2008 N 005/06/ООО в размере 415 522,72 руб. и считая возможной выплату за весь срок действия договора ответственного хранения имущества денежных средств в сумме 460 000 руб. (исходя из ежемесячного вознаграждения в размере 20000 руб.), суды правомерно исходили из того, что договор заключен с лицом, проживающем в г. Владивостоке, а спорное имущество расположено в г. Находке, что существенно увеличивает стоимость услуг по хранению. При этом из ответа Управления государственной службы занятости населения Приморского края от 13.01.2011 N 30-05-37/108 следует, что заработная плата по вакансии сторожа в июне 2008 года - июне 2010 года составила 4566, 90 руб.

Признавая необоснованными и неразумными расходы по договорам субаренды нежилого помещения от 20.06.2008 N 001/06/ООО и аренды нежилого помещения от 20.05.2009 N 008/05/ООО в размере 41 209 руб. и 63931, 24 руб., соответственно, и считая возможной выплату за весь срок действия договоров денежных средств в размере 80 000 руб. и 110 000 руб., суды учли использование конкурсным управляющим ООО "Вояж" арендуемых помещений для целей обеспечения процедур банкротства иных должников, что подтверждается протоколами собраний кредиторов индивидуальных предпринимателей Занина В.И., Лузиной М.А. и Османова Рахмана Османа оглы, а также уведомлениями о проведении собраний кредиторов иных должников по указанным в договорах адресам.

Признавая необоснованными и неразумными расходы в сумме 191 467, 24 руб. и считая разумными расходы в сумме 100 000 руб. по договору аренды транспортного средства с экипажем, суды исходили из местонахождения должника и конкурсного управляющего; при этом учли тот факт, что должник не ведет деятельность, а также то, что необходимость в обеспечении транспортным средством с экипажем в рассматриваемом случае не носит постоянный характер.

Кроме того, судами установлено, что в ходе конкурсного производства в соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве на договорной основе для обеспечения осуществления своих полномочий конкурсного управляющего Тройниковым С.А. привлечены помощник конкурсного управляющего Летягин Р.В. и бухгалтер Верхолат Л.В. Однако поскольку в материалы дела не представлено доказательств несения должником каких-либо затрат в результате такого привлечения, то суды обоснованно признали заявление уполномоченного органа не подлежащим удовлетворению в данной части.

Также правомерно не удовлетворено заявление уполномоченного органа в части признания необоснованным привлечения Осипова С.В. по договору на оказание услуг по охране недвижимого имущества от 20.06.2008 N 005/06/ООО, поскольку в материалы дела не представлено доказательств включения конкурсным управляющим расходов по указанному договору в расходы конкурсного производства ООО "Вояж".

Кроме того, давая оценку действиям конкурсного управляющего ООО "Вояж" (принципал) по заключению агентских договоров от 01.10.2009 N 01/10/2009, от 03.03.2010 N 03/03/2010 с ООО "ВладЮрКонсалтинг", по условиям которых принципал поручил агенту, а последний взял на себя обязательство совершить за счет принципала сделку по продаже имущественного комплекса, принадлежащего ООО "Вояж", конкретизированного в указанных договорах, суды пришли к правильному выводу, что заключение указанных агентских договоров с привлеченной организацией обусловлено целями конкурсного производства, направленными на формирование конкурсной массы должника; оплата услуг привлеченного специалиста носит разумный характер, в связи с чем заявление уполномоченного органа в данной части признали необоснованным.

Таким образом, арбитражные суды, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришли к обоснованным выводам о наличии оснований только для частичного удовлетворения заявления уполномоченного органа, поскольку действия конкурсного управляющего по расходованию денежных средств, полученных от реализации имущества должника, в общей сумме 712 130, 20 руб., в том числе: по договорам от 20.06.2008 N 005/06/ООО в размере 415 522, 72 руб.; от 20.06.2008 N 001/06/ООО в сумме 41 209 руб.; от 20.05.2009 N 008/05/ООО в размере 63 931, 24 руб.; от 20.06.2008 N 008/06/2008-М в сумме 191 467, 24 руб., не направлены на защиту интересов конкурсных кредиторов и должника.

По существу доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая, что дело рассмотрено арбитражными судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

определение от 08.02.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу N А51-7534/2007 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

Г.А. Камалиева Е.К. Яшкина