Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 июня 2011 г. N Ф03-2302/11 по делу N А73-13871/2010

г. Хабаровск

14 июня 2011 г.

N Ф03-2302/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Е. Лобаря

Судей: О.П. Дружиной, Л.Б. Шариповой

при участии

от ответчика: Т.А.Семёнова, временный управляющий

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная рыбная компания"

на решение от 18.01.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011

по делу N А73-13871/2010 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.П.Медведева; в апелляционном суде судьи: Е.Н.Головнина, Т.С.Гетманова, Т.Д.Козлова

По иску общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Ресурс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная рыбная компания"

о взыскании 3 009 894 руб. 90 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Ресурс" (далее ООО "ДВ-Ресурс") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная рыбная компания" (далее - ООО "ДРК") о взыскании 3 009 894 руб. 90 коп., составляющих основной долг по договорам поставки от 10.02.2010, от 15.03.2010 в сумме 1 928 100 руб. и неустойку в сумме 1 081 794 руб. 90 коп.

Решением арбитражного суда от 18.01.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 1 928 100 руб., неустойки в размере 216 358 руб. 98 коп., уменьшенной судом в силу статьи 333 ГК РФ.

В кассационной жалобе ООО "ДРК" просит решение и постановление отменить, и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что представленные истцом товарные накладные не являются доказательством поставки товара ответчику, так как противоречат статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте". Также указывает, что в товарных накладных N 16 от 15.03.2010, N 17 от 19.03.2010 и N 18 от 24.03.2010 в качестве основания для отгрузки указан договор поставки б/н от 16.11.2009, в товарных накладных N 20 от 26.03.2010 - договор поставки от 19.03.2010, N 21 от 31.03.2010, N 1/7 от 01.04.2010 и N 1/8 от 01.04.2010 - договор поставки N 14 от 14.12.2007, которые истцом не заключались и не исполнялись. Считает, что накладные на поставку товара подписаны неуполномоченным лицом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между ООО "ДВ-Ресурс" (поставщик) и ООО "ДРК" (покупатель) заключены договоры поставки от 10.02.2010, от 15.03.2010 (далее - договоры), по условиям которых поставщик обязуется каждые пять дней поставлять товар (кета ПСГ мороженная, в количестве 6 387 кг на сумму 510 960 руб., в количестве 19 746 кг на сумму 1 777 140 руб.). Покупатель обязуется оплачивать товар; расчеты производятся с отсрочкой на 10 дней.

Пунктом 6.1 договоров предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами взятых на себя обязательств виновная сторона выплачивает 0,25 процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения договора (п.6.1). Срок действия договора определен до исполнения сторонами договорных обязательств.

Истец поставил товар ответчику, который последним не оплачен.

Неисполнение ООО "ДРК" обязательств по оплате поставленного товара по спорным договорам послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая настоящий спор, арбитражные суды обоснованно исходили из того, что между сторонами сложились отношения, регулируемые § 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст. 516 ГК РФ.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания суммы задолженности за поставленную продукцию, арбитражные суды руководствовались названными нормами материального права и исходили из того, что факт поставки продукции ответчику по договору от 10.02.2010 подтверждается товарными накладными N 14 от 19.02.2010, N 12 от 15.02.2010, N 7 от 10.02.2010, счетами-фактурами N 14 от 19.02.2010, N 12 от 15.03.2010, N 10 от 10.02.2010; по договору от 15.03.2010, что подтверждается счетами-фактурами N 19 от 15.03.2010, N 16 от 19.03.2010, N 17 от 24.03.2010, N 20 от 26.03.2010, N 21 от 31.03.2010, N 23 от 01.04.2010, N 24 от 01.04.2010, товарными накладными N 16 от 15.03.2010, N 17 от 19.03.2010, N 18 от 24.03.2010, N 20 от 26.03.2010, N 21 от 31.03.2010, N 17 от 01.04.2010, N 18 от 01.04.2010, тогда как доказательств полной оплаты полученной по спорным договорам продукции ответчик не представил.

Исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами права, установив отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком товара, полученного по товарным накладным, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания суммы основного долга.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору, арбитражные суды на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 6.1 договоров поставки обоснованно признали данное требование подлежащим удовлетворению.

При этом суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статью 333 ГК РФ и снизили подлежащую оплате неустойку до 216 358 руб. 98 коп.

Доводов о незаконности выводов судов в указанной части кассационная жалоба не содержит.

Довод кассационной жалобы об оформлении товарных накладных с нарушением требований законодательства и об отсутствии у лиц, принявших товар, соответствующих полномочий, судом кассационной инстанции отклоняется. Исследовав представленные в дело доказательства, арбитражные суды признали их достоверными и достаточными для подтверждения факта поставки покупателю товара. Основания для иной оценки доказательств по делу в силу норм главы 35 АПК РФ у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования в судах обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется. Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приводится.

Выводы суда обоснованы, сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Нарушений либо неправильного применения судом норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 18.01.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу N А73-13871/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е.Лобарь

Судьи

О.П.Дружина Л.Б.Шарипова