Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 июня 2011 г. N Ф03-1918/11 по делу N А51-11239/2010

г. Хабаровск

15 июня 2011 г.

N Ф03-1918/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.И.Гребенщикова

Судей: О.Г.Красковской, Г.А.Камалиевой

при участии

от истца: Деева С.Н., адвокат по доверенности без номера от 02.06.2010;

от ответчика: Карчевская И.В., представитель по доверенности без номера от 30.09.2010; Степаненко Н.Г., представитель по доверенности N ХГ/д-219 от 03.08.2010

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

государственного учреждения "Дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеорологический институт"

на решение от 15.12.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011

по делу N А51-11239/2010

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Г.Н.Кошлакова, в апелляционном суде - судьи К.П.Засорин, Л.Ю.Ротко, С.В.Шевченко

По иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУиС"

к государственному учреждению "Дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеорологический институт"

о взыскании 657 169 руб. 33 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУиС" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к государственному учреждению "Дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеорологический институт" (далее - учреждение) о взыскании 657 169 руб. 33 коп., из которых: 612 860 руб. 09 коп. - неосновательное обогащение, 24 409 руб. 27 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения и 19 899 руб. 97 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму просроченного платежа.

Иск обоснован тем, что отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре от 30.07.2008 N 7 на выполнение порядных работ в отношении судна ЭС "ГИДРОБИОЛОГ". В ходе выполнения работ истец приобрел и передал ответчику запасные инструменты, и приборы сверх предусмотренной договором стоимости, а также выполнил работы по окраске подводной части корпуса судна, не охваченные условиями названной сделки, затратив необходимые для этого материалы. Поскольку ответчик принял исполненное истцом сверх договорных обязательств и использует в своей деятельности, то на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде стоимости дополнительных материалов и работ, которое подлежит взысканию наряду с процентами по правилам статей 1102, 1105 ГК РФ.

Решением от 15.12.2010 иск удовлетворен на сумму 535 570 руб. 09 коп. неосновательного обогащения. В стальной части иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что представленными в дело доказательствами подтверждается факт выполнения истцом не предусмотренных договором, но принятых и используемых ответчиком без замечаний работ по окраске подводной части корпуса судна с несением затрат на приобретение необходимых для этого материалов. Как следствие, на стороне учреждения возникло неосновательное обогащение в виде стоимости данных работ и материалов в общей сумме 535 570 руб. 09 коп., которое подлежит взысканию по правилам статьи 1102 ГК РФ. Требование о возмещении в качестве неосновательного обогащения стоимости запасных инструментов и приборов отклонено, поскольку при их передаче истец согласился с отсутствием у ответчика связанных с этим встречных обязанностей. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без удовлетворения ввиду невозможности определения периода просрочки исполнения обязательства.

В кассационной жалобе учреждение просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с судебными актами в части удовлетворения заявленных требований. Считает, что суды неполно выяснили обстоятельства дела и не дали надлежащую оценку доказательствам, опровергающим достоверность размера взысканного неосновательного обогащения. Полагает, что истец завысил стоимость затрат на выполнение дополнительных работ по покраске судна, предоставив суду неверно составленные документы о стоимости и количестве использованных на эти цели материалов.

В отзыве на кассационную жалобу истец выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить их без изменения. Помимо этого истец заявил о взыскании с ответчика 47 104 руб. 20 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители учреждения и истца поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и в отзыве на нее. Против удовлетворения ходатайства ответчика о возмещении судебных расходов за рассмотрение дела в кассационном порядке ответчик в целом не возражал.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Арбитражные суды установили, что 30.07.2008 между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор N 7, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы на судне ЭС "ГИДРОБИОЛОГ", стоящем в порту г.Владивостока.

При выполнении работ истец сверх предусмотренного в договоре от 30.07.2008 приобрел запасные приборы и инструменты, а также выполнил дополнительные работы по окраске подводной части корпуса судна, понеся затраты на покупку необходимых для этого материалов (краска и абразивы).

Оценив имеющиеся в деле доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, в том числе сдаточный акт от 15.05.2009, подписанный сторонами, заявки-акты от 19.05.2009, счета на оплату краски и абразивных материалов, суды установили, что работы по окраске подводной части корпуса судна выполнены истцом и приняты ответчиком. Общая стоимость этих работ составила 535 570 руб. 09 коп., включая затраты на материалы. Суды приняли во внимание, что ответчик при отсутствии возражений использует результат этих работ, которые представляют для него потребительскую ценность, более того, данные работы являлись необходимыми с точки зрения требований Российского морского Регистра судоходства.

В связи с изложенным суды сделали обоснованный вывод о том, что неправомерно удерживаемая ответчиком стоимость указанных работ, составляет его неосновательное обогащение и, правильно применив статью 1102 ГК РФ, удовлетворили иск в этой части.

Суд отклоняет доводы заявителя жалобы о завышении стоимости и количества использованных при покраске материалов, основанные на сопоставлении данных, отраженных в представленных в деле документах (счета, квитанции) на оплату краски и абразивных материалов, и приводимых в жалобе арифметических расчетах. Данные доводы, опровергающие расчет иска в удовлетворенной части, ответчик в судах первой и апелляционной инстанций не приводил, контррасчет не представлял. Фактически указанные доводы свидетельствуют о несогласии ответчика с той оценкой, данной судами доказательствам по делу, переоценка которых не входит в полномочия кассационной инстанции, определенные статьей 286 АПК РФ.

Требование о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости запасных приборов и инструментов в размере 77 290 руб. отклонено, поскольку, как установили суды, при передаче этого имущества ответчику истец добровольно согласился с отсутствием у учреждения каких-либо обязанностей. Также оставлено без удовлетворения требование истца о взыскании процентов ввиду недоказанности обстоятельств, влияющих на определение периода начисления процентов, как того требуют статьи 395, 1107 ГК РФ.

Возражения против законности судебных актов в данной части в кассационной жалобе не приведены, поэтому оснований для их отмены в этой части не имеется.

В связи с изложенным решение и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба учреждения - без удовлетворения.

Относительно ходатайства ответчика о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в кассационном порядке, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом суд с учетом всех обстоятельств несения таких расходов в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ принимает решение о возмещении их в разумных, по его мнению, пределах.

В подтверждение понесенных расходов истец представил: соглашение об оказании юридической помощи от 12.05.2011 на сумму 40 000 руб., квитанцию об оплате услуг по этому соглашению, железнодорожные билеты на проезд представителя до места проведения судебного разбирательства, стоимостью 7 104 руб. 20 коп. Оценив размер данных расходов, кассационный суд соглашается с необходимостью возмещения затрат на проезд представителя в полном объеме. Однако, при определении размера подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителя по соглашению от 12.05.2011 кассационный суд не может не принять во внимание небольшую степень сложности дела, не требующую от представителя значимых затрат на подготовку к его правовому сопровождению с учетом выработанной судами позиции и особенностей производства в кассационной инстанции. На этом основании суд считает чрезмерным размер понесенных истцом затрат на оплату услуг представителя по названному соглашению, а потому взыскивает с ответчика расходы в счет их возмещения в сумме 20 000 руб.

Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебных актов, арбитражными судами не допущено, в связи с чем решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.12.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 по делу N А51-11239/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного учреждения "Дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеорологический институт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУиС" 27 104 рублей 20 копеек судебных расходов за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И.Гребенщиков

Судьи

О.Г.Красковская Г.А.Камалиева